Главная
>
Судебная практика
>
Подведомственность и подсудность трудовых споров
>
Определение Московского городского суда от 18.01.2011 № 33-268
При обращении в суд за разрешением трудового спора, следует учитывать, что иск в суд по месту жительства истца может подаваться только в том случае, если трудовые права гражданина нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда
Аналогичная позиция:
Определение Московского городского суда от 24.01.2011 № 33-1490
Определение Московского городского суда от 14.01.2011 № 33-434-2011
Определение Московского городского суда от 24.12.2010 № 33-40555
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-268
г. Москва
18 января 2011 г.
Судья: Шумова О.В.
18 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Б С.Н. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2010г., о возвращении искового заявления Б С.Н.
УСТАНОВИЛА:
Б С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления Б С.Н., об отмене которого как незаконного просит в своей частной жалобе Б С.Н.
Судебная коллегия, выслушав Б С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о возврате искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подсудно Нагатинскому районного суду г. Москвы.
Судом установлено, что ответчиком является ООО «ТД «***», которое находится по адресу: Московская область, ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с вывод суда о том, что данная территория отнесена к подсудности Нарофоминского районного суда.
Доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены данного определения.
В соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как видно из материалов дела иск Б С.Н. не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Определение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Подведомственность и подсудность трудовых споров
>
Определение Московского городского суда от 18.01.2011 № 33-268
При обращении в суд за разрешением трудового спора, следует учитывать, что иск в суд по месту жительства истца может подаваться только в том случае, если трудовые права гражданина нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда
Аналогичная позиция:
Определение Московского городского суда от 24.01.2011 № 33-1490
Определение Московского городского суда от 14.01.2011 № 33-434-2011
Определение Московского городского суда от 24.12.2010 № 33-40555
Определение Московского городского суда от 24.01.2011 № 33-1490
Определение Московского городского суда от 14.01.2011 № 33-434-2011
Определение Московского городского суда от 24.12.2010 № 33-40555
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-268
г. Москва
18 января 2011 г.
Судья: Шумова О.В.
18 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Б С.Н. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2010г., о возвращении искового заявления Б С.Н.
УСТАНОВИЛА:
Б С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления Б С.Н., об отмене которого как незаконного просит в своей частной жалобе Б С.Н.
Судебная коллегия, выслушав Б С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о возврате искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подсудно Нагатинскому районного суду г. Москвы.
Судом установлено, что ответчиком является ООО «ТД «***», которое находится по адресу: Московская область, ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с вывод суда о том, что данная территория отнесена к подсудности Нарофоминского районного суда.
Доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены данного определения.
В соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как видно из материалов дела иск Б С.Н. не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Определение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву