Главная
>
Судебная практика
>
Подведомственность и подсудность трудовых споров
>
Апеляционное определение Забайкальского краевого суда от 10.07.2012 № 33-2351-2012
Включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны трудового договора
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 75-КГ17-4
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.11.2012 № 33-11059/2012
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-2351-2012
10 июля 2012 г.
Председательствующий по делу
судья Пешкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2012 года гражданское дело по иску К. к ТЧЭ-14 эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении N от незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца К., на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
ходатайство представителя ОАО "Российские железные дороги" о передаче дела по договорной подсудности по гражданскому делу N 2-255/2012 по иску К. к ТЧЭ-14 эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении N N от. незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить;
передать гражданское дело N 2-255/2012 по иску К. к ТЧЭ-14 эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении N от незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на рассмотрение в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (л.д. 2-3).
Представитель ОАО "РЖД" М. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по договорной подсудности по месту нахождения ответчика в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, ссылаясь на то, что в дополнительном соглашении к трудовому договору, истец и ответчик договорились об изменении территориальной (альтернативной) подсудности дела (л.д. 62-63).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец К. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему расторгнуты и на момент подачи искового заявления прекратили свое действие, поэтому считает, что к данным правоотношениям подлежит применению альтернативная подсудность (л.д. 86-87).
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "РЖД" М. выражает несогласие с доводами частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным (л.д. 91-92).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили подсудность спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, в дополнительном соглашении к трудовому договору от между ОАО "РЖД" и К. содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров Северобайкальскому городскому суду Республики Бурятия (л.д. 64-65).
В силу пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 г., иск о восстановлении на работе может быть подан заявителем в суд по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны в трудовой договоре. Поэтому условие трудового договора, предусматривающего рассмотрение споров Северобайкальским городским судом Республики Бурятия, является недействительным.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст . 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Каларского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи:
И.А.ЩАПОВА
Т.М.РЕВЕНКО
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Подведомственность и подсудность трудовых споров
>
Апеляционное определение Забайкальского краевого суда от 10.07.2012 № 33-2351-2012
Включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны трудового договора
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 75-КГ17-4
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.11.2012 № 33-11059/2012
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 75-КГ17-4
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.11.2012 № 33-11059/2012
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-2351-2012
10 июля 2012 г.
Председательствующий по делу
судья Пешкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2012 года гражданское дело по иску К. к ТЧЭ-14 эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении N от незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца К., на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
ходатайство представителя ОАО "Российские железные дороги" о передаче дела по договорной подсудности по гражданскому делу N 2-255/2012 по иску К. к ТЧЭ-14 эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении N N от. незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить;
передать гражданское дело N 2-255/2012 по иску К. к ТЧЭ-14 эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении N от незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на рассмотрение в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (л.д. 2-3).
Представитель ОАО "РЖД" М. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по договорной подсудности по месту нахождения ответчика в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, ссылаясь на то, что в дополнительном соглашении к трудовому договору, истец и ответчик договорились об изменении территориальной (альтернативной) подсудности дела (л.д. 62-63).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец К. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему расторгнуты и на момент подачи искового заявления прекратили свое действие, поэтому считает, что к данным правоотношениям подлежит применению альтернативная подсудность (л.д. 86-87).
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "РЖД" М. выражает несогласие с доводами частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным (л.д. 91-92).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили подсудность спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, в дополнительном соглашении к трудовому договору от между ОАО "РЖД" и К. содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров Северобайкальскому городскому суду Республики Бурятия (л.д. 64-65).
В силу пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 г., иск о восстановлении на работе может быть подан заявителем в суд по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны в трудовой договоре. Поэтому условие трудового договора, предусматривающего рассмотрение споров Северобайкальским городским судом Республики Бурятия, является недействительным.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст . 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Каларского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи:
И.А.ЩАПОВА
Т.М.РЕВЕНКО
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву