Главная
>
Судебная практика
>
Подведомственность и подсудность трудовых споров
>
Постановление Президиума Верховного суда РФ от 15.09.2004 № 85пв03
Деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоял в трудовых отношениях
ПРЕЗИДИУМ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 85пв03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
15 сентября 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Серкова П.П., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н.
рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2003 г. и всех последующих судебных постановлений дело по иску С. к ОАО
"Медицина и Репродукция", КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе, устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция"; по иску ООО "Агентство Юрсервис" к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей С. - А. и Коммерческого банка "Европейско-Западно-Сибирский банк" - Б., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2003 г. С. обратился в суд с иском к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе и устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция".
Свое заявление С. обосновывал тем, что он являлся работником ОАО "Медицина и Репродукция" и был уволен по сокращению штатов в связи с захватом представителями КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция" у ООО "Агентство Юрсервис" помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.4, стр.1, - в которых располагается основная часть административного персонала ОАО "Медицина и Репродукция".
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска Чернышевой О.Ю. от 26 июня 2003 г. дело по иску С. было принято к производству Советского районного суда г.Красноярска, и намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агентство Юрсервис".
В Советский районный суд г.Красноярска ООО "Агентство Юрсервис" подало заявление о выселении КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из
здания, в том числе из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.4 стр.1 (1 этаж и часть полуподвала), - общей площадью 1 383,3 кв.м, и о возложении обязанности на КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" и на иных лиц не препятствовать ООО "Агентство Юрсервис" в осуществлении своих прав собственника указанного здания.
В заявлении ООО "Агентство Юрсервис" ссылалось на то, что предметом спора по иску С. являются нежилые помещения в г.Москве, собственником которых является ООО "Агентство Юрсервис". В этих помещениях незаконно расположился КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", вытеснивший персонал ОАО "Медицина и Репродукция" из первого этажа указанного здания на основании договора аренды с ООО "Агентство Юрсервис". Требования об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.4, стр.1, - КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" добровольно не исполнил.
Данное исковое заявление определением судьи Советского районного суда г.Красноярска Чернышевой О.Ю. от 10 июля 2003 г. также было принято к производству суда, и намечены меры по подготовке к судебному разбирательству.
Определением этого же судьи от 10 июля 2003 г. дело по иску С. к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе и устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" и иску ООО "Агентство Юрсервис" к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о выселении признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 25 июля 2003 года.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2003 г. в лице председательствующего судьи Чернышевой О.Ю. исковые требования С. и ООО "Агентство Юрсервис" были удовлетворены в полном объёме. Суд решил: "Восстановить С. в должности коммерческого директора в Открытом акционерном обществе "Медицина и Репродукция" с 21 июня 2003 г.
Выселить КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из здания, в том числе, но неисключительно из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.4, стр.1 (1 этаж и часть полуподвала) общей площадью 1 383,3 кв. м.
Обязать КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" и иным лицам не чинить препятствия ООО "Агентство Юрсервис" и ОАО "Медицина и репродукция" в осуществлении своих прав собственника: владения, пользования, распоряжения зданием, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.4, стр.1."
Данное решение было обращено судом к немедленному исполнению. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесённом в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представителем истца С. было представлено ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска.
Данное ходатайство Президиум находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вынесенные по делу судебные постановления в порядке ст.389 ГПК РФ подлежат проверке на предмет установления их законности независимо от усмотрения сторон по делу. В связи с этим дело подлежит рассмотрению по существу в суде надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.
Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении дела единолично судьёй Чернышевой О.Ю. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также установленный законом порядок рассмотрения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу ст.134 ГПК РФ, 135 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а в соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Судья Чернышева О.Ю. проигнорировала приведенные требования гражданского процессуального закона и в нарушение положений ст.28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций, приняла и рассмотрела по существу исковое заявление С. к ОАО "Медицина и Репродукция" о восстановлении на работе, несмотря на то, что ответчик по этим требованиям находится и осуществляет свою деятельность в г.Москве.
Данных о том, что на момент предъявления иска ОАО "Медицина и Репродукция" имело в г.Красноярске отвечающие установленным ст.55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.
При решении вопроса о принятии к производству Советского районного суда г.Красноярска искового заявления С. в части выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из нежилого помещения в г.Москве судья Чернышева О.Ю. грубо нарушила требования п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что С. обосновал свои требования необходимостью устранения препятствий в осуществлении его трудовых прав и ссылался на то, что он был уволен в связи с занятием КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.4, стр.1, - где располагалась основная часть административного персонала ОАО "Медицина и Репродукция".
Однако, анализ возникших правоотношений позволяет сделать определённый вывод об отсутствии причинно-следственной связи между сделками с нежилыми помещениями, находящимися в Москве, и увольнением С. с работы, поскольку деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, исковое заявление С. в его указанной части не основано на факте нарушении его трудовых прав, свобод и законных интересов, не взаимосвязано с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В принятии данного заявления истцу в соответствии с ч.4 ст.22 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ должно было быть отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства, по правилам АПК РФ.
Кроме того, спорное помещение находится в г.Москве, и иск о признании сделок с этой недвижимостью недействительными мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.
В связи с незаконностью определений судьи Чернышевой О.Ю. о принятии искового заявления Сороки В.В. к производству суда, проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначения дела к слушанию не может быть признано правильным и постановленное судом решение от 25 июля 2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось.
Поскольку иск С. был принят к производству суда и рассмотрен по существу с нарушением норм процессуального права, все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ.
Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений дело в соответствии с ч.1 ст.445 ГПК РФ подлежит передаче на разрешение Советского районного суда г.Красноярска в качестве суда первой инстанции.
На основании ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26
июня 2003 г. и все последующие судебные постановления по делу по иску С. к ОАО "Медицина и Репродукция", КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе, устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция"; по иску ООО "Агентство Юрсервис" к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о выселении отменить.
Производство по делу прекратить.
Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений передать дело на разрешение Советского районного суда г.Красноярска в качестве суда первой инстанции.
Председатель В.М.Лебедев
Верно:
Начальник Секретариата
Президиума Верховного
Суда Российской Федерации
С.В.Кепель
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Подведомственность и подсудность трудовых споров
>
Постановление Президиума Верховного суда РФ от 15.09.2004 № 85пв03
Деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоял в трудовых отношениях
ПРЕЗИДИУМ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 85пв03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
15 сентября 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Серкова П.П., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н.
рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2003 г. и всех последующих судебных постановлений дело по иску С. к ОАО
"Медицина и Репродукция", КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе, устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция"; по иску ООО "Агентство Юрсервис" к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей С. - А. и Коммерческого банка "Европейско-Западно-Сибирский банк" - Б., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2003 г. С. обратился в суд с иском к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе и устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция".
Свое заявление С. обосновывал тем, что он являлся работником ОАО "Медицина и Репродукция" и был уволен по сокращению штатов в связи с захватом представителями КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция" у ООО "Агентство Юрсервис" помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.4, стр.1, - в которых располагается основная часть административного персонала ОАО "Медицина и Репродукция".
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска Чернышевой О.Ю. от 26 июня 2003 г. дело по иску С. было принято к производству Советского районного суда г.Красноярска, и намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агентство Юрсервис".
В Советский районный суд г.Красноярска ООО "Агентство Юрсервис" подало заявление о выселении КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из
здания, в том числе из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.4 стр.1 (1 этаж и часть полуподвала), - общей площадью 1 383,3 кв.м, и о возложении обязанности на КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" и на иных лиц не препятствовать ООО "Агентство Юрсервис" в осуществлении своих прав собственника указанного здания.
В заявлении ООО "Агентство Юрсервис" ссылалось на то, что предметом спора по иску С. являются нежилые помещения в г.Москве, собственником которых является ООО "Агентство Юрсервис". В этих помещениях незаконно расположился КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", вытеснивший персонал ОАО "Медицина и Репродукция" из первого этажа указанного здания на основании договора аренды с ООО "Агентство Юрсервис". Требования об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.4, стр.1, - КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" добровольно не исполнил.
Данное исковое заявление определением судьи Советского районного суда г.Красноярска Чернышевой О.Ю. от 10 июля 2003 г. также было принято к производству суда, и намечены меры по подготовке к судебному разбирательству.
Определением этого же судьи от 10 июля 2003 г. дело по иску С. к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе и устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" и иску ООО "Агентство Юрсервис" к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о выселении признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 25 июля 2003 года.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2003 г. в лице председательствующего судьи Чернышевой О.Ю. исковые требования С. и ООО "Агентство Юрсервис" были удовлетворены в полном объёме. Суд решил: "Восстановить С. в должности коммерческого директора в Открытом акционерном обществе "Медицина и Репродукция" с 21 июня 2003 г.
Выселить КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из здания, в том числе, но неисключительно из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.4, стр.1 (1 этаж и часть полуподвала) общей площадью 1 383,3 кв. м.
Обязать КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" и иным лицам не чинить препятствия ООО "Агентство Юрсервис" и ОАО "Медицина и репродукция" в осуществлении своих прав собственника: владения, пользования, распоряжения зданием, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.4, стр.1."
Данное решение было обращено судом к немедленному исполнению. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесённом в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представителем истца С. было представлено ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска.
Данное ходатайство Президиум находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вынесенные по делу судебные постановления в порядке ст.389 ГПК РФ подлежат проверке на предмет установления их законности независимо от усмотрения сторон по делу. В связи с этим дело подлежит рассмотрению по существу в суде надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.
Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении дела единолично судьёй Чернышевой О.Ю. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также установленный законом порядок рассмотрения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу ст.134 ГПК РФ, 135 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а в соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Судья Чернышева О.Ю. проигнорировала приведенные требования гражданского процессуального закона и в нарушение положений ст.28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций, приняла и рассмотрела по существу исковое заявление С. к ОАО "Медицина и Репродукция" о восстановлении на работе, несмотря на то, что ответчик по этим требованиям находится и осуществляет свою деятельность в г.Москве.
Данных о том, что на момент предъявления иска ОАО "Медицина и Репродукция" имело в г.Красноярске отвечающие установленным ст.55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.
При решении вопроса о принятии к производству Советского районного суда г.Красноярска искового заявления С. в части выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из нежилого помещения в г.Москве судья Чернышева О.Ю. грубо нарушила требования п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что С. обосновал свои требования необходимостью устранения препятствий в осуществлении его трудовых прав и ссылался на то, что он был уволен в связи с занятием КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.4, стр.1, - где располагалась основная часть административного персонала ОАО "Медицина и Репродукция".
Однако, анализ возникших правоотношений позволяет сделать определённый вывод об отсутствии причинно-следственной связи между сделками с нежилыми помещениями, находящимися в Москве, и увольнением С. с работы, поскольку деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, исковое заявление С. в его указанной части не основано на факте нарушении его трудовых прав, свобод и законных интересов, не взаимосвязано с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В принятии данного заявления истцу в соответствии с ч.4 ст.22 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ должно было быть отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства, по правилам АПК РФ.
Кроме того, спорное помещение находится в г.Москве, и иск о признании сделок с этой недвижимостью недействительными мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.
В связи с незаконностью определений судьи Чернышевой О.Ю. о принятии искового заявления Сороки В.В. к производству суда, проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначения дела к слушанию не может быть признано правильным и постановленное судом решение от 25 июля 2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось.
Поскольку иск С. был принят к производству суда и рассмотрен по существу с нарушением норм процессуального права, все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ.
Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений дело в соответствии с ч.1 ст.445 ГПК РФ подлежит передаче на разрешение Советского районного суда г.Красноярска в качестве суда первой инстанции.
На основании ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26
июня 2003 г. и все последующие судебные постановления по делу по иску С. к ОАО "Медицина и Репродукция", КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе, устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция"; по иску ООО "Агентство Юрсервис" к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о выселении отменить.
Производство по делу прекратить.
Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений передать дело на разрешение Советского районного суда г.Красноярска в качестве суда первой инстанции.
Председатель В.М.Лебедев
Верно:
Начальник Секретариата
Президиума Верховного
Суда Российской Федерации
С.В.Кепель
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву