Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.09.2008
Признание трудовых отношений. Решение в пользу работника
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2008 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чижовой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
с участием помощника прокурора Изобильненского района Назаренко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о восстановлении на работе, устранении допущенных нарушений по ведению трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась П. с иском к ООО «М», в котором просит:
- восстановить её на работе в должности бригадира линии сахарного печения;
- обязать ответчика устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки - внести в трудовую книжку запись о ее приеме на работу в должности фасовщицы с 09.04.2007 г., в должности бригадира линии сахарного печенья с 17.07.2007 г.;
- взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденно прогула с 26.02.2008 г. по день восстановления на работе;
- обязать ответчика предоставить ей отпуск по беременности и родам с 28.07.2008 г.;
- взыскать в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание 19.09.2008 г. истица не явилась в связи с нахождением в роддоме; опрошенная ранее, П. поддержала свои исковые требования и суду пояснила, что 09.04.2007 г. по объявлению в газете она пришла на фабрику по фасовке печенья на ул. Транспортная, 2 и устроилась в ООО «М» фасовщицей Впоследствии - 17.07.2007 г. в связи с увеличением объема производства была переведена на должность бригадира. На протяжении всего времени работы на данном предприятии она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, регулярно получала заработную плату. В ее должностные обязанности входила упаковка готового печенья в коробки и сдача их бригадиру, а когда стала бригадиром - учитывала произведенную работу другими фасовщиками, вела учет рабочих, эта информация сдавалась ею для начисления зар.платы, журналы у нее сохранились. В ООО «М» много фасовщиц, имеются вакансии, в районной газете постоянно печатаются объявления о наборе, а оформлены единицы. На предприятии большая текучесть кадров, т.к. с июля 2007 г. работа идет в 2 смены, по 12 часов. Оплату производят 1 раз в неделю - в субботу по ведомости, отдельно от ведомостей, в которые внесены оформленные работники, оплата была 5-6 тыс. руб. в зависимости от выработки, потом стали выдавать заработок 2 раза в месяц. Приказы по предприятию - ООО «М» - вешались на стенку и она считала, что работает в этом предприятии. Она проходила санитарный осмотр для работы в ООО «М», руководство за санитарную книжку оплатило. Она просила оформить с ней трудовой договор и руководство в лице управляющего соглашалось в дальнейшем это сделать, назначая разные сроки, она сдала трудовую книжку.
Она считает, что работала в ООО «М», хотя иногда печенье упаковывалось в коробки с наименованием производителя ООО «Л», ООО «М», объявление в газете о приеме на работу давалось от имении ООО «П», эти предприятия могли располагаться по адресу Транспортная, 2, но о их деятельности ей ничего не известно. Её, как и всех, принимала на работу Нина Владимировна, рабочее место которой было в лаборатории.
В январе 2008 г. она забеременела, а 07.02.2008 г. поступила в МУЗ «Изобильненская ЦРБ» с угрозой прерывания беременности, находилась на стационарном лечении по 18.02.2008 г. Больничный лист ей не выдали, так как она не была оформлена в ООО «М». Полагает, что угроза наступила из-за больших нагрузок на предприятии.
Так, ее рабочая неделя составляла 6 дней, рабочий день продолжался по 12 часов в сутки, приходилось работать в ночную смену без выходных.
После выписки из стационара, 18.02.2008 г. она приступила к своим трудовым обязанностям и поставила вопрос о надлежащем оформлении ее на работе. Однако, ей было отказано в этом, отказ мотивирован нежеланием руководителя предприятия сохранять за ней рабочее место, а также предоставлять отпуск по беременности и родам. После того, как она обратилась с жалобой на «Горячую линию «Управления труда СК», ей запретили появляться на территории ООО «М», перестали пропускать через проходную. Руководитель предприятия А. звонил ей по телефону и высказывал угрозы в ее адрес. В связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена была вторично обращаться за медицинской помощью в МУЗ «Изобильненская ЦРБ». 26.02.2008 г. А. сообщил ей о том, что она уволена, при этом она не была ознакомлена с приказом о своем увольнении, ей не сообщили причину увольнения, не произвели расчет, не выдали на руки трудовую книжку, по указанию директора ее стали не пускать в рабочий автобус, на котором рабочих доставляли из ст. Староизобильной, и на территорию предприятия.
Просит учесть, что при поступлении на работу ООО «М» в нарушение требований трудового законодательства не заключил с ней трудового договора в письменной форме, прием на работу был осуществлен в устной форме уполномоченным должностным лицом Считает днем фактического заключения трудового договора между ней и ООО «М» 09.04.2007 г., т.е. день, когда она приступила к своим трудовым обязанностям.
Кроме того, работодатель в нарушение закона не оформил на нее трудовую книжку, не внес сведений о ее работе, при этом трудовая книжка ею сдана в ООО «М» и ей не возвращена.
Обращает внимание суда, что работодатель не издал приказ о ее увольнении, не произвел с ней расчет, не сообщил причину увольнения. Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник не работал, но за ним сохранилось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В трудовой книжке должны быть указана основания и причина прекращения трудового договора.
В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред. Нравственные и физические страдания выразились в том, что в результате злоупотребления работодателем своими полномочиями она незаконно привлекалась к работе в ночное и внеурочное время, что и послужило причиной ее последующего помещения в медицинское учреждение. Кроме того, неуважительное и грубое отношение к ней руководителя предприятия, выразившееся в установленном запрете на появлении на территории ООО «М», как постороннего человека, а не работника предприятия также причинило ей нравственные страдания. До настоящего времени ей не вручена трудовая книжка, не вручен и приказ о ее увольнении. Во время судебного разбирательства ей выдан листок нетрудоспособности.
В ходе судебного разбирательства П. уточнила свои требования и просит:
- признать сложившиеся отношения между П. и ООО «М» с 09.04.2007 г. – трудовыми;
- обязать ООО «М» издать приказ о приеме её на работу с 09.04.2007 г. в должности фасовщицы и устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки путем внесения в трудовую книжку записи о ее приеме на работу в ООО «М» в должности фасовщицы с 09.04.2008 г;
- обязать ООО «М» оплатить ей больничный лист в связи с беременностью с 18.09.2008 г.;
- взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с 26.02.08 по 18.09.2008 г.
В судебном заседании ответчик - представитель ООО «М» Ч. исковые требования П. не признал и суду пояснил, что гражданка П. в ООО «М» никогда не работала, следовательно, и спора о восстановлении ее на работе нет. Утверждения истицы о том, что она работала фасовщицей цеха, а в последующем бригадиром, не соответствует действительности, поскольку в штатном расписании ООО «М» должность бригадира отсутствует. ООО «М» с П. трудовой договор не заключал, руководителем предприятия она к работе допущена не была. Пояснения истицы по поводу того, что ее прием на работу был осуществлен в устной форме, что она выполняла свои трудовые обязанности и была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка ООО «М» также не соответствует действительности, поскольку оформление П. на работу в ООО «М» не производилось.
П. действительно осенью 2007 г. обращалась в ООО «М» по вопросу трудоустройства на должность фасовщицы. Поскольку работники, занятые на работах с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, при поступлении на работу проходят обязательные предварительные медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение, П. была направлена на медицинский осмотр. В феврале 2008 г. она обратилась в ООО «М» вновь, ей было предложено написать заявление и предоставить необходимые документы. Поскольку у истицы не доставало необходимых для трудоустройства документов, она пообещала прийти на следующий день. На следующий день П. в ООО «М» не появилась, пришла через некоторый промежуток времени с просьбой предоставить ей, как работнику ООО «М», страховой полис. В связи с тем, что П. в трудовых отношениях с ООО «М» не состояла, заявление о приеме на работу не подавала, трудовой договор с ООО «М» не заключала, к работе не приступала, ей было отказано и разъяснено, что ООО «М» со страховой медицинской компанией договор обязательного медицинского страхования в отношении нее не заключал. Трудовая книжка П. как следует из свидетельских показаний, находилась на предприятии, но была ей возвращена.
Утверждения истицы о том, что она ежемесячно получала заработную плату, голословны, так как согласно платежным ведомостям фамилия П. в них отсутствует. Истица связывает свое поступление в МУЗ «Изобильненская ЦРБ» с действиями ответчика, указывает, что она попала в больницу с угрозой прерывания беременности из-за больших нагрузок на работе. Считает, что данное утверждение не обосновано, поскольку истица в ООО «М» никогда не работала. По мнению истицы руководитель ООО «М» отказал ей в оформлении на работе из-за нежелания сохранять за ней рабочее место, предоставлять отпуск по беременности и родам. Обращает внимание суда, что рабочее место П. не предоставлялось, о нахождении истицы в состоянии беременности ответчик не знал и не мог знать. Кроме того, справка, выданная МУЗ «Изобильненская ЦРБ», на которую ссылается П., датирована 29.02.2008 г.
Просит учесть, что согласно штатному расписанию ООО «М» должности бригадира нет, в ФОТ не заложена оплата труда бригадира и еще одной штатной единицы - фасовщицы, поскольку все штатные единицы - фасовщик заполнены. Согласно табелю учета рабочего времени ООО «М» за период с апреля 2007 г. по февраль 2008 г. рабочей в должности фасовщицы, тем более, бригадира по фамилии П. не значится. Такая фамилия отсутствует и в ведомостях на выплату заработной платы работникам ООО «М». Он не может представить сведения об объёмах производства по фасовке печенья в ООО «М» в спорный период.
Прокуратурой Изобильненского района проводились проверки по заявлениям истицы об обжаловании действий директора ООО «М» А., выразившихся в отказе о приеме ее на работу. В действиях директора ООО «М» нарушений трудового законодательства не обнаружено. Кроме того, государственным инспектором по труду проводилась проверка документов, согласно которой документов, подтверждающих нахождение истицы в трудовых отношениях с ООО «М», не обнаружено.
Считает, что требование истицы о возмещении ей морального вреда незаконны и необоснованны. П. не доказала самого факта причинения ей морального вреда ответчиком, не указала степень вины причинителя, не указала, какие именно нравственные или физические страдания ею перенесены.
Ему не известно, проводится ли производственная деятельность по фасовке печенья на других предприятиях, имеющих юридический адрес по ул. Транспортная, 2.
Просит в иске П. полностью отказать.
Третье лицо - представитель филиала № 2 ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Тершинова В.А. в судебном заседании пояснила, что при регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы юридические лица регистрируются в Фонде социального страхования. Ежеквартально они предоставляют в Фонд социального страхования отчетность, которая содержит сведения о численности рабочих на том или ином предприятии, а также сведения о выплатах, предоставляемых в счет заработной платы. Сведения о персональных данных работников не предоставляются. По возмещению расходов, связанных с листками нетрудоспособности ООО «М» к ним не обращалось. Фонд социального страхования не располагает сведениями о деятельности ООО «Л», ООО «М», ООО «П».
Третье лицо - представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Изобильненскому району Ставропольского края Торубаров Е.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований П. о восстановлении ее на работе, её права могут быть восстановлены, а пенсионные взносы взысканы. Не возражает и против удовлетворения требований П. и в части внесения в трудовую книжку записи о ее приеме на работу. У предприятия имеется возможность внести изменения в данные о производимых отчислениях денежных средств в пенсионный, социальный фонды, ИФНС по Изобильненскому району. П. по данным персонифицированного учета ГУ-УПРФ по Изобильненскому району СК не значится работником ООО «М», ГУ-УПФ РФ осуществляет контроль только над индивидуальными предпринимателями, законность и обоснованность трудоустройства рабочих - функция государственного инспектора по труду. По имеющимся сведениям УПФ РФ П. в 2003 г. выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, т.е. она зарегистрирована, как застрахованное лицо, в 2005-2006 г.г. П. имела постоянное место работы, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Далее сведения о работе отсутствуют.
В судебном заседании главный государственный инспектор по труду Трунов В.И пояснил, что П.обращалась на «горячую линию» Управления труда, переадресованное ему, по вопросу восстановления ее на работе в ООО «М». По заявлению истицы из ООО «М» были истребованы документы на имя П., учетные ведомости, приказы, трудовые договоры. Проверкой установлено, что П. не состояла в трудовых отношениях с ООО «М». У нее на руках были документы о работе в этом предприятии и он ей посоветовал обратиться в суд. При рассмотрении данного спора полагается на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель ООО «М» - по доверенности П. в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО «М», до этого работала в ООО «М» в отделе кадров. Руководителем и ООО «М», и ООО «М» является А. ООО «М» был зарегистрирован в марте 2007 г., в сентябре 2007 г. она была принята на работу в ООО «М» главным бухгалтером. Оборудование для данного предприятия было закуплено в октябре 2007 г., изготавливать продукцию ООО «М.» начал только в январе 2008 г. П. обращалась к ней по вопросу трудоустройства в ООО «М», истица предоставила заявление о приеме на работу, паспорт и трудовую книжку, она разъяснила ей, что этих документов для трудоустройства недостаточно, необходимо представить страховое свидетельство и санитарную книжку. Истица обещала прийти на следующий день, по неизвестной причине не явилась. Потом П. пришла к ней в феврале 2008 г. и попросила медицинский полис на свое имя, она разъяснила ей, что ввиду того, что она не трудоустроена, медицинский полис ООО «М» ей выдать не может, после чего выдала ей трудовую книжку, в которой оказалась и санитарная книжка. Расписку о получении трудовой книжки она у истицы не требовала.
Определением от 11.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «П», ООО «Э», ООО «М», ООО «П»; представители указанных обществ с ограниченной ответственностью в суд не явились, о дне, времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно и неоднократно. Заявлений, возражений по иску в суд не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит иск П. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.
О том, что отношения между ООО «М» и П. были трудовыми, свидетельствуют следующие доказательства:
Свидетель С в судебном заседании пояснила, что истица - ее бывшая коллега по работе. П. пришла в ООО «М.» в апреле 2007 г. на должность фасовщицы. Когда была сформирована вторая бригада, истица была назначена бригадиром. В ее обязанности входило ведение учета упакованных коробок, ведение учета рабочих, данные сведения она передавала управляющему и бухгалтеру, но так как рабочих не хватало, П. совмещала работу бригадира с работой фасовщицы, к работе относилась добросовестно.
С. проработала в ООО «М» с 2006 по 2007 г.г., когда устраивалась на работу, предприятие называлось ООО «Л». В 2007 г. по требованию руководства работниками данного предприятия были написаны заявления об увольнении из ООО «Л» и о приеме на работу в ООО «М», но печенье фасовалось в коробки ООО «Л». На данном предприятии была большая текучка кадров, людей на работу не оформляли, заработную плату выплачивали по своему усмотрению, объясняли, что так «выгодно». Только она и еще два человека были оформлены в ООО «М» официально, остальные работали не официально, её оформили благодаря личному знакомству после неоднократных просьб, заработную плату оформленные получали по одной общей ведомости, а потом оформленные расписывались в отдельном табеле, каждый раз размер зарплаты был разный, т.е. руководитель оценивал их труд по своему усмотрению. Санитарной книжки у нее не было. В 2007 г. она уволилась из ООО «М» по собственному желанию, в связи с тем, что у нее сложились неприязненные отношения с управляющим.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «М» с июля 2007 г. по август 2007 г. В ее обязанности входила упаковка печенья. П. выполняла обязанности бригадира, но она замещала и фасовщиц, т.к. людей не хватало. Рабочий день продолжался 12 часов, труд тяжелый, поэтому она вынуждена была уйти с работы. Обращает внимание суда, что официально ее никто на работу не оформлял, никакого трудового договора с ней никто не заключал. В ООО «М» она пришла по объявлению, при обращении в отдел кадров по вопросу трудоустройства, заявления о приеме на работу она не писала, никаких документов не предоставляла, специалист отдела кадров ей сказала, чтобы на следующий день она приступала к работе. Заработную плату она получала регулярно по ведомости. На вопросы рабочих, когда же они будут оформлены в ООО «М» официально, руководитель отвечал: «скоро».
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, она работала с П. в ООО «М». Она пришла на работу 07.05.2007 г., а ушла в январе 2008 г. Все это время она работала неофициально. Управляющий по имени Али, который определял рабочие места, постоянно обещал оформить документы надлежащим образом, однако по день ее ухода она на предприятии не числилась, записи в ее трудовой книжке о работе в ООО «М» нет, мед.осмотр она не проходила.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что во время летних каникул она решила устроиться на работу в ООО «М», ее взяли на работу в ООО «Л», ее бригадиром была П., которая вела учет упакованного печенья. При приеме на работу никакие документы с ней оформляли, никакого договора не заключали, заявления о приеме на работу она не писала, всех желающих устроится на работу в ООО «М» направляли к Али, он проводил беседу с людьми, записывал фамилию, после чего определял рабочее место каждого. Заработную плату она получала регулярно. По окончании летних каникул никакого заявления об увольнении она также не писала, просто сказала Али, что не выходит больше на работу.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «М» с 16.01.2008 г. по 25.01.2008 г. в качестве табельщицы, в ее обязанности входило регистрировать рабочих утром и вечером, после чего сведения она передавала в отдел кадров, а затем в бухгалтерию. П. работала в должности бригадира. В ООО «М» она пришла по объявлению, намеревалась работать медицинской сестрой, директор попросил на время поработать табельщицей, она согласилась. Официально на работу она оформлена не была, по окончании своей трудовой деятельности в ООО «М» заработную плату она не получила.
Суд отдает предпочтение показаниям данных свидетелей, поскольку они на предприятии в настоящее время не работают, являются лицами незаинтересованными, их показания последовательны, уверенны, не противоречивы, они детальны, конкретны, оснований не доверять данным показаниям не имеется.
В судебном заседании также допрошены свидетели со стороны ответчика, работающие в настоящее время на предприятии.
Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «М» фасовщицей печенья. П. не знает и никогда ранее не видела. На данном предприятии фасовщиц всего 5 человек. Она оформлена в ООО «М» официально, имеется запись в ее трудовой книжке.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «М» бухгалтером. В феврале 2008 г. истица приходила устраиваться к ним на работу, показывала свою трудовую книжку, но так как у нее не доставало отдельных документов, ей было отказано в трудоустройстве. Второй раз П. пришла в ООО «М» в конце февраля 2008 г., просила выдать ей медицинский полис, ей было разъяснено, что поскольку она не трудоустроена, медицинский полис ООО «М» ей выдать не может. После чего истица потребовала вернуть ей трудовую книжку, трудовая книжка была вручена ей лично в руки.
Данные пояснения противоречат объективным доказательствам, они непоследовательны и противоречивы; суд оценивает их как недостоверные, вызванные желанием угодить администрации предприятии; суд признает, что в напряженной ситуации с трудоустройством в Изобильненском районе и атмосфере жесткого подчинения, сложившегося на предприятии, граждане вправе не свидетельствовать против своих интересов. Другие фасовщицы, оформленные на предприятии, в суд не явились и свои показания не дали.
Суд отмечает, что ответчик признает, что трудовая книжка П. находилась у специалистов предприятия, не опровергает истинность сведений, занесенных ею в рабочие журналы о выработке печенья на протяжении всего спорного периода ее работы.
Суд находит, что представленные истицей доказательства:
- газетные публикации от 31.10.2007 г., 27.02.2008 г. и др. с объявлениями о том, что в связи с расширением и увеличением числа рабочих мест ООО «М» на постоянную работу требуются рабочие на фасовку печенья;
- объявление в газете «Наше время» от 4.04.2007 г. с предложением о приеме на работу фасовщиц печенья в ООО «П» по ул. Транспртная, 2;
- обращения в прокуратуру Изобильненского района о содействии в оформлении трудовых отношений, начавшихся 09.04.2007 г., с ООО «М» от 13.03.2008 г.;
- аналогичные обращения в прокуратуру Ставропольского края от 30.05.2008 г. и в Гос.инспекцию труда;
- личная медицинская книжка на имя П., работающей в ООО «М» от 24.12.2007 г.;
- рабочие журналы в количестве 8 штук с рабочими записями П. о количестве фасованной продукции с наименованием печенья в ассортименте в период 2007-2008 года;
- выписка из лицевого счета застрахованного лица на имя П., согласно которого страховой номер её индивидуального лицевого счета 122-115-678 09, в период с 2003 г. по 01.01.2007 г. П. работала на различных предприятиях, с 01.01.2007 г. она работающей не значится, пособия по безработице не получает, страховые пенсионные взносы ей не начисляются
объективно подтверждают ее показания о наличии трудовых отношений с ООО «М».
П. представила в суд документы, которые она могла сохранить при работе на предприятии - расписание движения автобуса, анкета-заявка ООО «Л», расположенного по адресу: г. Изобильный ул. Транспортная, 2, из содержания которой следует, что руководителем данной организации является А., накладная от 29.12.2007 г., согласно которой П. подготовила к получению из склада ГП 3 кг. печенья «Идиллия» и 6 кг. печенья «К чаю», сумма товара составила 306 руб. 90 копеек.
Её показания о месте работе, составе коллектива, характере трудовых функций, взаимоотношениям в коллективе отличаются уверенностью и последовательностью, отвечают требованиям объективности и достоверности, подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными документами.
Из представленных истицей медицинских документов следует, что 07.02.2008 г. П. обращалась в ООО «Консультативно-диагностическую поликлинику» с жалобами на тянущие боли внизу живота с 06.02.2008 г., установлен предварительный диагноз - беременность 6-7 недель, угроза прерывания беременности. Рекомендовано УЗИ органов малого таза комплексное, стационарное лечение в гинекологическом отделении ЦРБ.
Согласно выписки, представленной из МУЗ «Изобильненская ЦРБ» гинекологическое отделение, П. поступила на стационарное лечение 07.02.2008 г. с диагнозом – беременность 7 недель, угроза прерывания. Лечение окончено 16.02.2008 г., выписана из больницы в удовлетворительном состоянии, лечащим врачом рекомендовано наблюдение в женской консультации, соблюдение режима труда и отдыха.
Из содержания справки врача женской консультации МУЗ «Изобильненская ЦРБ», выданной 29.08.2008 г. на имя П., следует, что она состоит на учете по беременности. С 29.02.2008 г. по 10.03.2008 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом беременность 11 недель, угроза прерывания беременности.
Согласно Договору на оказание платных медицинских услуг от 12.08.2008 г., заключенному между ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника» П. заплатила за оказание медицинской услуги - УЗИ по беременности 550 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 12.08.2008 г. № 0312/0067. 02.06.2008 г. за оказание медицинской услуги - УЗИ по беременности - 480 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 0253/0093. 27.12.2007 г. за оказание медицинской услуги - смотровой кабинет - 255 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 0118/0024. 07.02.2008 г. - 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 0151/0061; 450 рублей, что подверждается кассовым чеком № 0152/0089.
Согласно товарному чеку ГУ СК «Центральная районная аптека № 131» и кассовому чеку № 131 от 13.03.2008 г. П. приобрела лекарственный препарат на сумму 407 рублей 70 копеек. В ООО «Ленмедснаб-Доктор W», аптечный пункт № 105 на сумму 423 рубля 16 копеек, данный факт подтверждается кассовым чеком № 41093 от 29.07.2008 г. В ИП Иванченко приобрела лекарственные препараты на сумму 162 рубля, что подтверждается кассовым чеком № 0997 от 22.04.2008 г.
В судебном заседании были исследованы:
- медицинская справка на имя П. от 04.03.2008 г.;
- листок нетрудоспособности от 18.09.2008 г., серии ВР № 0856665, выданный на имя П., согласно которому истица находилась на амбулаторном и стационарном лечении с 18.09.2008 г. по 04.02.2009 г., место работы указано ООО «М»;
- медицинская справка от 15.09.2008 г., из которой следует, что беременность П. составляет 38-39 недель;
- выписка из эпикриза из истории болезни № 1178, согласно которой П. поступила в гинекологическое отделение 29.02.2008 г. с диагнозом - беременность 11 недель, угроза прерывания беременности, выписана 10.03.2008 г. в удовлетворительном состоянии;
- договор добровольного медицинского страхования серии ДМС № 452823 от 18.02.2008 г., согласно которому истица оплатила 670 рублей за оказание медицинских услуг, что подтверждается кассовым чеком № 0317/0008 от 18.02.2008 г.
В судебном заседании были исследованы документы, представленные ответчиком:
- штатное расписание № 1 от 11.01.2007 г., согласно которому ООО «М» содержит штат в количестве 42 единицы. В цеху по производству печенья значится должность фасовщицы, количество штатных единиц - 4;
- платежные ведомости ООО «М» и расходные кассовые ордера № 10 от 13.04.2007 г., № 6 от 30.04.2007 г., № 11 от 14.05.2007 г., № 16 от 06.06.2007 г., № 20 от 29.06.2007 г., № 7 от 31.07.2007 г., № 26 от 31.07.2007 г., № 8 от 31.08.2007 г., № 33 от 31.08.2007 г., № 40 от 28.09.2007 г., № 9 от 31.10.2007 г., № 4 от 31.10.2007 г., № 10 от 30.11.2007 г., № 53 от 29.11.2007 г., № 11 от 31.12.2007 г., № 58 от 29.12.2007 г., № 2 от 14.02.2008 г., согласно которым П. в списках не значится;
- табеля учета рабочего времени от 30.04.2007 г., 31.05.2007 г., 30.06.2007 г., 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 30.09.2007 г., 31.10.2007 г., 01.11.2007 г., 01.12.2007 г., 31.01.2008 г., 29.02.2008 г., согласно которым истица в списках не значится;
- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упущенной системы налогообложения ООО «М» от 03.03.2008 г., 29.04.2008 г. руководителем данного предприятия является А.;
- договор обязательного медицинского страхования работающих граждан № 3419 от 16.02.2007 г., согласно которому ОАО МСК «ЭМЭСК» и ООО «М» заключили настоящий договор об организации и финансировании в предоставлении гражданам, включенных в списки застрахованных, медицинской помощи, с выдачей медицинских полисов установленного образца;
- реестр сведений о доходах физических лиц, работающих в ООО «М» за 2007 г. П. в данном списке отсутствует;
- список застрахованных лиц, на которых предоставляются сведения. В данном списке П. также отсутствует;
- уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.11.2006 г., выданный ФСС РФ;
- правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «М», согласно которым настоящие правила определяют внутренний трудовой распорядок, порядок приема и увольнения Работников, основные обязанности Работников и администрации, режим рабочего времени и его использование, а также меры поощрения и ответственность за нарушение трудовой дисциплины. С данными правилами ознакомлены сотрудники ООО «М» в количестве 47 человек, П. в указанном списке отсутствует.
Судом истребовались от ответчика сведения об объемах произведенной продукции для анализа возможностей упаковывания её силами 4 фасовщиц, таких документов ответчик не представил. Наличие объявлений о приеме на работу фасовщиц практически в каждом номере районной газеты при заполненности штата ответчик признает, но объяснить не может.
Судом истребовались данные о прохождении санитарных осмотров работников предприятия в 2007-2008 г.г. Согласно ответу, полученному из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», имеется заявка от 08.09.2008 г. № 381, в которой ООО «М» в лице директора А. просит выполнить следующий работы: выдать медицинские книжки, провести гигиеническое обучение и медицинское обследование 46 человек и прилагает список работников (рабочих цеха) на прохождение медицинского осмотра. Сведения за 2007 год не сохранились. При этом суд отмечает, что указанные в списке лица (пофамильно) в штатном расписании предприятия и платежных ведомостях ООО «М» не значатся.
Поскольку представленные документы в части невключения П. в штат работников противоречат представленным истицей доказательствам, объяснениям истицы и свидетелей по делу, суд находит их недостаточными для подтверждения избранной позиции.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также списка предприятий организации ООО «Л», ООО «Э», ООО «П», ООО «П», ООО «П», ООО «М», ООО «М» расположены по адресу: гор Изобильный ул. Транспортная, 2, при этом руководителем ООО «Л», ООО «П», ООО «М», ООО «М» является А. Для исследования вопроса, не работала ли на этих предприятиях П., руководитель А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно вызывался в суд, однако от явки в суд уклонился, представителей не направил и в условиях состязательности процесса сведений о характере производственной деятельности данных предприятий с апреля 2007 г. не представил.
Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 26 № 002841277 ООО «М» поставлена на учет в налоговом органе 21.03.2007 г. Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 26 № 002807721 от 21.03.2007 г. ООО «М» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании был исследован Устав ООО «М», утвержденный решением учредителей № 1 от 20.03.2007 г., в котором местонахождение данной организации значится - г. Изобильный, ул. Траспортная, 2. В данных документах отсутствуют сведения о характере производственной деятельности - упаковке печенья в спорный период.
Суд находит истинными объяснения П. о сложившихся нелегальных, теневых трудовых отношениях, выгодных работодателю. Суд находит со стороны ООО «М» наличие нелегального найма, предполагающего существование фактических трудовых отношений с П. без оформления письменного трудового договора, без издания приказа о приеме на работу, без внесения соответствующей записи в трудовую книжку, без официальной выплаты заработной платы и связанных с ней налогов и отчислений.
Суд находит, что работник П. доказала, что приступила к работе с 7.04.2007 г. с ведома или по поручению представителя работодателя и как фактически допущенная к работе, работающая полный рабочий день, подчиняющаяся трудовой дисциплине, вправе требовать заключение трудового договора.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ч. 3 ст. 66 ТКрудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. Трудовая книжка была сдана П. на предприятие, что ответчик не отрицает. Возврат трудовой книжки в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, не оформлен в письменном виде распиской или квитанцией заказного почтового отправления.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст.394 ТК РФ при восстановлении на работе П. должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула с даты отстранения ее от работы и оказанию препятствий к осуществлению трудовой функции - с 26.02.2008 г. Для подсчета заработка в связи с непредоставлением ответчиком сведений о фактической заработной плате, выплаченной истице, суд исходит из заработка фасовщицы по штатному расписанию, составленному 11.01.2007 г., - 3300 руб. в месяц, среднедневной заработок – 150 руб. За период с 26.02.2008 г. по день оформления листка нетрудоспособности – 18.09.2008 г. подлежит взысканию 3300 руб. х 6 месяцев + 150 руб. х 17 рабочих дней общая сумма 22 350 рублей.
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Факт причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика и трудовой дискриминации установлен. нелегальных , теневых трудовых отношениях, выгодных работодателю.
Суд считает, что заявленная сумма возмещения морального вреда не соразмерна нравственным и душевным страданиям, причиненным истице ответчиком.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиям (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага – право на работу, на жизнь, здоровье, имущество. Лишение истицы конституционного право на труд привели к нравственным переживаниям, унижению её чести и достоинства, причинили истице мучения и страдания, повреждения здоровья, физическую боль, расстройства, снижение уровня жизненного обеспечения.
При определении величины подлежащего компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, индивидуальных особенностей личности - состояние беременности, учитывает характер вины ответчика, допустившего грубое нарушение норм Трудового кодекса РФ, принимает во внимание период страданий. Объем и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика соответствует 5 000 рублей. Суд считает, что взыскание морального вреда в этой сумме является разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. - удовлетворить.
Признать сложившиеся отношения между П. и ООО «М» с 09.04.2007 г. – трудовыми.
Обязать ООО «М» издать приказ о приеме на работу П. с 09.04.2007 г. в должности фасовщицы и устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки путем внесения в трудовую книжку записи о ее приеме на работу в ООО «М» в должности фасовщицы с 09.04.2008 г.
Обязать ООО «М» принять к оплате листок нетрудоспособности П. серии ** ***** от 18.09.2008 г. в связи с беременностью.
Взыскать с ООО «М» в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 22 350 рублей.
Взыскать с ООО «М» в пользу П. моральный вред в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «М» в доход государства 4770 руб. гос.пошлины.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в ГСК Ставропольскогок краевого суда через Изобильненский райсуд.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.09.2008
Признание трудовых отношений. Решение в пользу работника
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2008 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чижовой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
с участием помощника прокурора Изобильненского района Назаренко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о восстановлении на работе, устранении допущенных нарушений по ведению трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась П. с иском к ООО «М», в котором просит:
- восстановить её на работе в должности бригадира линии сахарного печения;
- обязать ответчика устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки - внести в трудовую книжку запись о ее приеме на работу в должности фасовщицы с 09.04.2007 г., в должности бригадира линии сахарного печенья с 17.07.2007 г.;
- взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденно прогула с 26.02.2008 г. по день восстановления на работе;
- обязать ответчика предоставить ей отпуск по беременности и родам с 28.07.2008 г.;
- взыскать в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание 19.09.2008 г. истица не явилась в связи с нахождением в роддоме; опрошенная ранее, П. поддержала свои исковые требования и суду пояснила, что 09.04.2007 г. по объявлению в газете она пришла на фабрику по фасовке печенья на ул. Транспортная, 2 и устроилась в ООО «М» фасовщицей Впоследствии - 17.07.2007 г. в связи с увеличением объема производства была переведена на должность бригадира. На протяжении всего времени работы на данном предприятии она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, регулярно получала заработную плату. В ее должностные обязанности входила упаковка готового печенья в коробки и сдача их бригадиру, а когда стала бригадиром - учитывала произведенную работу другими фасовщиками, вела учет рабочих, эта информация сдавалась ею для начисления зар.платы, журналы у нее сохранились. В ООО «М» много фасовщиц, имеются вакансии, в районной газете постоянно печатаются объявления о наборе, а оформлены единицы. На предприятии большая текучесть кадров, т.к. с июля 2007 г. работа идет в 2 смены, по 12 часов. Оплату производят 1 раз в неделю - в субботу по ведомости, отдельно от ведомостей, в которые внесены оформленные работники, оплата была 5-6 тыс. руб. в зависимости от выработки, потом стали выдавать заработок 2 раза в месяц. Приказы по предприятию - ООО «М» - вешались на стенку и она считала, что работает в этом предприятии. Она проходила санитарный осмотр для работы в ООО «М», руководство за санитарную книжку оплатило. Она просила оформить с ней трудовой договор и руководство в лице управляющего соглашалось в дальнейшем это сделать, назначая разные сроки, она сдала трудовую книжку.
Она считает, что работала в ООО «М», хотя иногда печенье упаковывалось в коробки с наименованием производителя ООО «Л», ООО «М», объявление в газете о приеме на работу давалось от имении ООО «П», эти предприятия могли располагаться по адресу Транспортная, 2, но о их деятельности ей ничего не известно. Её, как и всех, принимала на работу Нина Владимировна, рабочее место которой было в лаборатории.
В январе 2008 г. она забеременела, а 07.02.2008 г. поступила в МУЗ «Изобильненская ЦРБ» с угрозой прерывания беременности, находилась на стационарном лечении по 18.02.2008 г. Больничный лист ей не выдали, так как она не была оформлена в ООО «М». Полагает, что угроза наступила из-за больших нагрузок на предприятии.
Так, ее рабочая неделя составляла 6 дней, рабочий день продолжался по 12 часов в сутки, приходилось работать в ночную смену без выходных.
После выписки из стационара, 18.02.2008 г. она приступила к своим трудовым обязанностям и поставила вопрос о надлежащем оформлении ее на работе. Однако, ей было отказано в этом, отказ мотивирован нежеланием руководителя предприятия сохранять за ней рабочее место, а также предоставлять отпуск по беременности и родам. После того, как она обратилась с жалобой на «Горячую линию «Управления труда СК», ей запретили появляться на территории ООО «М», перестали пропускать через проходную. Руководитель предприятия А. звонил ей по телефону и высказывал угрозы в ее адрес. В связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена была вторично обращаться за медицинской помощью в МУЗ «Изобильненская ЦРБ». 26.02.2008 г. А. сообщил ей о том, что она уволена, при этом она не была ознакомлена с приказом о своем увольнении, ей не сообщили причину увольнения, не произвели расчет, не выдали на руки трудовую книжку, по указанию директора ее стали не пускать в рабочий автобус, на котором рабочих доставляли из ст. Староизобильной, и на территорию предприятия.
Просит учесть, что при поступлении на работу ООО «М» в нарушение требований трудового законодательства не заключил с ней трудового договора в письменной форме, прием на работу был осуществлен в устной форме уполномоченным должностным лицом Считает днем фактического заключения трудового договора между ней и ООО «М» 09.04.2007 г., т.е. день, когда она приступила к своим трудовым обязанностям.
Кроме того, работодатель в нарушение закона не оформил на нее трудовую книжку, не внес сведений о ее работе, при этом трудовая книжка ею сдана в ООО «М» и ей не возвращена.
Обращает внимание суда, что работодатель не издал приказ о ее увольнении, не произвел с ней расчет, не сообщил причину увольнения. Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник не работал, но за ним сохранилось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В трудовой книжке должны быть указана основания и причина прекращения трудового договора.
В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред. Нравственные и физические страдания выразились в том, что в результате злоупотребления работодателем своими полномочиями она незаконно привлекалась к работе в ночное и внеурочное время, что и послужило причиной ее последующего помещения в медицинское учреждение. Кроме того, неуважительное и грубое отношение к ней руководителя предприятия, выразившееся в установленном запрете на появлении на территории ООО «М», как постороннего человека, а не работника предприятия также причинило ей нравственные страдания. До настоящего времени ей не вручена трудовая книжка, не вручен и приказ о ее увольнении. Во время судебного разбирательства ей выдан листок нетрудоспособности.
В ходе судебного разбирательства П. уточнила свои требования и просит:
- признать сложившиеся отношения между П. и ООО «М» с 09.04.2007 г. – трудовыми;
- обязать ООО «М» издать приказ о приеме её на работу с 09.04.2007 г. в должности фасовщицы и устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки путем внесения в трудовую книжку записи о ее приеме на работу в ООО «М» в должности фасовщицы с 09.04.2008 г;
- обязать ООО «М» оплатить ей больничный лист в связи с беременностью с 18.09.2008 г.;
- взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с 26.02.08 по 18.09.2008 г.
В судебном заседании ответчик - представитель ООО «М» Ч. исковые требования П. не признал и суду пояснил, что гражданка П. в ООО «М» никогда не работала, следовательно, и спора о восстановлении ее на работе нет. Утверждения истицы о том, что она работала фасовщицей цеха, а в последующем бригадиром, не соответствует действительности, поскольку в штатном расписании ООО «М» должность бригадира отсутствует. ООО «М» с П. трудовой договор не заключал, руководителем предприятия она к работе допущена не была. Пояснения истицы по поводу того, что ее прием на работу был осуществлен в устной форме, что она выполняла свои трудовые обязанности и была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка ООО «М» также не соответствует действительности, поскольку оформление П. на работу в ООО «М» не производилось.
П. действительно осенью 2007 г. обращалась в ООО «М» по вопросу трудоустройства на должность фасовщицы. Поскольку работники, занятые на работах с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, при поступлении на работу проходят обязательные предварительные медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение, П. была направлена на медицинский осмотр. В феврале 2008 г. она обратилась в ООО «М» вновь, ей было предложено написать заявление и предоставить необходимые документы. Поскольку у истицы не доставало необходимых для трудоустройства документов, она пообещала прийти на следующий день. На следующий день П. в ООО «М» не появилась, пришла через некоторый промежуток времени с просьбой предоставить ей, как работнику ООО «М», страховой полис. В связи с тем, что П. в трудовых отношениях с ООО «М» не состояла, заявление о приеме на работу не подавала, трудовой договор с ООО «М» не заключала, к работе не приступала, ей было отказано и разъяснено, что ООО «М» со страховой медицинской компанией договор обязательного медицинского страхования в отношении нее не заключал. Трудовая книжка П. как следует из свидетельских показаний, находилась на предприятии, но была ей возвращена.
Утверждения истицы о том, что она ежемесячно получала заработную плату, голословны, так как согласно платежным ведомостям фамилия П. в них отсутствует. Истица связывает свое поступление в МУЗ «Изобильненская ЦРБ» с действиями ответчика, указывает, что она попала в больницу с угрозой прерывания беременности из-за больших нагрузок на работе. Считает, что данное утверждение не обосновано, поскольку истица в ООО «М» никогда не работала. По мнению истицы руководитель ООО «М» отказал ей в оформлении на работе из-за нежелания сохранять за ней рабочее место, предоставлять отпуск по беременности и родам. Обращает внимание суда, что рабочее место П. не предоставлялось, о нахождении истицы в состоянии беременности ответчик не знал и не мог знать. Кроме того, справка, выданная МУЗ «Изобильненская ЦРБ», на которую ссылается П., датирована 29.02.2008 г.
Просит учесть, что согласно штатному расписанию ООО «М» должности бригадира нет, в ФОТ не заложена оплата труда бригадира и еще одной штатной единицы - фасовщицы, поскольку все штатные единицы - фасовщик заполнены. Согласно табелю учета рабочего времени ООО «М» за период с апреля 2007 г. по февраль 2008 г. рабочей в должности фасовщицы, тем более, бригадира по фамилии П. не значится. Такая фамилия отсутствует и в ведомостях на выплату заработной платы работникам ООО «М». Он не может представить сведения об объёмах производства по фасовке печенья в ООО «М» в спорный период.
Прокуратурой Изобильненского района проводились проверки по заявлениям истицы об обжаловании действий директора ООО «М» А., выразившихся в отказе о приеме ее на работу. В действиях директора ООО «М» нарушений трудового законодательства не обнаружено. Кроме того, государственным инспектором по труду проводилась проверка документов, согласно которой документов, подтверждающих нахождение истицы в трудовых отношениях с ООО «М», не обнаружено.
Считает, что требование истицы о возмещении ей морального вреда незаконны и необоснованны. П. не доказала самого факта причинения ей морального вреда ответчиком, не указала степень вины причинителя, не указала, какие именно нравственные или физические страдания ею перенесены.
Ему не известно, проводится ли производственная деятельность по фасовке печенья на других предприятиях, имеющих юридический адрес по ул. Транспортная, 2.
Просит в иске П. полностью отказать.
Третье лицо - представитель филиала № 2 ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Тершинова В.А. в судебном заседании пояснила, что при регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы юридические лица регистрируются в Фонде социального страхования. Ежеквартально они предоставляют в Фонд социального страхования отчетность, которая содержит сведения о численности рабочих на том или ином предприятии, а также сведения о выплатах, предоставляемых в счет заработной платы. Сведения о персональных данных работников не предоставляются. По возмещению расходов, связанных с листками нетрудоспособности ООО «М» к ним не обращалось. Фонд социального страхования не располагает сведениями о деятельности ООО «Л», ООО «М», ООО «П».
Третье лицо - представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Изобильненскому району Ставропольского края Торубаров Е.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований П. о восстановлении ее на работе, её права могут быть восстановлены, а пенсионные взносы взысканы. Не возражает и против удовлетворения требований П. и в части внесения в трудовую книжку записи о ее приеме на работу. У предприятия имеется возможность внести изменения в данные о производимых отчислениях денежных средств в пенсионный, социальный фонды, ИФНС по Изобильненскому району. П. по данным персонифицированного учета ГУ-УПРФ по Изобильненскому району СК не значится работником ООО «М», ГУ-УПФ РФ осуществляет контроль только над индивидуальными предпринимателями, законность и обоснованность трудоустройства рабочих - функция государственного инспектора по труду. По имеющимся сведениям УПФ РФ П. в 2003 г. выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, т.е. она зарегистрирована, как застрахованное лицо, в 2005-2006 г.г. П. имела постоянное место работы, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Далее сведения о работе отсутствуют.
В судебном заседании главный государственный инспектор по труду Трунов В.И пояснил, что П.обращалась на «горячую линию» Управления труда, переадресованное ему, по вопросу восстановления ее на работе в ООО «М». По заявлению истицы из ООО «М» были истребованы документы на имя П., учетные ведомости, приказы, трудовые договоры. Проверкой установлено, что П. не состояла в трудовых отношениях с ООО «М». У нее на руках были документы о работе в этом предприятии и он ей посоветовал обратиться в суд. При рассмотрении данного спора полагается на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель ООО «М» - по доверенности П. в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО «М», до этого работала в ООО «М» в отделе кадров. Руководителем и ООО «М», и ООО «М» является А. ООО «М» был зарегистрирован в марте 2007 г., в сентябре 2007 г. она была принята на работу в ООО «М» главным бухгалтером. Оборудование для данного предприятия было закуплено в октябре 2007 г., изготавливать продукцию ООО «М.» начал только в январе 2008 г. П. обращалась к ней по вопросу трудоустройства в ООО «М», истица предоставила заявление о приеме на работу, паспорт и трудовую книжку, она разъяснила ей, что этих документов для трудоустройства недостаточно, необходимо представить страховое свидетельство и санитарную книжку. Истица обещала прийти на следующий день, по неизвестной причине не явилась. Потом П. пришла к ней в феврале 2008 г. и попросила медицинский полис на свое имя, она разъяснила ей, что ввиду того, что она не трудоустроена, медицинский полис ООО «М» ей выдать не может, после чего выдала ей трудовую книжку, в которой оказалась и санитарная книжка. Расписку о получении трудовой книжки она у истицы не требовала.
Определением от 11.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «П», ООО «Э», ООО «М», ООО «П»; представители указанных обществ с ограниченной ответственностью в суд не явились, о дне, времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно и неоднократно. Заявлений, возражений по иску в суд не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит иск П. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.
О том, что отношения между ООО «М» и П. были трудовыми, свидетельствуют следующие доказательства:
Свидетель С в судебном заседании пояснила, что истица - ее бывшая коллега по работе. П. пришла в ООО «М.» в апреле 2007 г. на должность фасовщицы. Когда была сформирована вторая бригада, истица была назначена бригадиром. В ее обязанности входило ведение учета упакованных коробок, ведение учета рабочих, данные сведения она передавала управляющему и бухгалтеру, но так как рабочих не хватало, П. совмещала работу бригадира с работой фасовщицы, к работе относилась добросовестно.
С. проработала в ООО «М» с 2006 по 2007 г.г., когда устраивалась на работу, предприятие называлось ООО «Л». В 2007 г. по требованию руководства работниками данного предприятия были написаны заявления об увольнении из ООО «Л» и о приеме на работу в ООО «М», но печенье фасовалось в коробки ООО «Л». На данном предприятии была большая текучка кадров, людей на работу не оформляли, заработную плату выплачивали по своему усмотрению, объясняли, что так «выгодно». Только она и еще два человека были оформлены в ООО «М» официально, остальные работали не официально, её оформили благодаря личному знакомству после неоднократных просьб, заработную плату оформленные получали по одной общей ведомости, а потом оформленные расписывались в отдельном табеле, каждый раз размер зарплаты был разный, т.е. руководитель оценивал их труд по своему усмотрению. Санитарной книжки у нее не было. В 2007 г. она уволилась из ООО «М» по собственному желанию, в связи с тем, что у нее сложились неприязненные отношения с управляющим.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «М» с июля 2007 г. по август 2007 г. В ее обязанности входила упаковка печенья. П. выполняла обязанности бригадира, но она замещала и фасовщиц, т.к. людей не хватало. Рабочий день продолжался 12 часов, труд тяжелый, поэтому она вынуждена была уйти с работы. Обращает внимание суда, что официально ее никто на работу не оформлял, никакого трудового договора с ней никто не заключал. В ООО «М» она пришла по объявлению, при обращении в отдел кадров по вопросу трудоустройства, заявления о приеме на работу она не писала, никаких документов не предоставляла, специалист отдела кадров ей сказала, чтобы на следующий день она приступала к работе. Заработную плату она получала регулярно по ведомости. На вопросы рабочих, когда же они будут оформлены в ООО «М» официально, руководитель отвечал: «скоро».
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, она работала с П. в ООО «М». Она пришла на работу 07.05.2007 г., а ушла в январе 2008 г. Все это время она работала неофициально. Управляющий по имени Али, который определял рабочие места, постоянно обещал оформить документы надлежащим образом, однако по день ее ухода она на предприятии не числилась, записи в ее трудовой книжке о работе в ООО «М» нет, мед.осмотр она не проходила.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что во время летних каникул она решила устроиться на работу в ООО «М», ее взяли на работу в ООО «Л», ее бригадиром была П., которая вела учет упакованного печенья. При приеме на работу никакие документы с ней оформляли, никакого договора не заключали, заявления о приеме на работу она не писала, всех желающих устроится на работу в ООО «М» направляли к Али, он проводил беседу с людьми, записывал фамилию, после чего определял рабочее место каждого. Заработную плату она получала регулярно. По окончании летних каникул никакого заявления об увольнении она также не писала, просто сказала Али, что не выходит больше на работу.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «М» с 16.01.2008 г. по 25.01.2008 г. в качестве табельщицы, в ее обязанности входило регистрировать рабочих утром и вечером, после чего сведения она передавала в отдел кадров, а затем в бухгалтерию. П. работала в должности бригадира. В ООО «М» она пришла по объявлению, намеревалась работать медицинской сестрой, директор попросил на время поработать табельщицей, она согласилась. Официально на работу она оформлена не была, по окончании своей трудовой деятельности в ООО «М» заработную плату она не получила.
Суд отдает предпочтение показаниям данных свидетелей, поскольку они на предприятии в настоящее время не работают, являются лицами незаинтересованными, их показания последовательны, уверенны, не противоречивы, они детальны, конкретны, оснований не доверять данным показаниям не имеется.
В судебном заседании также допрошены свидетели со стороны ответчика, работающие в настоящее время на предприятии.
Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «М» фасовщицей печенья. П. не знает и никогда ранее не видела. На данном предприятии фасовщиц всего 5 человек. Она оформлена в ООО «М» официально, имеется запись в ее трудовой книжке.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «М» бухгалтером. В феврале 2008 г. истица приходила устраиваться к ним на работу, показывала свою трудовую книжку, но так как у нее не доставало отдельных документов, ей было отказано в трудоустройстве. Второй раз П. пришла в ООО «М» в конце февраля 2008 г., просила выдать ей медицинский полис, ей было разъяснено, что поскольку она не трудоустроена, медицинский полис ООО «М» ей выдать не может. После чего истица потребовала вернуть ей трудовую книжку, трудовая книжка была вручена ей лично в руки.
Данные пояснения противоречат объективным доказательствам, они непоследовательны и противоречивы; суд оценивает их как недостоверные, вызванные желанием угодить администрации предприятии; суд признает, что в напряженной ситуации с трудоустройством в Изобильненском районе и атмосфере жесткого подчинения, сложившегося на предприятии, граждане вправе не свидетельствовать против своих интересов. Другие фасовщицы, оформленные на предприятии, в суд не явились и свои показания не дали.
Суд отмечает, что ответчик признает, что трудовая книжка П. находилась у специалистов предприятия, не опровергает истинность сведений, занесенных ею в рабочие журналы о выработке печенья на протяжении всего спорного периода ее работы.
Суд находит, что представленные истицей доказательства:
- газетные публикации от 31.10.2007 г., 27.02.2008 г. и др. с объявлениями о том, что в связи с расширением и увеличением числа рабочих мест ООО «М» на постоянную работу требуются рабочие на фасовку печенья;
- объявление в газете «Наше время» от 4.04.2007 г. с предложением о приеме на работу фасовщиц печенья в ООО «П» по ул. Транспртная, 2;
- обращения в прокуратуру Изобильненского района о содействии в оформлении трудовых отношений, начавшихся 09.04.2007 г., с ООО «М» от 13.03.2008 г.;
- аналогичные обращения в прокуратуру Ставропольского края от 30.05.2008 г. и в Гос.инспекцию труда;
- личная медицинская книжка на имя П., работающей в ООО «М» от 24.12.2007 г.;
- рабочие журналы в количестве 8 штук с рабочими записями П. о количестве фасованной продукции с наименованием печенья в ассортименте в период 2007-2008 года;
- выписка из лицевого счета застрахованного лица на имя П., согласно которого страховой номер её индивидуального лицевого счета 122-115-678 09, в период с 2003 г. по 01.01.2007 г. П. работала на различных предприятиях, с 01.01.2007 г. она работающей не значится, пособия по безработице не получает, страховые пенсионные взносы ей не начисляются
объективно подтверждают ее показания о наличии трудовых отношений с ООО «М».
П. представила в суд документы, которые она могла сохранить при работе на предприятии - расписание движения автобуса, анкета-заявка ООО «Л», расположенного по адресу: г. Изобильный ул. Транспортная, 2, из содержания которой следует, что руководителем данной организации является А., накладная от 29.12.2007 г., согласно которой П. подготовила к получению из склада ГП 3 кг. печенья «Идиллия» и 6 кг. печенья «К чаю», сумма товара составила 306 руб. 90 копеек.
Её показания о месте работе, составе коллектива, характере трудовых функций, взаимоотношениям в коллективе отличаются уверенностью и последовательностью, отвечают требованиям объективности и достоверности, подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными документами.
Из представленных истицей медицинских документов следует, что 07.02.2008 г. П. обращалась в ООО «Консультативно-диагностическую поликлинику» с жалобами на тянущие боли внизу живота с 06.02.2008 г., установлен предварительный диагноз - беременность 6-7 недель, угроза прерывания беременности. Рекомендовано УЗИ органов малого таза комплексное, стационарное лечение в гинекологическом отделении ЦРБ.
Согласно выписки, представленной из МУЗ «Изобильненская ЦРБ» гинекологическое отделение, П. поступила на стационарное лечение 07.02.2008 г. с диагнозом – беременность 7 недель, угроза прерывания. Лечение окончено 16.02.2008 г., выписана из больницы в удовлетворительном состоянии, лечащим врачом рекомендовано наблюдение в женской консультации, соблюдение режима труда и отдыха.
Из содержания справки врача женской консультации МУЗ «Изобильненская ЦРБ», выданной 29.08.2008 г. на имя П., следует, что она состоит на учете по беременности. С 29.02.2008 г. по 10.03.2008 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом беременность 11 недель, угроза прерывания беременности.
Согласно Договору на оказание платных медицинских услуг от 12.08.2008 г., заключенному между ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника» П. заплатила за оказание медицинской услуги - УЗИ по беременности 550 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 12.08.2008 г. № 0312/0067. 02.06.2008 г. за оказание медицинской услуги - УЗИ по беременности - 480 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 0253/0093. 27.12.2007 г. за оказание медицинской услуги - смотровой кабинет - 255 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 0118/0024. 07.02.2008 г. - 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 0151/0061; 450 рублей, что подверждается кассовым чеком № 0152/0089.
Согласно товарному чеку ГУ СК «Центральная районная аптека № 131» и кассовому чеку № 131 от 13.03.2008 г. П. приобрела лекарственный препарат на сумму 407 рублей 70 копеек. В ООО «Ленмедснаб-Доктор W», аптечный пункт № 105 на сумму 423 рубля 16 копеек, данный факт подтверждается кассовым чеком № 41093 от 29.07.2008 г. В ИП Иванченко приобрела лекарственные препараты на сумму 162 рубля, что подтверждается кассовым чеком № 0997 от 22.04.2008 г.
В судебном заседании были исследованы:
- медицинская справка на имя П. от 04.03.2008 г.;
- листок нетрудоспособности от 18.09.2008 г., серии ВР № 0856665, выданный на имя П., согласно которому истица находилась на амбулаторном и стационарном лечении с 18.09.2008 г. по 04.02.2009 г., место работы указано ООО «М»;
- медицинская справка от 15.09.2008 г., из которой следует, что беременность П. составляет 38-39 недель;
- выписка из эпикриза из истории болезни № 1178, согласно которой П. поступила в гинекологическое отделение 29.02.2008 г. с диагнозом - беременность 11 недель, угроза прерывания беременности, выписана 10.03.2008 г. в удовлетворительном состоянии;
- договор добровольного медицинского страхования серии ДМС № 452823 от 18.02.2008 г., согласно которому истица оплатила 670 рублей за оказание медицинских услуг, что подтверждается кассовым чеком № 0317/0008 от 18.02.2008 г.
В судебном заседании были исследованы документы, представленные ответчиком:
- штатное расписание № 1 от 11.01.2007 г., согласно которому ООО «М» содержит штат в количестве 42 единицы. В цеху по производству печенья значится должность фасовщицы, количество штатных единиц - 4;
- платежные ведомости ООО «М» и расходные кассовые ордера № 10 от 13.04.2007 г., № 6 от 30.04.2007 г., № 11 от 14.05.2007 г., № 16 от 06.06.2007 г., № 20 от 29.06.2007 г., № 7 от 31.07.2007 г., № 26 от 31.07.2007 г., № 8 от 31.08.2007 г., № 33 от 31.08.2007 г., № 40 от 28.09.2007 г., № 9 от 31.10.2007 г., № 4 от 31.10.2007 г., № 10 от 30.11.2007 г., № 53 от 29.11.2007 г., № 11 от 31.12.2007 г., № 58 от 29.12.2007 г., № 2 от 14.02.2008 г., согласно которым П. в списках не значится;
- табеля учета рабочего времени от 30.04.2007 г., 31.05.2007 г., 30.06.2007 г., 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 30.09.2007 г., 31.10.2007 г., 01.11.2007 г., 01.12.2007 г., 31.01.2008 г., 29.02.2008 г., согласно которым истица в списках не значится;
- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упущенной системы налогообложения ООО «М» от 03.03.2008 г., 29.04.2008 г. руководителем данного предприятия является А.;
- договор обязательного медицинского страхования работающих граждан № 3419 от 16.02.2007 г., согласно которому ОАО МСК «ЭМЭСК» и ООО «М» заключили настоящий договор об организации и финансировании в предоставлении гражданам, включенных в списки застрахованных, медицинской помощи, с выдачей медицинских полисов установленного образца;
- реестр сведений о доходах физических лиц, работающих в ООО «М» за 2007 г. П. в данном списке отсутствует;
- список застрахованных лиц, на которых предоставляются сведения. В данном списке П. также отсутствует;
- уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.11.2006 г., выданный ФСС РФ;
- правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «М», согласно которым настоящие правила определяют внутренний трудовой распорядок, порядок приема и увольнения Работников, основные обязанности Работников и администрации, режим рабочего времени и его использование, а также меры поощрения и ответственность за нарушение трудовой дисциплины. С данными правилами ознакомлены сотрудники ООО «М» в количестве 47 человек, П. в указанном списке отсутствует.
Судом истребовались от ответчика сведения об объемах произведенной продукции для анализа возможностей упаковывания её силами 4 фасовщиц, таких документов ответчик не представил. Наличие объявлений о приеме на работу фасовщиц практически в каждом номере районной газеты при заполненности штата ответчик признает, но объяснить не может.
Судом истребовались данные о прохождении санитарных осмотров работников предприятия в 2007-2008 г.г. Согласно ответу, полученному из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», имеется заявка от 08.09.2008 г. № 381, в которой ООО «М» в лице директора А. просит выполнить следующий работы: выдать медицинские книжки, провести гигиеническое обучение и медицинское обследование 46 человек и прилагает список работников (рабочих цеха) на прохождение медицинского осмотра. Сведения за 2007 год не сохранились. При этом суд отмечает, что указанные в списке лица (пофамильно) в штатном расписании предприятия и платежных ведомостях ООО «М» не значатся.
Поскольку представленные документы в части невключения П. в штат работников противоречат представленным истицей доказательствам, объяснениям истицы и свидетелей по делу, суд находит их недостаточными для подтверждения избранной позиции.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также списка предприятий организации ООО «Л», ООО «Э», ООО «П», ООО «П», ООО «П», ООО «М», ООО «М» расположены по адресу: гор Изобильный ул. Транспортная, 2, при этом руководителем ООО «Л», ООО «П», ООО «М», ООО «М» является А. Для исследования вопроса, не работала ли на этих предприятиях П., руководитель А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно вызывался в суд, однако от явки в суд уклонился, представителей не направил и в условиях состязательности процесса сведений о характере производственной деятельности данных предприятий с апреля 2007 г. не представил.
Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 26 № 002841277 ООО «М» поставлена на учет в налоговом органе 21.03.2007 г. Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 26 № 002807721 от 21.03.2007 г. ООО «М» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании был исследован Устав ООО «М», утвержденный решением учредителей № 1 от 20.03.2007 г., в котором местонахождение данной организации значится - г. Изобильный, ул. Траспортная, 2. В данных документах отсутствуют сведения о характере производственной деятельности - упаковке печенья в спорный период.
Суд находит истинными объяснения П. о сложившихся нелегальных, теневых трудовых отношениях, выгодных работодателю. Суд находит со стороны ООО «М» наличие нелегального найма, предполагающего существование фактических трудовых отношений с П. без оформления письменного трудового договора, без издания приказа о приеме на работу, без внесения соответствующей записи в трудовую книжку, без официальной выплаты заработной платы и связанных с ней налогов и отчислений.
Суд находит, что работник П. доказала, что приступила к работе с 7.04.2007 г. с ведома или по поручению представителя работодателя и как фактически допущенная к работе, работающая полный рабочий день, подчиняющаяся трудовой дисциплине, вправе требовать заключение трудового договора.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ч. 3 ст. 66 ТКрудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. Трудовая книжка была сдана П. на предприятие, что ответчик не отрицает. Возврат трудовой книжки в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, не оформлен в письменном виде распиской или квитанцией заказного почтового отправления.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст.394 ТК РФ при восстановлении на работе П. должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула с даты отстранения ее от работы и оказанию препятствий к осуществлению трудовой функции - с 26.02.2008 г. Для подсчета заработка в связи с непредоставлением ответчиком сведений о фактической заработной плате, выплаченной истице, суд исходит из заработка фасовщицы по штатному расписанию, составленному 11.01.2007 г., - 3300 руб. в месяц, среднедневной заработок – 150 руб. За период с 26.02.2008 г. по день оформления листка нетрудоспособности – 18.09.2008 г. подлежит взысканию 3300 руб. х 6 месяцев + 150 руб. х 17 рабочих дней общая сумма 22 350 рублей.
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Факт причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика и трудовой дискриминации установлен. нелегальных , теневых трудовых отношениях, выгодных работодателю.
Суд считает, что заявленная сумма возмещения морального вреда не соразмерна нравственным и душевным страданиям, причиненным истице ответчиком.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиям (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага – право на работу, на жизнь, здоровье, имущество. Лишение истицы конституционного право на труд привели к нравственным переживаниям, унижению её чести и достоинства, причинили истице мучения и страдания, повреждения здоровья, физическую боль, расстройства, снижение уровня жизненного обеспечения.
При определении величины подлежащего компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, индивидуальных особенностей личности - состояние беременности, учитывает характер вины ответчика, допустившего грубое нарушение норм Трудового кодекса РФ, принимает во внимание период страданий. Объем и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика соответствует 5 000 рублей. Суд считает, что взыскание морального вреда в этой сумме является разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. - удовлетворить.
Признать сложившиеся отношения между П. и ООО «М» с 09.04.2007 г. – трудовыми.
Обязать ООО «М» издать приказ о приеме на работу П. с 09.04.2007 г. в должности фасовщицы и устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки путем внесения в трудовую книжку записи о ее приеме на работу в ООО «М» в должности фасовщицы с 09.04.2008 г.
Обязать ООО «М» принять к оплате листок нетрудоспособности П. серии ** ***** от 18.09.2008 г. в связи с беременностью.
Взыскать с ООО «М» в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 22 350 рублей.
Взыскать с ООО «М» в пользу П. моральный вред в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «М» в доход государства 4770 руб. гос.пошлины.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в ГСК Ставропольскогок краевого суда через Изобильненский райсуд.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву