Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Центрального районного суда г.Омска от 08.09.2009
Иск о взыскании заработной платы, но фактически – о признании трудовых отношений (лизинг персонала). Отношения признаны трудовыми. В пользу работников взыскана заработная плата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2009 года
Центральный районный суд г. Омска в составе
судьи Ямчуковой Л. В.
при секретаре Н.В.Хруниной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Ш. к ООО «А», ООО «К» о задолженности по заработной платы учетом индексации,
УСТАНОВИЛ:
Ш., Ш. обратились в суд с названным иском, указывая, что на основании договоров об оказании услуг, заключенных с ООО «К» 23.09.2008 года, были направлены с 04.10.2008 года по 06.12.2008 года в Якутию для работы отделочником и разнорабочим. За указанный период ответчик не выплатил задолженность по заработной плате в размере по 40.000 рублей каждому. Не отрицают факт получения заработной платы по 5.500 рублей. Неоднократные обращения к ответчику по факту выплаты задолженности по заработной плате к положительному результату не привели. Просят взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере с учетом индексации.
В судебном заседании истцы в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, считают, что между ними и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
В судебном заседании представитель ООО «А» /по доверенности/ требования не признал в полном объеме, отрицает наличие трудовых отношений между ООО «А» и истцами, в том числе, наличие задолженности по заработной плате, заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ.
В судебное заседание представитель ООО «К», привлеченный судом в порядке ст.40 ГПК РФ, не явился, извещен надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
При этом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник не приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела 23 сентября 2008 года между Ш. и ООО «К» заключен договор об оказании услуг, согласно которому Агентство принимает на себя обязательства по выполнению поиска работ и подбора для заказчика потенциальных работодателей, представляющих рабочие места в соответствии со специальностью и квалификацией заказчика: резчик разнорабочий./л.д. 4/
Аналогичный договор заключен 23 сентября 2008 года с Ш., специальность указана в договоре: плотник столяр. /л.д. 19/
В материалы дела представлены командировочные удостоверения, выданные 04 октября 2008 года ООО «К» на имя Ш., Ш., из которых следует, что истцы командируются в г. Усть-Кут Иркутской области для работы по специальности – отделочник на 57 календарных дней с 04.10.2008 года по 30.11.2008 года., в удостоверении имеются подписи исполнительного директора агентства – Г.
На оборотной стороне удостоверения имеется отметка о прибытии истцов 09 октября 2008 года в Якутию Саха ТНПС №10 и убытии 06 декабря 2008 года, документ удостоверен печатью ООО «А».
Также в материалах дела имеются удостоверения, выданные на имя истцов, ООО «В», датированные 22.11.2008 года, указано, что проведена проверка знаний требований охраны, промышленной и пожарной безопасности, о чем составлены соответствующие протоколы.
В судебном заседании свидетели М., С., пояснили, что были направлены на работу вместе с Ш., Ш. на основании указанных договоров об оказании услуг, заключенных с ООО «К». Из агентства позвонили накануне командировки и сообщили об отправлении поезда в Якутию 04 октября 2008 года. Прибыли в Иркутскую область на нефтеперерабатывающую станцию – НПС, на объекте выполняли отделочные работы. Заработную плату не получали, выплатили аванс - 5.000 рублей, денежные средства выплатил мастер ООО «А» - К., который производил инструктаж, выдавал инструменты, строительные материалы, спецодежду. Генеральным подрядчиком нефтеперерабатывающей станции является ООО «В», поэтому были выданы удостоверения, для беспрепятственного доступа к месту работы. Кроме того, свидетели подтвердили факт того, что организацией объемов работ и контролем за их исполнением осуществлял Ч.- сотрудник ООО «А».
Суду представлен акт выполненных работ, составленный 25 сентября 2008 года между ООО «К» и С., согласно которому Агентство предоставлено заказчику работу вахтовым методом в Иркутской области от работодателя ООО «Аланта» на основании договора на оказание юридических услуг и услуг по подбору персонала от 23 мая 2008 года.
В судебном заседании начальник отдела кадров ООО «А» - Ч. подтвердила, что Ч. является заместителем директора по строительству ООО «А», работа имеет разъездной характер, К. является работником ООО «А» - монтажник металлоконструкций .
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ приоритет отдается интересам личности.
Представителем ответчика суду не представлены доказательства о наличии каких-либо гражданско-правовых отношений, связанных с подбором кадрового персонала между ООО «А» и ООО «К», более того, наличие таковых ответчиком отрицается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период с 04 октября 2008 года по 06 октября 2008 года между ООО «А» и Ш., Ш. фактически сложились трудовые отношения.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании судом установлено, что истцами получено в качестве аванса -5.000 рублей и 10.000 рублей – в качестве премиальных. При этом, суд исходит из того, что заработная плата истцов должна составлять 23.500 рублей , согласно данных ими пояснений, поскольку иных доказательств иного размера заработной платы суду не представлено .
В связи с чем,задолженность ответчика по заработной плате с учетом выплаченных сумм составляет 31.500 рублей из расчета (23.500 х 2 месяца – 15.500 рублей), при этом, ООО «А» в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате заработной плате в полном объеме.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом изложенного, суд считает, требование истца о выплате денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия подлежит удовлетворению, при исчислении размера компенсации суд исходит из следующего расчета:
Сумма выплаты 31.500 руб.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ -10, 75%
Количество дней просрочки 276 дней
31.500*10, 75%/300*276= 3.115, 35 рублей.
При этом, поскольку истцами по возвращению из командировки неоднократно предпринимались попытки получения заработной платы, ответчиком оспаривался факт наличия трудовых отношений между истцами и ООО «А», суд не находит оснований для применения положений ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «А» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.984, 62 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между ООО «А» и Ш., Ш. в период с 04 октября 2008 года по 06 декабря 2008 года.
Взыскать с ООО «А» в пользу Ш., Ш. задолженность по заработной плате в размере по 31.500 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3.115 рублей 35 копеек, всего по 34.615 рублей 35 копеек каждому.
Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в размере 1.984 рубля 62 копейки в бюджет города Омска.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (Л.В. Ямчукова)
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Центрального районного суда г.Омска от 08.09.2009
Иск о взыскании заработной платы, но фактически – о признании трудовых отношений (лизинг персонала). Отношения признаны трудовыми. В пользу работников взыскана заработная плата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2009 года
Центральный районный суд г. Омска в составе
судьи Ямчуковой Л. В.
при секретаре Н.В.Хруниной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Ш. к ООО «А», ООО «К» о задолженности по заработной платы учетом индексации,
УСТАНОВИЛ:
Ш., Ш. обратились в суд с названным иском, указывая, что на основании договоров об оказании услуг, заключенных с ООО «К» 23.09.2008 года, были направлены с 04.10.2008 года по 06.12.2008 года в Якутию для работы отделочником и разнорабочим. За указанный период ответчик не выплатил задолженность по заработной плате в размере по 40.000 рублей каждому. Не отрицают факт получения заработной платы по 5.500 рублей. Неоднократные обращения к ответчику по факту выплаты задолженности по заработной плате к положительному результату не привели. Просят взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере с учетом индексации.
В судебном заседании истцы в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, считают, что между ними и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
В судебном заседании представитель ООО «А» /по доверенности/ требования не признал в полном объеме, отрицает наличие трудовых отношений между ООО «А» и истцами, в том числе, наличие задолженности по заработной плате, заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ.
В судебное заседание представитель ООО «К», привлеченный судом в порядке ст.40 ГПК РФ, не явился, извещен надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
При этом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник не приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела 23 сентября 2008 года между Ш. и ООО «К» заключен договор об оказании услуг, согласно которому Агентство принимает на себя обязательства по выполнению поиска работ и подбора для заказчика потенциальных работодателей, представляющих рабочие места в соответствии со специальностью и квалификацией заказчика: резчик разнорабочий./л.д. 4/
Аналогичный договор заключен 23 сентября 2008 года с Ш., специальность указана в договоре: плотник столяр. /л.д. 19/
В материалы дела представлены командировочные удостоверения, выданные 04 октября 2008 года ООО «К» на имя Ш., Ш., из которых следует, что истцы командируются в г. Усть-Кут Иркутской области для работы по специальности – отделочник на 57 календарных дней с 04.10.2008 года по 30.11.2008 года., в удостоверении имеются подписи исполнительного директора агентства – Г.
На оборотной стороне удостоверения имеется отметка о прибытии истцов 09 октября 2008 года в Якутию Саха ТНПС №10 и убытии 06 декабря 2008 года, документ удостоверен печатью ООО «А».
Также в материалах дела имеются удостоверения, выданные на имя истцов, ООО «В», датированные 22.11.2008 года, указано, что проведена проверка знаний требований охраны, промышленной и пожарной безопасности, о чем составлены соответствующие протоколы.
В судебном заседании свидетели М., С., пояснили, что были направлены на работу вместе с Ш., Ш. на основании указанных договоров об оказании услуг, заключенных с ООО «К». Из агентства позвонили накануне командировки и сообщили об отправлении поезда в Якутию 04 октября 2008 года. Прибыли в Иркутскую область на нефтеперерабатывающую станцию – НПС, на объекте выполняли отделочные работы. Заработную плату не получали, выплатили аванс - 5.000 рублей, денежные средства выплатил мастер ООО «А» - К., который производил инструктаж, выдавал инструменты, строительные материалы, спецодежду. Генеральным подрядчиком нефтеперерабатывающей станции является ООО «В», поэтому были выданы удостоверения, для беспрепятственного доступа к месту работы. Кроме того, свидетели подтвердили факт того, что организацией объемов работ и контролем за их исполнением осуществлял Ч.- сотрудник ООО «А».
Суду представлен акт выполненных работ, составленный 25 сентября 2008 года между ООО «К» и С., согласно которому Агентство предоставлено заказчику работу вахтовым методом в Иркутской области от работодателя ООО «Аланта» на основании договора на оказание юридических услуг и услуг по подбору персонала от 23 мая 2008 года.
В судебном заседании начальник отдела кадров ООО «А» - Ч. подтвердила, что Ч. является заместителем директора по строительству ООО «А», работа имеет разъездной характер, К. является работником ООО «А» - монтажник металлоконструкций .
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ приоритет отдается интересам личности.
Представителем ответчика суду не представлены доказательства о наличии каких-либо гражданско-правовых отношений, связанных с подбором кадрового персонала между ООО «А» и ООО «К», более того, наличие таковых ответчиком отрицается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период с 04 октября 2008 года по 06 октября 2008 года между ООО «А» и Ш., Ш. фактически сложились трудовые отношения.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании судом установлено, что истцами получено в качестве аванса -5.000 рублей и 10.000 рублей – в качестве премиальных. При этом, суд исходит из того, что заработная плата истцов должна составлять 23.500 рублей , согласно данных ими пояснений, поскольку иных доказательств иного размера заработной платы суду не представлено .
В связи с чем,задолженность ответчика по заработной плате с учетом выплаченных сумм составляет 31.500 рублей из расчета (23.500 х 2 месяца – 15.500 рублей), при этом, ООО «А» в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате заработной плате в полном объеме.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом изложенного, суд считает, требование истца о выплате денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия подлежит удовлетворению, при исчислении размера компенсации суд исходит из следующего расчета:
Сумма выплаты 31.500 руб.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ -10, 75%
Количество дней просрочки 276 дней
31.500*10, 75%/300*276= 3.115, 35 рублей.
При этом, поскольку истцами по возвращению из командировки неоднократно предпринимались попытки получения заработной платы, ответчиком оспаривался факт наличия трудовых отношений между истцами и ООО «А», суд не находит оснований для применения положений ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «А» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.984, 62 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между ООО «А» и Ш., Ш. в период с 04 октября 2008 года по 06 декабря 2008 года.
Взыскать с ООО «А» в пользу Ш., Ш. задолженность по заработной плате в размере по 31.500 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3.115 рублей 35 копеек, всего по 34.615 рублей 35 копеек каждому.
Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в размере 1.984 рубля 62 копейки в бюджет города Омска.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (Л.В. Ямчукова)
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву