Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Центрального районного суда г.Омска от 17.11.2009
Признание трудовых отношений. Работник после месяца работы в организации заболел, а когда представил для оплаты листок нетрудоспособности, узнал, что не является сотрудником организации. Суд обязал ответчика оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2009 года
г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Чернышёвой И.В.
при секретаре Назаровой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты листка временной нетрудоспособности, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 23.07.2009 года с ведома работодателя приступил к работе в должности главного механика ООО «П». Заработная плата, обещанная ему директором общества Б., составила 18 000 рублей в месяц.
Трудовой договор не оформлялся надлежащим образом, но с ним был проведен первичный инструктаж, он получил ключи от кабинета и был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей.
С 11.08.2009 года по 25.08.2009 года В. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни.
26.08.2009 года истец явился на работу и предъявил работодателю больничный лист для оплаты. Однако, сотрудница отдела кадров пояснила ему, что работником общества он не является, посоветовав обратиться к руководству. Через какое-то время В. был выведен за территорию предприятия сотрудниками охраны.
27.08.2009 года, 28.08.2009 В. направлял работодателю телеграммы с просьбой сообщить причины отстранения от работы.
Однако, ответов от работодателя не получил.
Просил суд признать наличие трудовых отношений между В. и ответчиком, признать увольнение не законным и восстановить его в должности главного механика ООО «П», обязать работодателя заключить с истцом трудовой договор в письменной форме на условиях, предложенных в ходе собеседования, взыскать с ответчика заработную плату за период с 23.07.2009 года по 10.08.2009 года в сумме 10 621 рубль, оплату времени вынужденного прогула с 26.08.2009 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО «П.» юридическим лицом не является, имеет наименование «П» и является структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью «Л» (далее по тексту - ООО Л.).
К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Л».
В судебном заседании В. требования поддержал, просил суд удовлетворить. Дополнительно указал, что осуществлял функции главного механика в течение периода с 23.07.2009 года по 10.08.2009 года, претензии со стороны работодателя в части выполнения им своих обязанностей отсутствовали.
Пояснил, что увольнения как такового не было, без объяснений его перестали пускать на предприятие. Просил устранить нарушение своих прав немедленно, поскольку из–за отсутствия заключённого трудового договора он не имеет возможности трудиться на протяжении длительного периода времени.
Представитель ООО «Л» К. требования истца не признала. Пояснила суду, что отсутствует сам факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, таким образом, не могло состояться и увольнение В., которое он хочет признать незаконным.
Указала, что для надлежащего оформления трудовых отношений истцу необходимо было представить трудовую книжку и иные документы, которые им предоставлены не были.
Кроме того, оклад главного механик, согласно штатному расписанию ООО «Л.» составляет 7 800 рублей, выплата премии осуществляется по итогам месяца и её размер для каждого работника определяется индивидуально. При таких обстоятельствах, исчисление спорных сумм, исходя из оклада 18 000 рублей, безосновательно.
Представитель ответчика так же указала, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, а размер компенсации существенно завышен.
Прокурор в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, подтверждается учредительными документами ООО «Л.», не оспаривается сторонами, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Л.», структурным подразделением которого, не обладающим правами юридического лица, является П. производство /л.д. 70-71, 84-101/.
Распоряжением президента АТПП «Г» от 30.03.2007 года № 7 «О назначении» директором П. производства ООО «Л.» назначен Б. /л.д. 29/.
В ходе судебного разбирательства у представителя ответчика судом неоднократно испрашивалась доверенность на Б., уполномочивающая последнего осуществлять приём и увольнение сотрудников П. производства ООО «Л.».
Такая доверенность суду представлена не была, однако представитель ответчика пояснила, что полномочия по приёму и увольнению работников П. производства ООО «Л.» у Б. имеются. Кроме того, в материалах дела имеются Приказы о приёме и увольнении работников ООО «Л.», подписанные Б. /л.д. 30-31, 41/.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что директор п. производства ООО «Л» обладал и обладает на момент рассмотрения дела полномочиями на издание приказов на приём и увольнение работников.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2009 года В. приступил к исполнению обязанностей главного механика пивоваренного производства ООО «Л.».
Вышеуказанный вывод суда подтверждается следующим.
На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора пивоваренного производства ООО «Л.» от 15.07.2009 года № 33-у были прекращены трудовые отношения с главным механиком П. производства ООО «Л.» Ш. /л.д. 41/.
Таким образом, с вышеуказанной даты должность главного механика отдела главного механика пивоваренного производства ООО «Л.» была вакантна.
Данное обстоятельство представитель ответчика К. в ранее назначенных судебных заседаниях не отрицал.
Согласно штатному расписанию п. производства ООО «Л.» /л.д. 22/ отдел главного механика состоит из 9 единиц: главный механик – 1 единица, старший механик - 1 единица, наладчик технического оборудования – 4 единицы, старший наладчик технического оборудования - 1 единица, наладчик цеха розлива в КЕГи – 1 единица, электрогазосварщик – 1 единица.
Согласно табелей учёта рабочего времени отдела главного механика за июль – август 2009 года одна из должностей наладчика Технического оборудования замещалась Г. /л.д. 24-25/.
Г. был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу в судебном заседании, назначенном на 28.10.2009 года, и пояснил суду, что в период июля – августа 2009 года находился на больничных листах в связи с полученной производственной травмой. В июле или августе 2009 года пришёл на предприятие для сдачи промежуточного листа нетрудоспособности, который был оставлен им в отделе кадров. В этот день он так же встретился с сослуживцами, которые работали. С их слов ему стало известно, что на должность главного механика устраивается В. После его выхода с больничного листа В. уже не работал.
Представителем ответчика представлен запрошенный судом листок нетрудоспособности, который был сдан Г. в спорный период. В вышеуказанном документе в графе руководитель подразделения проставлена подпись истца /л.д. 52/. Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергалось представителем ответчика.
Суду представлена также копия графика дежурств ИТР на август 2009 года, составленная главным инженером п. производства ООО «Л.», согласно которой днями дежурства истца определены 4, 5 августа /л.д. 6/.
Обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, и как следствие, осуществление контроля со стороны работодателя за их соблюдением предусмотрены ст.ст. 21, 22 ТК РФ и являются основаниями, подтверждающими характер отношений между сторонами.
В судебном заседании, назначенном на 19.10.2009 года, главный инженер пивоваренного производства ООО «Л.» К., допрошенный судом в качестве свидетеля, обозрев вышеназванный график, пояснил, что он составлен и подписан им. Истец на дежурства не выходил, потребовав оформления дежурств и соответствующей оплаты, поэтому в дни дежурства истца дежурил он.
Кроме того, пояснил, что истец был представлен ему кадровой службой как главный механик, его образование и стаж работы соответствовали требованиям, установленным для этой должности. Ему было поручено ознакомить истца с оборудованием. С 23.07.2009 года по 10.08.2009 года истец действительно приходил на работу, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, то есть прибывал на работу утром и уходил вечером. В один из дней вышеуказанного периода В. отпрашивался на определенный промежуток времени по делам.
Суду так же представлена накладная № Р000001409 от 04.08.2009 года, согласно которой истец как покупатель со стороны «Л» получил детали на сумму 407 рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с 23.07.2009 года между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Содержание трудового договора определено ст. 57 ТК РФ.
Таким образом, отсутствие трудового договора, подписанного сторонами, является нарушением действующего трудового законодательства и прав работника, приводит к тому, что сам факт наличия трудовых отношений, как в данном случае, подлежит доказыванию в суде.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на работодателя обязанности заключить с В. трудовой договор в письменной форме обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Учитывая длительность периода, в течение которого истец не имел возможности трудиться, а так же то обстоятельство, что ответчик отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом, неопределенности условий труда работника, суд считает возможным обратить решение в части заключения трудового договора в письменной форме к немедленному исполнению.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца необходимого образования и стажа работы не могут быть приняты судом во внимание, вследствие того, что, как установлено судом, В. был допущен к работе с ведома работодателя, соответственно, у последнего имелась обязанность по проверке соответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главного механика. Кроме того, главный инженер К., в чьем непосредственном подчинении находится главный механик, подтвердил, что квалификационным требованиям на должность главного механика В. соответствовал.
Однако, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора на условиях, предложенных в ходе собеседования при приёме на работу.
Трудовое законодательство строится на принципах добровольности, принудительный труд работников, как и возложение на работодателей – коммерческих организаций обязанности по включению в трудовой договор условий, на которых настаивает работник запрещено. Кроме того, это может быть расценено как необоснованное вмешательство суда в деятельность коммерческой организации.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Согласно штатному расписанию п. производства ООО «Л.» заработная плата главного механика состоит из должностного оклада 7 800 рублей, премиального фонда 7 800 рублей, поясного коэффициента 2 340 рублей. Вышеназванные суммы составляют фонд оплаты труда /л.д. 22/.
Указанные обстоятельства, подтверждаются так же Приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 09.09.2009 года, согласно которому с вышеуказанной даты на должность главного механика п. производства ООО «Л.» был принят П. на условиях оплаты труда в размере 7 800 рублей оклад и 7 800 премия /л.д. 32/.
Доводы представителя ответчика о том, что выплата премии зависит от выполнения плана, приказа директора о выплате премии по итогам месяца конкретному работнику в конкретном размере не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются вышеназванными доказательствами. Суд также не принимает во внимание условия, установленные Положением о премировании, существующим в ООО «Л.», поскольку они противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Судом представителю ответчика было предоставлено время для предоставления документов, свидетельствующих о размере заработной платы Ш., работавшего на должности главного механика п. производства ООО «Л.» до истца. Однако, вместо расчетных листков, расчётных ведомостей суду была представлена справка о доходах физического лица за 2009 год по форме 2 НДФЛ, которая в рамках данного процесса не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о размере заработной платы Ш.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата истца составляла согласно фонду оплаты труда 17 940 рублей.
Исходя из вышеназванной суммы расчет заработной платы за период с 23.07.2009 года по 10.08.2009 года производится судом следующим образом: 5 699,96 рублей за июль 2009 года (17 940 сумма заработной платы : 22 количество дней в месяце х 7 отработанных в месяце); 4 885,72 рублей (17 940 сумма заработной платы : 21 количество дней в месяце х 6 отработанных в месяце).
В судебном заседании так же установлено, что в период с 11.08.2009 года по 25.08.2009 года истец был освобожден от работы по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности серия ВФ 9076278, выданным МУЗ Городская больница № 10 /л.д. 11/.
Вышеуказанный листок нетрудоспособности не был принят ответчиком и оплачен, что последним не отрицалось.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В статье 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изменениями и дополнениями) указано, что при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»(далее Закон об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности) право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.
В качестве одной из категорий указаны лица, работающие по трудовым договорам.
Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 14 Закона об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособностипособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.
В заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.
Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Согласно данным пенсионного удостоверения В. его стаж работы составляет 20 лет.
Поскольку период работы истца у ответчика составил менее 12 месяцев, расчётный период для оплаты времени нетрудоспособности рассчитывается судом исходя из фактически отработанного времени и рассчитанной выше суммы заработной платы.
Таким образом, сумма пособия по временной нетрудоспособности подлежит взысканию с работодателя в размере 7 057,12 рублей (10 585,68 рублей заработная плата : 21 дни, за которые она начислена х 14 период временной нетрудоспособности).
Взыскание вышеуказанной суммы необходимо производить с работодателя, на которого возложена обязанность по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности.
Не могут подлежать удовлетворению требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлению его на работе.
Основания прекращения трудового договора (увольнения) с работником установлены ст.ст. 77-81, 83 ТК РФ. Трудовой договор может быть расторгнут, как по инициативе сторон трудового договора, одной из сторон трудового договора, так и по независящим от воли сторон обстоятельствам.
Соответственно, в зависимости от оснований прекращения трудового договора у суда имеется возможность проверить законность или не законность увольнения, принять соответствующее решение о восстановлении на работе или отказе в восстановлении на прежней должности.
В данном случае, в силу того, что ответчик отрицал сам факт наличия трудовых отношений между ним и истцом, который был установлен только судом, процедура увольнения В. осуществлена не была, отсутствуют основания увольнения работника, исходя из которых суд мог сделать вывод о законности, либо незаконности увольнения, а как следствие вынести решение о восстановлении на работе в прежней должности.
Суд считает, что установление факта наличия трудовых отношений с 23.07.2009 года и возложения на работодателя обязанности по заключению трудового договора является достаточным для продолжения В. работы в должности главного механика отдела главного механика п. производства ООО «Л.» с момента вынесения судебного решения.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истец не был допущен работодателем к работе 26.08.2009 года, а так же не посчитал возможным представить истцу ответы на направленные в его адрес телеграммы /л.д. 8,10/.
Таким образом, период с 26.08.2009 года по 17.11.2009 года является периодом, в котором истец был лишён возможности осуществлять трудовую функцию по вине ответчика.
Для расчёта средней заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При расчёте заработной платы за время вынужденного прогула суд применяет так же Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчёт заработной платы производится судом следующим образом: заработок, который должен был выплачиваться истцу в июле – августе 2009 года, составил 10 585,68 рублей.
Среднедневной заработок В., исходя из расчётного периода, с июля 2009 года по август 2009 года составил 814,28 рублей (10 585,68 : 13 рабочих дней).
С учётом размера среднедневного заработка и времени вынужденного прогула – 58 рабочих дней (с 26.08.2009 года по 17.11.2009 года) в пользу истца подлежат взысканию 47 228,24 рублей (814,28 х 58).
При этом, для расчёта денежных сумм подлежащих выплате истцу суд исходил из пятидневной рабочей недели равной 40 часов, восьмичасового рабочего дня. Доказательств обратного суду не представлено, не опровергалось сторона в судебном заседании.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению. С 23.07.2009 года по 23.10.2009 года, за исключением периода времени нетрудоспособности истца, его заработная плата должна была составлять 10 585,68 рублей – период с 23.07.2009 года по 10.08.2009 года и 42 рабочих дня периода с 26.08.2009 года по 23.10.2009 года. Таким образом, заработная плата, подлежащая к взысканию за три месяца, составила 10 585, 68 рублей и 34 199,76 рублей.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учётом вышеизложенного, суд находит возможным требования В о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 106,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт наличия трудовых отношений между В. и обществом с ограниченной ответственностью «Л» с 23 июля 2009 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Л» оформить трудовые отношения с В. путём заключения трудового договора с 23 июля 2009 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу В. заработную плату за период с 23 июля 2009 года по 10 августа 2009 года в сумме 10 585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л» в пользу В. в счёт оплаты листка нетрудоспособности серии ВФ 9076278 12 214 (двенадцать тысяч двести четырнадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу В. потери по заработной плате за период вынужденного прогула с 26 августа 2009 года по 17 ноября 2009 года в сумме 47 228 (сорок семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 24 копейки.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу В. заработной платы за период с 23 июля 2009 года по 10 августа 2009 года в сумме 10 585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек и с 26 августа 2009 года по 23 октября 2009 года в сумме 34 199 (тридцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 76 копеек обратить к немедленному исполнению.
Решение в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Л» обязанности по оформлению трудовых отношений с В., путём заключения трудового договора с 23 июля 2009 года обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу В. 300 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 2 106 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение вступило в законную силу 01.12.2009 года
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Центрального районного суда г.Омска от 17.11.2009
Признание трудовых отношений. Работник после месяца работы в организации заболел, а когда представил для оплаты листок нетрудоспособности, узнал, что не является сотрудником организации. Суд обязал ответчика оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2009 года
г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Чернышёвой И.В.
при секретаре Назаровой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты листка временной нетрудоспособности, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 23.07.2009 года с ведома работодателя приступил к работе в должности главного механика ООО «П». Заработная плата, обещанная ему директором общества Б., составила 18 000 рублей в месяц.
Трудовой договор не оформлялся надлежащим образом, но с ним был проведен первичный инструктаж, он получил ключи от кабинета и был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей.
С 11.08.2009 года по 25.08.2009 года В. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни.
26.08.2009 года истец явился на работу и предъявил работодателю больничный лист для оплаты. Однако, сотрудница отдела кадров пояснила ему, что работником общества он не является, посоветовав обратиться к руководству. Через какое-то время В. был выведен за территорию предприятия сотрудниками охраны.
27.08.2009 года, 28.08.2009 В. направлял работодателю телеграммы с просьбой сообщить причины отстранения от работы.
Однако, ответов от работодателя не получил.
Просил суд признать наличие трудовых отношений между В. и ответчиком, признать увольнение не законным и восстановить его в должности главного механика ООО «П», обязать работодателя заключить с истцом трудовой договор в письменной форме на условиях, предложенных в ходе собеседования, взыскать с ответчика заработную плату за период с 23.07.2009 года по 10.08.2009 года в сумме 10 621 рубль, оплату времени вынужденного прогула с 26.08.2009 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО «П.» юридическим лицом не является, имеет наименование «П» и является структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью «Л» (далее по тексту - ООО Л.).
К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Л».
В судебном заседании В. требования поддержал, просил суд удовлетворить. Дополнительно указал, что осуществлял функции главного механика в течение периода с 23.07.2009 года по 10.08.2009 года, претензии со стороны работодателя в части выполнения им своих обязанностей отсутствовали.
Пояснил, что увольнения как такового не было, без объяснений его перестали пускать на предприятие. Просил устранить нарушение своих прав немедленно, поскольку из–за отсутствия заключённого трудового договора он не имеет возможности трудиться на протяжении длительного периода времени.
Представитель ООО «Л» К. требования истца не признала. Пояснила суду, что отсутствует сам факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, таким образом, не могло состояться и увольнение В., которое он хочет признать незаконным.
Указала, что для надлежащего оформления трудовых отношений истцу необходимо было представить трудовую книжку и иные документы, которые им предоставлены не были.
Кроме того, оклад главного механик, согласно штатному расписанию ООО «Л.» составляет 7 800 рублей, выплата премии осуществляется по итогам месяца и её размер для каждого работника определяется индивидуально. При таких обстоятельствах, исчисление спорных сумм, исходя из оклада 18 000 рублей, безосновательно.
Представитель ответчика так же указала, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, а размер компенсации существенно завышен.
Прокурор в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, подтверждается учредительными документами ООО «Л.», не оспаривается сторонами, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Л.», структурным подразделением которого, не обладающим правами юридического лица, является П. производство /л.д. 70-71, 84-101/.
Распоряжением президента АТПП «Г» от 30.03.2007 года № 7 «О назначении» директором П. производства ООО «Л.» назначен Б. /л.д. 29/.
В ходе судебного разбирательства у представителя ответчика судом неоднократно испрашивалась доверенность на Б., уполномочивающая последнего осуществлять приём и увольнение сотрудников П. производства ООО «Л.».
Такая доверенность суду представлена не была, однако представитель ответчика пояснила, что полномочия по приёму и увольнению работников П. производства ООО «Л.» у Б. имеются. Кроме того, в материалах дела имеются Приказы о приёме и увольнении работников ООО «Л.», подписанные Б. /л.д. 30-31, 41/.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что директор п. производства ООО «Л» обладал и обладает на момент рассмотрения дела полномочиями на издание приказов на приём и увольнение работников.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2009 года В. приступил к исполнению обязанностей главного механика пивоваренного производства ООО «Л.».
Вышеуказанный вывод суда подтверждается следующим.
На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора пивоваренного производства ООО «Л.» от 15.07.2009 года № 33-у были прекращены трудовые отношения с главным механиком П. производства ООО «Л.» Ш. /л.д. 41/.
Таким образом, с вышеуказанной даты должность главного механика отдела главного механика пивоваренного производства ООО «Л.» была вакантна.
Данное обстоятельство представитель ответчика К. в ранее назначенных судебных заседаниях не отрицал.
Согласно штатному расписанию п. производства ООО «Л.» /л.д. 22/ отдел главного механика состоит из 9 единиц: главный механик – 1 единица, старший механик - 1 единица, наладчик технического оборудования – 4 единицы, старший наладчик технического оборудования - 1 единица, наладчик цеха розлива в КЕГи – 1 единица, электрогазосварщик – 1 единица.
Согласно табелей учёта рабочего времени отдела главного механика за июль – август 2009 года одна из должностей наладчика Технического оборудования замещалась Г. /л.д. 24-25/.
Г. был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу в судебном заседании, назначенном на 28.10.2009 года, и пояснил суду, что в период июля – августа 2009 года находился на больничных листах в связи с полученной производственной травмой. В июле или августе 2009 года пришёл на предприятие для сдачи промежуточного листа нетрудоспособности, который был оставлен им в отделе кадров. В этот день он так же встретился с сослуживцами, которые работали. С их слов ему стало известно, что на должность главного механика устраивается В. После его выхода с больничного листа В. уже не работал.
Представителем ответчика представлен запрошенный судом листок нетрудоспособности, который был сдан Г. в спорный период. В вышеуказанном документе в графе руководитель подразделения проставлена подпись истца /л.д. 52/. Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергалось представителем ответчика.
Суду представлена также копия графика дежурств ИТР на август 2009 года, составленная главным инженером п. производства ООО «Л.», согласно которой днями дежурства истца определены 4, 5 августа /л.д. 6/.
Обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, и как следствие, осуществление контроля со стороны работодателя за их соблюдением предусмотрены ст.ст. 21, 22 ТК РФ и являются основаниями, подтверждающими характер отношений между сторонами.
В судебном заседании, назначенном на 19.10.2009 года, главный инженер пивоваренного производства ООО «Л.» К., допрошенный судом в качестве свидетеля, обозрев вышеназванный график, пояснил, что он составлен и подписан им. Истец на дежурства не выходил, потребовав оформления дежурств и соответствующей оплаты, поэтому в дни дежурства истца дежурил он.
Кроме того, пояснил, что истец был представлен ему кадровой службой как главный механик, его образование и стаж работы соответствовали требованиям, установленным для этой должности. Ему было поручено ознакомить истца с оборудованием. С 23.07.2009 года по 10.08.2009 года истец действительно приходил на работу, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, то есть прибывал на работу утром и уходил вечером. В один из дней вышеуказанного периода В. отпрашивался на определенный промежуток времени по делам.
Суду так же представлена накладная № Р000001409 от 04.08.2009 года, согласно которой истец как покупатель со стороны «Л» получил детали на сумму 407 рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с 23.07.2009 года между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Содержание трудового договора определено ст. 57 ТК РФ.
Таким образом, отсутствие трудового договора, подписанного сторонами, является нарушением действующего трудового законодательства и прав работника, приводит к тому, что сам факт наличия трудовых отношений, как в данном случае, подлежит доказыванию в суде.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на работодателя обязанности заключить с В. трудовой договор в письменной форме обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Учитывая длительность периода, в течение которого истец не имел возможности трудиться, а так же то обстоятельство, что ответчик отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом, неопределенности условий труда работника, суд считает возможным обратить решение в части заключения трудового договора в письменной форме к немедленному исполнению.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца необходимого образования и стажа работы не могут быть приняты судом во внимание, вследствие того, что, как установлено судом, В. был допущен к работе с ведома работодателя, соответственно, у последнего имелась обязанность по проверке соответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главного механика. Кроме того, главный инженер К., в чьем непосредственном подчинении находится главный механик, подтвердил, что квалификационным требованиям на должность главного механика В. соответствовал.
Однако, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора на условиях, предложенных в ходе собеседования при приёме на работу.
Трудовое законодательство строится на принципах добровольности, принудительный труд работников, как и возложение на работодателей – коммерческих организаций обязанности по включению в трудовой договор условий, на которых настаивает работник запрещено. Кроме того, это может быть расценено как необоснованное вмешательство суда в деятельность коммерческой организации.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Согласно штатному расписанию п. производства ООО «Л.» заработная плата главного механика состоит из должностного оклада 7 800 рублей, премиального фонда 7 800 рублей, поясного коэффициента 2 340 рублей. Вышеназванные суммы составляют фонд оплаты труда /л.д. 22/.
Указанные обстоятельства, подтверждаются так же Приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 09.09.2009 года, согласно которому с вышеуказанной даты на должность главного механика п. производства ООО «Л.» был принят П. на условиях оплаты труда в размере 7 800 рублей оклад и 7 800 премия /л.д. 32/.
Доводы представителя ответчика о том, что выплата премии зависит от выполнения плана, приказа директора о выплате премии по итогам месяца конкретному работнику в конкретном размере не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются вышеназванными доказательствами. Суд также не принимает во внимание условия, установленные Положением о премировании, существующим в ООО «Л.», поскольку они противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Судом представителю ответчика было предоставлено время для предоставления документов, свидетельствующих о размере заработной платы Ш., работавшего на должности главного механика п. производства ООО «Л.» до истца. Однако, вместо расчетных листков, расчётных ведомостей суду была представлена справка о доходах физического лица за 2009 год по форме 2 НДФЛ, которая в рамках данного процесса не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о размере заработной платы Ш.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата истца составляла согласно фонду оплаты труда 17 940 рублей.
Исходя из вышеназванной суммы расчет заработной платы за период с 23.07.2009 года по 10.08.2009 года производится судом следующим образом: 5 699,96 рублей за июль 2009 года (17 940 сумма заработной платы : 22 количество дней в месяце х 7 отработанных в месяце); 4 885,72 рублей (17 940 сумма заработной платы : 21 количество дней в месяце х 6 отработанных в месяце).
В судебном заседании так же установлено, что в период с 11.08.2009 года по 25.08.2009 года истец был освобожден от работы по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности серия ВФ 9076278, выданным МУЗ Городская больница № 10 /л.д. 11/.
Вышеуказанный листок нетрудоспособности не был принят ответчиком и оплачен, что последним не отрицалось.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В статье 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изменениями и дополнениями) указано, что при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»(далее Закон об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности) право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.
В качестве одной из категорий указаны лица, работающие по трудовым договорам.
Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 14 Закона об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособностипособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.
В заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.
Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Согласно данным пенсионного удостоверения В. его стаж работы составляет 20 лет.
Поскольку период работы истца у ответчика составил менее 12 месяцев, расчётный период для оплаты времени нетрудоспособности рассчитывается судом исходя из фактически отработанного времени и рассчитанной выше суммы заработной платы.
Таким образом, сумма пособия по временной нетрудоспособности подлежит взысканию с работодателя в размере 7 057,12 рублей (10 585,68 рублей заработная плата : 21 дни, за которые она начислена х 14 период временной нетрудоспособности).
Взыскание вышеуказанной суммы необходимо производить с работодателя, на которого возложена обязанность по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности.
Не могут подлежать удовлетворению требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлению его на работе.
Основания прекращения трудового договора (увольнения) с работником установлены ст.ст. 77-81, 83 ТК РФ. Трудовой договор может быть расторгнут, как по инициативе сторон трудового договора, одной из сторон трудового договора, так и по независящим от воли сторон обстоятельствам.
Соответственно, в зависимости от оснований прекращения трудового договора у суда имеется возможность проверить законность или не законность увольнения, принять соответствующее решение о восстановлении на работе или отказе в восстановлении на прежней должности.
В данном случае, в силу того, что ответчик отрицал сам факт наличия трудовых отношений между ним и истцом, который был установлен только судом, процедура увольнения В. осуществлена не была, отсутствуют основания увольнения работника, исходя из которых суд мог сделать вывод о законности, либо незаконности увольнения, а как следствие вынести решение о восстановлении на работе в прежней должности.
Суд считает, что установление факта наличия трудовых отношений с 23.07.2009 года и возложения на работодателя обязанности по заключению трудового договора является достаточным для продолжения В. работы в должности главного механика отдела главного механика п. производства ООО «Л.» с момента вынесения судебного решения.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истец не был допущен работодателем к работе 26.08.2009 года, а так же не посчитал возможным представить истцу ответы на направленные в его адрес телеграммы /л.д. 8,10/.
Таким образом, период с 26.08.2009 года по 17.11.2009 года является периодом, в котором истец был лишён возможности осуществлять трудовую функцию по вине ответчика.
Для расчёта средней заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При расчёте заработной платы за время вынужденного прогула суд применяет так же Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчёт заработной платы производится судом следующим образом: заработок, который должен был выплачиваться истцу в июле – августе 2009 года, составил 10 585,68 рублей.
Среднедневной заработок В., исходя из расчётного периода, с июля 2009 года по август 2009 года составил 814,28 рублей (10 585,68 : 13 рабочих дней).
С учётом размера среднедневного заработка и времени вынужденного прогула – 58 рабочих дней (с 26.08.2009 года по 17.11.2009 года) в пользу истца подлежат взысканию 47 228,24 рублей (814,28 х 58).
При этом, для расчёта денежных сумм подлежащих выплате истцу суд исходил из пятидневной рабочей недели равной 40 часов, восьмичасового рабочего дня. Доказательств обратного суду не представлено, не опровергалось сторона в судебном заседании.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению. С 23.07.2009 года по 23.10.2009 года, за исключением периода времени нетрудоспособности истца, его заработная плата должна была составлять 10 585,68 рублей – период с 23.07.2009 года по 10.08.2009 года и 42 рабочих дня периода с 26.08.2009 года по 23.10.2009 года. Таким образом, заработная плата, подлежащая к взысканию за три месяца, составила 10 585, 68 рублей и 34 199,76 рублей.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учётом вышеизложенного, суд находит возможным требования В о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 106,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт наличия трудовых отношений между В. и обществом с ограниченной ответственностью «Л» с 23 июля 2009 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Л» оформить трудовые отношения с В. путём заключения трудового договора с 23 июля 2009 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу В. заработную плату за период с 23 июля 2009 года по 10 августа 2009 года в сумме 10 585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л» в пользу В. в счёт оплаты листка нетрудоспособности серии ВФ 9076278 12 214 (двенадцать тысяч двести четырнадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу В. потери по заработной плате за период вынужденного прогула с 26 августа 2009 года по 17 ноября 2009 года в сумме 47 228 (сорок семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 24 копейки.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу В. заработной платы за период с 23 июля 2009 года по 10 августа 2009 года в сумме 10 585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек и с 26 августа 2009 года по 23 октября 2009 года в сумме 34 199 (тридцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 76 копеек обратить к немедленному исполнению.
Решение в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Л» обязанности по оформлению трудовых отношений с В., путём заключения трудового договора с 23 июля 2009 года обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу В. 300 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 2 106 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение вступило в законную силу 01.12.2009 года
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву