Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 11.12.2008
Жена не признала мужа работником своей организации. Как указал суд, брачные отношения между истцом и директором организации не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Имеющаяся запись о приеме на работу, по мнению ответчика, сфальсифицирована, поскольку в силу фактического совместного проживания, истец имел доступ к печати организации, хранящейся у супруги. Почерковедческая экспертиза показала, что подпись, завершающая запись в трудовой выполнена не директором организации. Также установлено, что сама организация создана позже, чем истец принят на работу. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2008 года
с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,
при секретаре,
с участием истца З.,
представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о понуждении к заключению трудового договора, допуске к работе, взысканию задолженности по заработной плате, среднего заработка за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Н» в должности заместителя директора по коммерции с 03.12.2005 года по 01.02.2008 года без заключения письменного трудового договора, за указанный период ему не выплачивалась заработная плата, размер которой по устному согласованию с директором предприятия составлял в 2005, 2006 годах 15000 рублей в месяц, в 2007, 2008 годах 20000 рублей в месяц, 01.02.2008 года директор предприятия не издав приказа о его увольнении, без объяснения причин отстранила его от работы, запись об увольнении в трудовую книжку не внесла. Считая действия ответчика незаконными, просит суд: обязать ответчика допустить его к работе, заключить с ним трудовой договор о работе в должности заместителя директора по коммерции с 03.12.2005 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 03.12.2005 года по 01.02.2008 года и время вынужденного прогула за период с 01.02.2008 года по 24.09.2008 года в сумме 615000 рублей, обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в обязательные фонды.
В судебном заседании истец, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил свои требования и, считая действия директора предприятия, являющуюся его бывшей супругой, незаконными, просил суд: обязать ответчика допустить его к работе, заключить с ним трудовой договор о работе в должности заместителя директора по коммерции с 03.12.2005 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 03.12.2005 года по 01.02.2008 года в размере 455000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2008 года по день вынесения судом решения из расчёта заработной платы в размере 20000 рублей в месяц, обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в обязательные фонды.
Представитель ответчика исковые требования не признала полностью, указав, что истец с заявлением о своём приёме на работу в ООО «Н» никогда не обращался, в трудовых отношения с предприятием не состоял, должность заместителя директора на предприятии с момента его учреждения и до настоящего времени не предусмотрена, его запись в трудовой книжке о его приёме на работу в ООО «Н» сфальсифицирована, выполняемая им работа по формированию заявки на поставку в магазин товара, выполнение разовых поручений, на которые он ссылается, осуществлялась по просьбе директора предприятия, с которой истец находился в фактически брачных отношениях до февраля 2008 года, в связи с чем его требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст.ст. 15-16, 20 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем (в том числе юридическим лицом, организацией) о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно условиям учредительного договора (л.д. 24), п. 1.2 Устава ООО «Н» (л.д. 26) единственным участником и директором предприятия является Т.
В силу положений ст.ст. 66, 68 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, при этом приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Истец все исковые требования основывает на наличии трудовых отношений с ответчиком, в доказательство чего ссылается на внесённую ответчиком и подписанную директором предприятия Т. в его трудовую книжку запись о его приёме на работу в должности заместителя директора (л.д. 9).
Представитель ответчика заявил о подложности указанного доказательства, указав, что у истца в силу совместного проживания с директором предприятия имелся доступ к печати ООО «Н», хранящейся у Т., в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2284 от 24.11.2008 года (л.д. 64-65) подпись, завершающая запись № 35 во вкладыше в трудовую книжку, выданную на имя З. выполнена не Т..
В соответствии с положениями п. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Между тем, указанная запись внесена 03.12.2005 года, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Н» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2006 года, что подтверждается соответствующими данными штампа налогового органа, указанными в Уставе предприятия (л.д. 35), а так же данными свидетельства о постановке указанного предприятия на учёт в налоговый орган (л.д. 23).
Исследовав книгу приказов ООО «Н», суд установил, что указанная книга ведётся на предприятии с момента его создания, то есть с февраля 2006 года, таким образом, приказ № *** от 03.12.2005 года о приёме истца на работу, указанный в записи № ** во вкладыше к его трудовой книжке, не существует.
Кроме того, оттиск печати предприятия, скрепляющей подпись лица, выполнившего вышеуказанную запись № ** , не мог быть выполнен в 2005 году, поскольку печать изготовлена после государственной регистрации ООО «Н» и присвоения ему идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), указанного на самой печати.
Согласно штатному расписанию (л.д. 22), утверждённому приказом от 17.02.2006 года № 2 (л.д. 21) и фактически действовавшему до 01.02.2008 года (даты, с которой истец связывает прекращение трудовых отношений), в штате ООО «Н» должность заместителя директора отсутствует. Согласно данным справки ответчика истец как работник предприятия в обязательных фондах не зарегистрирован (л.д. 18), что подтверждено и самим истцом.
Ссылка истца в обоснование доводов о фактическом его допуске к работе в должности заместителя директора, на показания свидетелей И., Ю., и как следствие на ч. 2 ст. 67 ТК РФ суд находит несостоятельным, поскольку как следует из показаний допрошенных свидетелей истца как работника ООО «Н» и тем более как заместителя директора общества им - работникам магазина никто не представлял, руководство предприятием и штатом осуществлялось исключительно его директором Т., истец каких-либо распорядительских функций не выполнял, периодически находился в помещении магазина и выполнял различные поручения директора Т., с которой его в тот период связывали фактически брачные отношения, что само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о наличии между истцом и ООО «Н» трудовых отношений, понятие и признаки которых содержаться в вышеприведённой ст. 15 ТК РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений объективно ничем не подтверждён, что свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения исковых требований истца полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск З. к обществу с ограниченной ответственностью «Н» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Викторова
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.01.2008 года решение Тюхтетского районного суда от 11.12.2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба З. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 28.01.2009 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 11.12.2008
Жена не признала мужа работником своей организации. Как указал суд, брачные отношения между истцом и директором организации не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Имеющаяся запись о приеме на работу, по мнению ответчика, сфальсифицирована, поскольку в силу фактического совместного проживания, истец имел доступ к печати организации, хранящейся у супруги. Почерковедческая экспертиза показала, что подпись, завершающая запись в трудовой выполнена не директором организации. Также установлено, что сама организация создана позже, чем истец принят на работу. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2008 года
с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,
при секретаре,
с участием истца З.,
представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о понуждении к заключению трудового договора, допуске к работе, взысканию задолженности по заработной плате, среднего заработка за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Н» в должности заместителя директора по коммерции с 03.12.2005 года по 01.02.2008 года без заключения письменного трудового договора, за указанный период ему не выплачивалась заработная плата, размер которой по устному согласованию с директором предприятия составлял в 2005, 2006 годах 15000 рублей в месяц, в 2007, 2008 годах 20000 рублей в месяц, 01.02.2008 года директор предприятия не издав приказа о его увольнении, без объяснения причин отстранила его от работы, запись об увольнении в трудовую книжку не внесла. Считая действия ответчика незаконными, просит суд: обязать ответчика допустить его к работе, заключить с ним трудовой договор о работе в должности заместителя директора по коммерции с 03.12.2005 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 03.12.2005 года по 01.02.2008 года и время вынужденного прогула за период с 01.02.2008 года по 24.09.2008 года в сумме 615000 рублей, обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в обязательные фонды.
В судебном заседании истец, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил свои требования и, считая действия директора предприятия, являющуюся его бывшей супругой, незаконными, просил суд: обязать ответчика допустить его к работе, заключить с ним трудовой договор о работе в должности заместителя директора по коммерции с 03.12.2005 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 03.12.2005 года по 01.02.2008 года в размере 455000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2008 года по день вынесения судом решения из расчёта заработной платы в размере 20000 рублей в месяц, обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в обязательные фонды.
Представитель ответчика исковые требования не признала полностью, указав, что истец с заявлением о своём приёме на работу в ООО «Н» никогда не обращался, в трудовых отношения с предприятием не состоял, должность заместителя директора на предприятии с момента его учреждения и до настоящего времени не предусмотрена, его запись в трудовой книжке о его приёме на работу в ООО «Н» сфальсифицирована, выполняемая им работа по формированию заявки на поставку в магазин товара, выполнение разовых поручений, на которые он ссылается, осуществлялась по просьбе директора предприятия, с которой истец находился в фактически брачных отношениях до февраля 2008 года, в связи с чем его требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст.ст. 15-16, 20 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем (в том числе юридическим лицом, организацией) о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно условиям учредительного договора (л.д. 24), п. 1.2 Устава ООО «Н» (л.д. 26) единственным участником и директором предприятия является Т.
В силу положений ст.ст. 66, 68 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, при этом приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Истец все исковые требования основывает на наличии трудовых отношений с ответчиком, в доказательство чего ссылается на внесённую ответчиком и подписанную директором предприятия Т. в его трудовую книжку запись о его приёме на работу в должности заместителя директора (л.д. 9).
Представитель ответчика заявил о подложности указанного доказательства, указав, что у истца в силу совместного проживания с директором предприятия имелся доступ к печати ООО «Н», хранящейся у Т., в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2284 от 24.11.2008 года (л.д. 64-65) подпись, завершающая запись № 35 во вкладыше в трудовую книжку, выданную на имя З. выполнена не Т..
В соответствии с положениями п. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Между тем, указанная запись внесена 03.12.2005 года, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Н» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2006 года, что подтверждается соответствующими данными штампа налогового органа, указанными в Уставе предприятия (л.д. 35), а так же данными свидетельства о постановке указанного предприятия на учёт в налоговый орган (л.д. 23).
Исследовав книгу приказов ООО «Н», суд установил, что указанная книга ведётся на предприятии с момента его создания, то есть с февраля 2006 года, таким образом, приказ № *** от 03.12.2005 года о приёме истца на работу, указанный в записи № ** во вкладыше к его трудовой книжке, не существует.
Кроме того, оттиск печати предприятия, скрепляющей подпись лица, выполнившего вышеуказанную запись № ** , не мог быть выполнен в 2005 году, поскольку печать изготовлена после государственной регистрации ООО «Н» и присвоения ему идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), указанного на самой печати.
Согласно штатному расписанию (л.д. 22), утверждённому приказом от 17.02.2006 года № 2 (л.д. 21) и фактически действовавшему до 01.02.2008 года (даты, с которой истец связывает прекращение трудовых отношений), в штате ООО «Н» должность заместителя директора отсутствует. Согласно данным справки ответчика истец как работник предприятия в обязательных фондах не зарегистрирован (л.д. 18), что подтверждено и самим истцом.
Ссылка истца в обоснование доводов о фактическом его допуске к работе в должности заместителя директора, на показания свидетелей И., Ю., и как следствие на ч. 2 ст. 67 ТК РФ суд находит несостоятельным, поскольку как следует из показаний допрошенных свидетелей истца как работника ООО «Н» и тем более как заместителя директора общества им - работникам магазина никто не представлял, руководство предприятием и штатом осуществлялось исключительно его директором Т., истец каких-либо распорядительских функций не выполнял, периодически находился в помещении магазина и выполнял различные поручения директора Т., с которой его в тот период связывали фактически брачные отношения, что само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о наличии между истцом и ООО «Н» трудовых отношений, понятие и признаки которых содержаться в вышеприведённой ст. 15 ТК РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений объективно ничем не подтверждён, что свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения исковых требований истца полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск З. к обществу с ограниченной ответственностью «Н» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Викторова
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.01.2008 года решение Тюхтетского районного суда от 11.12.2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба З. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 28.01.2009 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву