Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Кассационное определение Самарского областного суда от 04.03.2009 № 33-1554
Суд не удовлетворил иск работника о взыскании заработной платы, поскольку работник не смог доказать факт трудовых отношений. Отказ судебных инстанций в удовлетворении требований работника стал итогом неосторожности самого работника, оставившего свой экземпляр трудового договора на рабочем столе в организации, откуда договор "пропал"
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1554
4 марта 2009 г.
Судья Карлов В.П.
4 марта 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Рощиной Т.З.
Судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф*** А.А. на
решение
Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24 декабря 2008 г.
«Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М» г.Санкт-Петербурга 725 318 руб. 79 коп. отказать.
Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М-Тольятти» г. Тольятти 3466 руб. 78 коп. отказать.
Взыскать с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г. Санкт-Петербурга судебные издержки в сумме 74 165 руб. 50 коп.
Во взыскании компенсации за потерю времени в сумме 120 000 руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Рощиной Т.З., объяснения Ф*** А.А. и его представителя Л*** О.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения директора ООО «М» г.Санкт - Петербурга А*** В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф*** А.А. обратился в суд с иском к ООО «М» г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г. в сумме 562 297 руб. 10 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также процентов в порядке ст.236 ТК РФ в размере 46 238 руб. 16 коп., а всего просил взыскать 608 535 руб. 26 коп.
В исковом заявлении указал, что с 1.02.2007 г. работает в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга в должности технического директора данного филиала.
Директором филиала А*** В.В. с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.
Однако в период его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. указанные документы были изъяты с его рабочего стола.
С 3.09.2007 г. ему не предоставляют работу по занимаемой должности. Ответчик не оформляет его увольнения и не признаёт факт его работы в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
За время работы в филиале ему 25.09.2007 г. лишь один раз была выплачена заработная плата в сумме 25 526 руб. 57 коп.
Факт заключения с ним трудового договора подтверждается приложением № 1 от 25.04.2007 г. к договору от 28.03.2007 г. № 59/2007 на банковское обслуживание предприятия, заключенному между ответчиком и ЗАО ВТБ 24.
Ссылаясь на ст.67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил с ведома или по поручению работодателя или его представителя, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.
В ходе судебного разбирательства Ф*** А.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, просил взыскать с ООО «М-Тольятти» сумму индексации и процентов за задержку расчёта (25 526 руб. 57 коп.) за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в размере 3466 руб. 78 коп.
Кроме того просил взыскать с ООО «М» г.С-Петербурга задолженность по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.09.2007 г. и компенсацию в виде возмещения заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1.09.2007 г. по 1.12.2008 г., а всего 725 318 руб. 79 коп.
В обоснование иска указал, что с 5.08.2005 г. он работал в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в должности технического директор, одним из учредителей данной организации является ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
С 1.02.2007 г. был открыт филиал ООО «М» Санкт-Петербурга.
Все сотрудники указанной выше организации, в том числе и он, были переведены в указанный филиал, который также располагался по адресу: г.Тольятти, ул. Д***, д.25 А.
В данной организации он также был назначен на должность технического директора.
Во время его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. все документы о его трудовой деятельности были изъяты с его рабочего стола.
В отношении него были оформлены банковские документы, в соответствии с которыми он, как работник филиала, впоследствии получил заработную плату в сумме 25 526 руб. 57 коп., а также подписывал документы в банк как технический директор филиала.
Однако, поскольку, ответчики и третье лицо утверждают, что это была заработная плат за работу в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, истец просил взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в сумме 3466 руб. 78 коп. с ООО «М-Тольятти» г.Тольятти. Представитель ответчика просил применить к требованиям истца исковую давность на основании ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф*** А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме па работу, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором,
Судом установлено, что Ф*** А.А. с 5.08.2005 г. работал в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в должности технического директора. Сведения об увольнении Ф*** А.А. из данного предприятия, перевода его в ООО «М» г.Санкт-Петербурга сторонами не представлены.
Из материалов дела видно, что филиал ООО «М» Санкт-Петербурга открыт с 1.02.2007 г.
Из штатного расписания филиала, действующего с 01.02.2007 г. видно, что должность технического директора отсутствует.
Представленный в банк реестр № 1 на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников филиала от 28.03.2007 г., реестр № 11 от 1.08.2007 г., выписка из лицевого счёта организации за 25.09.2007 г. подтверждают доводы ответчиков и третьего лица о том, что Ф*** А.А. не является работником филиала ответчика.
Сведения об уплате пенсионных страховых взносов и налогов за Ф*** А.А. отсутствуют.
Доводы ответчика, отрицавшего факт работы истца в филиале, подтверждается пояснительной запиской в УПФ от 27.02.2008 г., ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, протоколом к ведомости, описью документов, передаваемых страхователем в ПФР со списком застрахованных лиц, индивидуальными сведениями, письмом УПФ от 23.12.2008 г. № 28868, письмом МСК «Аско-Ваз» от 19.12.2008 г. о том, что страховой медицинский полис выдавался Ф*** А.А. лишь при работе в ООО «М-Тольятти».
Ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих работу истица в филиале, суд признал неустановленными такие юридически значимые обстоятельства, как функциональные обязанности истца, существенные условия трудового договора, размер заработной платы.
Сведений о начислении истцу заработной платы в филиале организации Ф*** А.А. не представлено. Последний не отрицал того обстоятельства, что заработная плата ему не выплачивалась.
Из представленного истцом листка нетрудоспособности видно, что местом работы Ф*** А.А. является ООО «М-Тольятти» (т.1 л.д.13-14).
Суд не принял во внимание показания. свидетелей И*** А.В, К*** А.А., Ф*** Д.В.. О*** К.А., М*** С.И., поскольку в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Ф*** А.А. техническим директором в филиале.
Кроме того, показания названных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей А*** Т.Ю. и У*** О.В.
Судом проверены доводы истца о том, что факт его работы в филиале подтверждается банковскими документами и установлено, что денежные средства, которые были выплачены с расчётного счёта филиала, поступили из другого банковского учреждения с расчётного счёта ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, что соответствует доводом ответчиков и третьего лица о том, что эти денежные средства были выплачены истцу единовременно, как заработная плата за работу в ООО «М-Тольятти».
Судом установлено, что ни до 27.09.2007 г., ни после указанной даты, никаких других выплат истцу не производилось и он ранее за их взысканием в суд не обращался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия трудовых правоотношений с филиалом, в связи с чем обоснованно отказал в иске о взыскании денежных средств с ООО «М» г.Санкт-Петербург.
Отказывая Ф*** А.А. в удовлетворении иска к ООО «М-Тольятти», суд правильно применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку с требованиями к указанному ответчику истец обратился лишь 08.12.2008 г. (т.2 л.д.250).
В связи признанием заявленных истцом требований необоснованными, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскал с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г.Санкт-Петербурга расходы по оплате билетов на самолёт для представителя, расходы на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, расходы на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, что документально подтверждается билетами, счетами-фактурами, чеками, на общую сумму 74 165 руб.
Также обоснованно суд отказал ответчику во взыскании 120 000 руб. – компенсацию за потерю рабочего времени, поскольку представитель ответчика выполняла служебное задание, как юрист – представитель организации, самостоятельного соглашения с ней не заключалось.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, содержащиеся в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Ф*** А.А. направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2008 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** А.А. без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции по данному делу
Суд не удовлетворил иск работника о взыскании заработной платы, поскольку работник не смог доказать факт трудовых отношений. Отказ первой и
второй
инстанций в удовлетворении требований работника стал итогом неосторожности самого работника, оставившего свой экземпляр трудового договора на рабочем столе в организации, откуда договор "пропал"
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2008 г.
г.Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего
судьи Карлова В.П.
с участием истца Ф*** А.А. и его представителя адвоката Л*** О.А.,
с участием представителя ответчика ООО «М» г.Санкт-Петербурга в лице С*** О.Ю,
с участием представителя ответчика ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в лице А*** В.В.;
с участием третьего лица А*** В.В.,
при секретаре Ф*** А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7323/08 по иску Ф*** А.А к ООО «М» г.Санкт-Петербурга и к ООО «М-Тольятти» г.Тольятти о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, взыскании индексации, процентов
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Ф*** А.А 24.09.2008 г. обратился в суд с иском к ООО «М» г.Санкт-Петербурга, требуя взыскать с данной организации задолженность по заработной плате и возмещению заработка за период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г.в сумме 562 297 руб. 10 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 46 238 руб. 16 коп., а всего взыскать 608 535 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения дела Ф*** А.А привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «М-Тольятти» г. Тольятти, увеличил размер исковых требований, требуя взыскать с ООО «М-Тольятти» сумму индексации и процентов за задержку расчёта по сумме 25 526 руб. 57 коп. за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в размере 3466 руб. 78 коп., а также требуя взыскать с ООО «М» г.С.Петербурга задолженность по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.09.2007 г. и компенсацию в виде возмещения заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1.09.2007 г. по 1.12.2008 г., всего в сумме 654 485 руб. 94 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также проценты по ст.236 ТК РФ за задержку заработной платы на 1.12.2008 г. в размере 70 832 руб. 85 коп., а всего 725 318 руб. 79 коп.
В судебном заседании Ф*** А.А. свои исковые требования поддержал, поясняя первоначально лично и в лице своего представителя, что он с 1.02.2007 г. работает в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга в должности технического директора данного филиала.
За время работы в филиале ему 25.09.2007 г. лишь один раз была выплачена заработная плата в сумме 25 526 руб. 57 коп., а с 3.09.2007 г. ему не предоставляют ему работу по занимаемой должности. Именно в связи с этими обстоятельствами истец предъявил указанные выше первоначальные требования. При этом Ф*** А.А. также пояснял, что ответчик не оформляет его увольнения и не признаёт факт его работы в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
При этом Ф*** А.А. на предложение ответчика заменить ненадлежащею ответчика и привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «М-Тольятти» г.Тольятти ответил отказом, заявив, что ему хорошо известно о том, кто должен быть ответчиком в связи с обстоятельствами его трудовой деятельности.
Однако выслушав пояснения представителя ответчика, а также пояснения третьего лица, Ф*** А.А. 8.12.2008 г. изменил предмет и основания своих исковых требований, и дал кроме прочих излагавшихся им обстоятельств пояснения о том, что он с 15.08.2005 г. сначала работал в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в должности технического директора, одним из учредителей данной организации является ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
С 1.02.2007 г. был открыт филиал ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
Все сотрудники указанной выше организации, в том числе и он, были переведены в указанный филиал, который также располагался по адресу: г.Тольятти, ул. ***, д.25 А. В данной организации он также был назначен на должность технического директора. Во время его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. все документы о его трудовой деятельности были изъяты с его рабочего стола.
Однако в отношении него были оформлены банковские документы, в соответствии с которыми он как работник филиала впоследствии получил заработную плату в сумме 25 526 руб. 57 коп., а также подписывал документы в банк как технический директор филиала.
Однако, поскольку ответчики и третье лицо утверждают, что это была заработная плата за работу в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, истец просил взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в сумме 3466 руб. 78 коп. с ООО «М-Тольятти» г.Тольятти.
При этом истец продолжал настаивать, вопреки своим собственным утверждениям, что эта сумма является его заработной платой филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
Истец просил взыскать с ООО «М» г.Санкт-Петербурга указанные выше суммы в общем размере 725 318 руб. 79 коп. за невыплату ему заработной платы с 1.02.2007 г. по 1.12.2008 г., включая суммы заработной платы, их индексацию и проценты.
Истец также полагает, что исковая давность на его требования не распространяется. Представитель ответчика ООО «М» г.Санкт-Петербурга и лице С*** О.Ю. иск не признала и пояснила суду, что истец никогда не работал в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга, должность технического директора штатным расписанием филиала никогда не была предусмотрена, заработная плата истцу не начислялась, листок нетрудоспособности не предъявлялся и не оплачивался организацией, а действия по выплате заработной платы истца, причитающейся ему за работу в ООО «М-Тольятти», через расчетный счёт их филиала производились по инициативе директора филиала А*** В.В., который ранее также являлся директором ООО «М-Тольятти», т.к. деятельность организации фактически была прекращена.
В связи с этим представитель ответчика просила в иске отказать, а истца взыскать за неосновательно заявленный иск судебные издержки в виде расходов на оплату самолетных билетов, такси, гостиницы для проживания в сумме 74 165 руб. 50 коп., а также компенсацию за потерю рабочего времени в сумме 120 000 руб.
Представитель ответчика ООО «М-Тольятти» г.Тольятти и он же как третье лицо А*** В.В. иск не признал, поддержал пояснения представителя ответчика, а также пояснил суду, что, поскольку деятельность ООО «М-Тольятти» г.Тольятти была фактически прекращена, все сотрудники, кроме Ф*** А.А. были переведены в филиал ООО «М» г.Санкт-Петербурга, а Ф*** А.А. был уволен, однако документов об увольнении не сохранилось, как не сохранилось и других документов о деятельности этой организации, т.к. её деятельность фактически была прекращена из-за Ф*** А.А., из за его бездеятельности, потому было получено указание в создаваемый филиал его не брать. Оставалась невыплаченной депонированная заработная плата истца, т.к. он на работе не появлялся, поэтому, для её выплаты деньги перевели на расчетный счёт вновь созданного филиала, а чтобы Ф*** А.А. имел возможность получить её, в банк были представлены документы, что он является сотрудником филиала, на основании этого ему была выдана специальная банковская карта, по которой он и получил указанную сумму. Что касается удостоверения им документов самого А*** В.В., которые тот предоставлял в банк для получения кредита, этот факт имел место, т.к. А*** В.В. сам не мог удостоверить эти документы на самого себя, в частности, трудовую книжку, поэтому он из дружеских побуждений попросил это сделать Ф*** А.А., указав выдуманную должность технического директора, каковым Ф*** А.А. никогда не являлся. Размер заработной платы А*** В.В. в справке был завышен, т.к. это необходимо было для получения кредита. За все эти неправомерные действия он сейчас готов понести ответственность. Ф*** А.А. пытался организовать уголовное преследование за якобы допущенное им нарушение трудовых прав истца, неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по заявлению Ф*** А.А. же отменялись, однако на сегодняшний день в возбуждении уголовного дела отказано вновь.
Кроме того, представитель ответчика просил применить к требованиям истца исковую давность на основании ст.392 ТК РФ.
Заслушав пояснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Также в соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённою трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приёме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Ф*** А.А. утверждает, что такой трудовой договор был, однако он у него были изъят со стола в период с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. Между тем, до 7.11.2007 г. времени Ф*** А.А. с заявлением и хищении у него этого личного важного документа не обращался(т.2 л.д.265-266).
При этом истец утверждает, что трудовая книжка также исчезла, однако из его заявления видно, что он прилагает копию своей трудовой книжки. Не объяснил также истец какие функции и в соответствии с каким именно локальным нормативным документом он исполнял в качестве технического директора. Не обращался истец также к работодателю с требованием выдать ему копию приказа, ни в трёхдневный срок, ни позднее.
Не изложил истец и существенных условий трудового договора, а также не указал размер заработной платы, определённой таким трудовым договором, истец указывает суду на денежную сумму, которую истец оценивает двояко.
Сведений о начислении истцу заработной платы в филиале организации Ф*** А.А. не представлено.
Более того, из представленных истцом медицинских документов видно, что он находился па лечении с 13.03.2007 г. по 26.03.2007 г., а место работы его является ООО «М-Тольятти», где он работает инженером (т.1 л.д.13-14)
Из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них видно, что в ней отсутствуют сведения о трудовой деятельности и, соответственно, трудовой книжке истца, в отношении всех остальных работников все сведения изложенным исчерпывающим образом в полном объёме, следов подделки данного документа судом не обнаружено, полноценность ведения учёта трудовых книжек подтверждается приказами (т,1 л.д.110-127,129-130).
Эти же обстоятельства подтверждаются книгой учёта личных карточек Т-2 (т.1 л.д.201-206).
Суду представлено штатное расписание от 1.02.2007 г., из которого видно, что должность технического директора в штатном расписании отсутствует (т.1 л.д.128,242-243), представленный в банк полный реестр № 1 на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников Предприятия от 28.03.2007 г., Реестр № 11 от 1.08.2007 г., выписка из лицевого счёта организации за 25.09.2007 г. подтверждают доводы ответчиков и третьего лица о том, что Ф*** А.А. не является работником филиала ответчика (т.1 л.д.148,167-176,224,237).
Указанные обстоятельства подтверждаются и трудовыми договорами с работниками, среди которых отсутствует договор с Ф*** А.А., Положением о филиале ООО «М» в г.Тольятти Самарской области (т.1 л.д.34-39), Правилами внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.25-75, 83-92), именными должностными инструкциями предприятия, среди которых отсутствует инструкция на технического директора филиала Ф*** А.А., приказами но личному составу о приеме на работу и о совместительстве, о прекращении трудовых отношений с работниками, об отпусках, расчетными листками работников предприятия, справками о доходах физических лиц, табелями учёта рабочего времени, приложениями к табелям, где также отсутствуют сведения о Ф*** А.А. (т.1 л.д. 101-105, 120-130,1.2 л.д. 100-124, 143-240).
При этом судом установлено, что сведения об уплате пенсионных страховых взносов и налогов за его работу в филиале ответчика отсутствуют, что также свидетельствует о том. что Ф*** А.А. не состоял в трудовых отношениях с данной организацией (т.2 л.д. 275, 280, 282, т.3 л.д.106). Это также видно из пояснительной записки в УПФ от 27.02.2008 г., Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Протокола к ведомости, Описи документов, передаваемых страхователем в ПФР со списком застрахованных лиц, Индивидуальными сведениями, Письмом УПФ от 23.12.2008 г. № 28868, Письмом МСК «Аско-Ваз» от 19.12.2008 г. о том. что страховой медицинский полис выдавался Ф*** А.А. лишь при работе в ООО «М-Тольятти».
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показаний свидетелей И*** А.В, К*** А.А., Ф*** Д.В.. О*** К.А., М*** С.И. а также объяснения, полученные в ходе доследственной проверки (т.1 л.д. 18-20,29-32, т.2 л.д.265-266), объяснение Г***ва с неидентифицируемым компьютерным текстом (т.З л.д.84-95), поскольку в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Ф*** А.А. в филиале техническим директором, более того, данные лица находятся в настоящее время и находились ранее в деловых, дружеских отношениях с истцом, часть из них сейчас работают в организации истца, в их показаниях имеются противоречия, они допрашивались истцом дважды в разное время, т.е. они заинтересованы в исходе дела, а их показания и объяснения объективно опровергаются изложенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей А*** Т.Ю. и У*** О.В., также работавших в филиале организации. Более того, из представленного объяснения А*** В.В. видно, что при доследственной проверке он давал такие же объяснения, как и в суде (т.2 л.д.263-264). По этим же основаниям суд не принимает во внимание письма Д***на (т.1 л.д.28,61), сотрудника фирмы «НОКИА», т.к. это не идентифицируемый компьютерный текст, в нём отсутствуют какие-либо конкретные и достоверные сведения о работе истца техническим директором, достоверность происхождения этого документа ответчики и третье лицо отрицают (т.3 л.д.67), не принимает во внимание письма банка об обстоятельствах открытия карты на Ф*** А.А. (т.1 л.д.251, т.3 л.д.81), т.к. достоверные обстоятельства выдачи карты установлены судом.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на банковские документы, якобы подтверждающие факт его работы в филиале организации (т.1 л.д. 6,7,83-84,85-86), однако судом установлено, что Ф*** А.А. не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Это подтверждается также тем, что представленные реестры неполны, удостоверены как печатями филиала, так и печатями ООО «М-Тольятти» г.Тольятти.
Судом также установлено, что действительно денежные средства, которые были выплачены с расчётного счёта филиала, поступили из другого банковского учреждения с расчётного счёта ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, что соответствует доводом ответчиков и третьего лица (т.1 л.д.33-39.40-42, 43-58.106-109, т.2 л.д.243-246, т.3 л.д.82- ), эти денежные средства были выплачены истцу единовременно 27.09.2007 г., никаких других выплат истцу не производилось и он ранее за их взысканием не обращался в суд. С учётом изложенного суд не принимает во внимание удостоверенную истцом как техническим директором копию трудовой книжки А*** В.В. (т.1 л.д.65-69). Сведения в справке о размере заработной платы А*** В.В. для данного дела правового значения не имеет, доводов истца, независимо от достоверности изложенных в ней сведений, она не подтверждает (т. л.д.244).
Запрашивавшиеся по ходатайству истца документы о работе сотрудников других структурных подразделений, за период до 1.02.2007 г., отношения к делу не имеют. Деятельность филиала ответчика была прекращена 3.03.2008 г. (т.1 л.д.109). При таких обстоятельствах у суда нет правовых отношений для удовлетворения иска Ф*** А.А. в полном объёме, т.к. с филиалом ООО «М» г.Санкт Петербурга он не состоял, ни одно из юридически значимых обстоятельств истец не доказал.
Что касается иска к ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, данный иск также удовлетворению не подлежит, т.к. организация не ликвидирована, сведений о том, что трудовые отношения с Ф*** А.А. прекращены, суду не представлены, заработную плату истец получил 27.09.2007 г., т.е. на момент обращения в суд 24.09.2008 г. истек срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, ни до этого, ни после прекращения работы в филиале он с иском об индексации заработной платы, взыскании процентов за их задержку не обращался.
Вообще впервые к ответчику-филиалу организации в г.Санкт-Петербурге он обратился 22.02.2008 г. (т.1 л.д.16), а к ООО «М-Тольятти» он обратился с иском лишь в ходе судебного разбирательства.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательности заявленных требований и его осведомлённости и его действительных правах и обязанностях в отношениях с указанными организациями.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г.Санкт-Петербурга расходы по оплате билетов на самолёт для представителя, расходы на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, расходы на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, что документально подтверждается билетами, счетами-фактурами, на общую сумму 74 165 руб.:
5201 руб. + 5451 руб. + 520 руб. + 2940 руб. + 1500 руб. + 1782 руб. + 460 руб. + 9710 руб. + 2940 руб. + 750 руб. + 515 руб. + 1500 руб. + 1487 руб. 50 коп. + 16 134 руб,-г 1500 руб. + 6354 руб. + 6305 руб.+ 7395 руб. + 1487 руб. + 1250 руб. = 74 165 руб. 50 коп.
Что касается взыскания 120 000 руб. как компенсацию за потерю рабочего времени, то во взыскании этой суммы ответчику следует отказать, т.к. суду не представлен обосновывающий эту сумму расчёт, кроме того, представитель ответчика выполняла служебное задание как юрист – представитель организации, самостоятельного соглашения с ней не заключалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М» г.Санкт-Петербурга 725 318 руб. 79 коп. отказать.
Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М-Тольятти» г.Тольятти 3466 руб. 78 коп. отказать.
Взыскать с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г.Санкт-Петербурга судебные издержки в сумме 74 165 руб. 50 коп.
Во взыскании компенсации за потерю времени в сумме 120 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано влечение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Карлов В.П.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2009 г. в 18 ч.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Кассационное определение Самарского областного суда от 04.03.2009 № 33-1554
Суд не удовлетворил иск работника о взыскании заработной платы, поскольку работник не смог доказать факт трудовых отношений. Отказ судебных инстанций в удовлетворении требований работника стал итогом неосторожности самого работника, оставившего свой экземпляр трудового договора на рабочем столе в организации, откуда договор "пропал"
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1554
4 марта 2009 г.
Судья Карлов В.П.
4 марта 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Рощиной Т.З.
Судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф*** А.А. на
решение
Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24 декабря 2008 г.
«Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М» г.Санкт-Петербурга 725 318 руб. 79 коп. отказать.
Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М-Тольятти» г. Тольятти 3466 руб. 78 коп. отказать.
Взыскать с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г. Санкт-Петербурга судебные издержки в сумме 74 165 руб. 50 коп.
Во взыскании компенсации за потерю времени в сумме 120 000 руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Рощиной Т.З., объяснения Ф*** А.А. и его представителя Л*** О.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения директора ООО «М» г.Санкт - Петербурга А*** В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф*** А.А. обратился в суд с иском к ООО «М» г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г. в сумме 562 297 руб. 10 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также процентов в порядке ст.236 ТК РФ в размере 46 238 руб. 16 коп., а всего просил взыскать 608 535 руб. 26 коп.
В исковом заявлении указал, что с 1.02.2007 г. работает в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга в должности технического директора данного филиала.
Директором филиала А*** В.В. с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.
Однако в период его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. указанные документы были изъяты с его рабочего стола.
С 3.09.2007 г. ему не предоставляют работу по занимаемой должности. Ответчик не оформляет его увольнения и не признаёт факт его работы в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
За время работы в филиале ему 25.09.2007 г. лишь один раз была выплачена заработная плата в сумме 25 526 руб. 57 коп.
Факт заключения с ним трудового договора подтверждается приложением № 1 от 25.04.2007 г. к договору от 28.03.2007 г. № 59/2007 на банковское обслуживание предприятия, заключенному между ответчиком и ЗАО ВТБ 24.
Ссылаясь на ст.67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил с ведома или по поручению работодателя или его представителя, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.
В ходе судебного разбирательства Ф*** А.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, просил взыскать с ООО «М-Тольятти» сумму индексации и процентов за задержку расчёта (25 526 руб. 57 коп.) за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в размере 3466 руб. 78 коп.
Кроме того просил взыскать с ООО «М» г.С-Петербурга задолженность по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.09.2007 г. и компенсацию в виде возмещения заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1.09.2007 г. по 1.12.2008 г., а всего 725 318 руб. 79 коп.
В обоснование иска указал, что с 5.08.2005 г. он работал в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в должности технического директор, одним из учредителей данной организации является ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
С 1.02.2007 г. был открыт филиал ООО «М» Санкт-Петербурга.
Все сотрудники указанной выше организации, в том числе и он, были переведены в указанный филиал, который также располагался по адресу: г.Тольятти, ул. Д***, д.25 А.
В данной организации он также был назначен на должность технического директора.
Во время его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. все документы о его трудовой деятельности были изъяты с его рабочего стола.
В отношении него были оформлены банковские документы, в соответствии с которыми он, как работник филиала, впоследствии получил заработную плату в сумме 25 526 руб. 57 коп., а также подписывал документы в банк как технический директор филиала.
Однако, поскольку, ответчики и третье лицо утверждают, что это была заработная плат за работу в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, истец просил взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в сумме 3466 руб. 78 коп. с ООО «М-Тольятти» г.Тольятти. Представитель ответчика просил применить к требованиям истца исковую давность на основании ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф*** А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме па работу, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором,
Судом установлено, что Ф*** А.А. с 5.08.2005 г. работал в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в должности технического директора. Сведения об увольнении Ф*** А.А. из данного предприятия, перевода его в ООО «М» г.Санкт-Петербурга сторонами не представлены.
Из материалов дела видно, что филиал ООО «М» Санкт-Петербурга открыт с 1.02.2007 г.
Из штатного расписания филиала, действующего с 01.02.2007 г. видно, что должность технического директора отсутствует.
Представленный в банк реестр № 1 на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников филиала от 28.03.2007 г., реестр № 11 от 1.08.2007 г., выписка из лицевого счёта организации за 25.09.2007 г. подтверждают доводы ответчиков и третьего лица о том, что Ф*** А.А. не является работником филиала ответчика.
Сведения об уплате пенсионных страховых взносов и налогов за Ф*** А.А. отсутствуют.
Доводы ответчика, отрицавшего факт работы истца в филиале, подтверждается пояснительной запиской в УПФ от 27.02.2008 г., ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, протоколом к ведомости, описью документов, передаваемых страхователем в ПФР со списком застрахованных лиц, индивидуальными сведениями, письмом УПФ от 23.12.2008 г. № 28868, письмом МСК «Аско-Ваз» от 19.12.2008 г. о том, что страховой медицинский полис выдавался Ф*** А.А. лишь при работе в ООО «М-Тольятти».
Ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих работу истица в филиале, суд признал неустановленными такие юридически значимые обстоятельства, как функциональные обязанности истца, существенные условия трудового договора, размер заработной платы.
Сведений о начислении истцу заработной платы в филиале организации Ф*** А.А. не представлено. Последний не отрицал того обстоятельства, что заработная плата ему не выплачивалась.
Из представленного истцом листка нетрудоспособности видно, что местом работы Ф*** А.А. является ООО «М-Тольятти» (т.1 л.д.13-14).
Суд не принял во внимание показания. свидетелей И*** А.В, К*** А.А., Ф*** Д.В.. О*** К.А., М*** С.И., поскольку в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Ф*** А.А. техническим директором в филиале.
Кроме того, показания названных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей А*** Т.Ю. и У*** О.В.
Судом проверены доводы истца о том, что факт его работы в филиале подтверждается банковскими документами и установлено, что денежные средства, которые были выплачены с расчётного счёта филиала, поступили из другого банковского учреждения с расчётного счёта ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, что соответствует доводом ответчиков и третьего лица о том, что эти денежные средства были выплачены истцу единовременно, как заработная плата за работу в ООО «М-Тольятти».
Судом установлено, что ни до 27.09.2007 г., ни после указанной даты, никаких других выплат истцу не производилось и он ранее за их взысканием в суд не обращался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия трудовых правоотношений с филиалом, в связи с чем обоснованно отказал в иске о взыскании денежных средств с ООО «М» г.Санкт-Петербург.
Отказывая Ф*** А.А. в удовлетворении иска к ООО «М-Тольятти», суд правильно применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку с требованиями к указанному ответчику истец обратился лишь 08.12.2008 г. (т.2 л.д.250).
В связи признанием заявленных истцом требований необоснованными, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскал с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г.Санкт-Петербурга расходы по оплате билетов на самолёт для представителя, расходы на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, расходы на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, что документально подтверждается билетами, счетами-фактурами, чеками, на общую сумму 74 165 руб.
Также обоснованно суд отказал ответчику во взыскании 120 000 руб. – компенсацию за потерю рабочего времени, поскольку представитель ответчика выполняла служебное задание, как юрист – представитель организации, самостоятельного соглашения с ней не заключалось.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, содержащиеся в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Ф*** А.А. направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2008 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** А.А. без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции по данному делу
Суд не удовлетворил иск работника о взыскании заработной платы, поскольку работник не смог доказать факт трудовых отношений. Отказ первой и
второй
инстанций в удовлетворении требований работника стал итогом неосторожности самого работника, оставившего свой экземпляр трудового договора на рабочем столе в организации, откуда договор "пропал"
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2008 г.
г.Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего
судьи Карлова В.П.
с участием истца Ф*** А.А. и его представителя адвоката Л*** О.А.,
с участием представителя ответчика ООО «М» г.Санкт-Петербурга в лице С*** О.Ю,
с участием представителя ответчика ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в лице А*** В.В.;
с участием третьего лица А*** В.В.,
при секретаре Ф*** А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7323/08 по иску Ф*** А.А к ООО «М» г.Санкт-Петербурга и к ООО «М-Тольятти» г.Тольятти о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, взыскании индексации, процентов
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Ф*** А.А 24.09.2008 г. обратился в суд с иском к ООО «М» г.Санкт-Петербурга, требуя взыскать с данной организации задолженность по заработной плате и возмещению заработка за период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г.в сумме 562 297 руб. 10 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 46 238 руб. 16 коп., а всего взыскать 608 535 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения дела Ф*** А.А привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «М-Тольятти» г. Тольятти, увеличил размер исковых требований, требуя взыскать с ООО «М-Тольятти» сумму индексации и процентов за задержку расчёта по сумме 25 526 руб. 57 коп. за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в размере 3466 руб. 78 коп., а также требуя взыскать с ООО «М» г.С.Петербурга задолженность по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.09.2007 г. и компенсацию в виде возмещения заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1.09.2007 г. по 1.12.2008 г., всего в сумме 654 485 руб. 94 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также проценты по ст.236 ТК РФ за задержку заработной платы на 1.12.2008 г. в размере 70 832 руб. 85 коп., а всего 725 318 руб. 79 коп.
В судебном заседании Ф*** А.А. свои исковые требования поддержал, поясняя первоначально лично и в лице своего представителя, что он с 1.02.2007 г. работает в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга в должности технического директора данного филиала.
За время работы в филиале ему 25.09.2007 г. лишь один раз была выплачена заработная плата в сумме 25 526 руб. 57 коп., а с 3.09.2007 г. ему не предоставляют ему работу по занимаемой должности. Именно в связи с этими обстоятельствами истец предъявил указанные выше первоначальные требования. При этом Ф*** А.А. также пояснял, что ответчик не оформляет его увольнения и не признаёт факт его работы в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
При этом Ф*** А.А. на предложение ответчика заменить ненадлежащею ответчика и привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «М-Тольятти» г.Тольятти ответил отказом, заявив, что ему хорошо известно о том, кто должен быть ответчиком в связи с обстоятельствами его трудовой деятельности.
Однако выслушав пояснения представителя ответчика, а также пояснения третьего лица, Ф*** А.А. 8.12.2008 г. изменил предмет и основания своих исковых требований, и дал кроме прочих излагавшихся им обстоятельств пояснения о том, что он с 15.08.2005 г. сначала работал в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в должности технического директора, одним из учредителей данной организации является ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
С 1.02.2007 г. был открыт филиал ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
Все сотрудники указанной выше организации, в том числе и он, были переведены в указанный филиал, который также располагался по адресу: г.Тольятти, ул. ***, д.25 А. В данной организации он также был назначен на должность технического директора. Во время его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. все документы о его трудовой деятельности были изъяты с его рабочего стола.
Однако в отношении него были оформлены банковские документы, в соответствии с которыми он как работник филиала впоследствии получил заработную плату в сумме 25 526 руб. 57 коп., а также подписывал документы в банк как технический директор филиала.
Однако, поскольку ответчики и третье лицо утверждают, что это была заработная плата за работу в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, истец просил взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в сумме 3466 руб. 78 коп. с ООО «М-Тольятти» г.Тольятти.
При этом истец продолжал настаивать, вопреки своим собственным утверждениям, что эта сумма является его заработной платой филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
Истец просил взыскать с ООО «М» г.Санкт-Петербурга указанные выше суммы в общем размере 725 318 руб. 79 коп. за невыплату ему заработной платы с 1.02.2007 г. по 1.12.2008 г., включая суммы заработной платы, их индексацию и проценты.
Истец также полагает, что исковая давность на его требования не распространяется. Представитель ответчика ООО «М» г.Санкт-Петербурга и лице С*** О.Ю. иск не признала и пояснила суду, что истец никогда не работал в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга, должность технического директора штатным расписанием филиала никогда не была предусмотрена, заработная плата истцу не начислялась, листок нетрудоспособности не предъявлялся и не оплачивался организацией, а действия по выплате заработной платы истца, причитающейся ему за работу в ООО «М-Тольятти», через расчетный счёт их филиала производились по инициативе директора филиала А*** В.В., который ранее также являлся директором ООО «М-Тольятти», т.к. деятельность организации фактически была прекращена.
В связи с этим представитель ответчика просила в иске отказать, а истца взыскать за неосновательно заявленный иск судебные издержки в виде расходов на оплату самолетных билетов, такси, гостиницы для проживания в сумме 74 165 руб. 50 коп., а также компенсацию за потерю рабочего времени в сумме 120 000 руб.
Представитель ответчика ООО «М-Тольятти» г.Тольятти и он же как третье лицо А*** В.В. иск не признал, поддержал пояснения представителя ответчика, а также пояснил суду, что, поскольку деятельность ООО «М-Тольятти» г.Тольятти была фактически прекращена, все сотрудники, кроме Ф*** А.А. были переведены в филиал ООО «М» г.Санкт-Петербурга, а Ф*** А.А. был уволен, однако документов об увольнении не сохранилось, как не сохранилось и других документов о деятельности этой организации, т.к. её деятельность фактически была прекращена из-за Ф*** А.А., из за его бездеятельности, потому было получено указание в создаваемый филиал его не брать. Оставалась невыплаченной депонированная заработная плата истца, т.к. он на работе не появлялся, поэтому, для её выплаты деньги перевели на расчетный счёт вновь созданного филиала, а чтобы Ф*** А.А. имел возможность получить её, в банк были представлены документы, что он является сотрудником филиала, на основании этого ему была выдана специальная банковская карта, по которой он и получил указанную сумму. Что касается удостоверения им документов самого А*** В.В., которые тот предоставлял в банк для получения кредита, этот факт имел место, т.к. А*** В.В. сам не мог удостоверить эти документы на самого себя, в частности, трудовую книжку, поэтому он из дружеских побуждений попросил это сделать Ф*** А.А., указав выдуманную должность технического директора, каковым Ф*** А.А. никогда не являлся. Размер заработной платы А*** В.В. в справке был завышен, т.к. это необходимо было для получения кредита. За все эти неправомерные действия он сейчас готов понести ответственность. Ф*** А.А. пытался организовать уголовное преследование за якобы допущенное им нарушение трудовых прав истца, неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по заявлению Ф*** А.А. же отменялись, однако на сегодняшний день в возбуждении уголовного дела отказано вновь.
Кроме того, представитель ответчика просил применить к требованиям истца исковую давность на основании ст.392 ТК РФ.
Заслушав пояснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Также в соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённою трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приёме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Ф*** А.А. утверждает, что такой трудовой договор был, однако он у него были изъят со стола в период с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. Между тем, до 7.11.2007 г. времени Ф*** А.А. с заявлением и хищении у него этого личного важного документа не обращался(т.2 л.д.265-266).
При этом истец утверждает, что трудовая книжка также исчезла, однако из его заявления видно, что он прилагает копию своей трудовой книжки. Не объяснил также истец какие функции и в соответствии с каким именно локальным нормативным документом он исполнял в качестве технического директора. Не обращался истец также к работодателю с требованием выдать ему копию приказа, ни в трёхдневный срок, ни позднее.
Не изложил истец и существенных условий трудового договора, а также не указал размер заработной платы, определённой таким трудовым договором, истец указывает суду на денежную сумму, которую истец оценивает двояко.
Сведений о начислении истцу заработной платы в филиале организации Ф*** А.А. не представлено.
Более того, из представленных истцом медицинских документов видно, что он находился па лечении с 13.03.2007 г. по 26.03.2007 г., а место работы его является ООО «М-Тольятти», где он работает инженером (т.1 л.д.13-14)
Из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них видно, что в ней отсутствуют сведения о трудовой деятельности и, соответственно, трудовой книжке истца, в отношении всех остальных работников все сведения изложенным исчерпывающим образом в полном объёме, следов подделки данного документа судом не обнаружено, полноценность ведения учёта трудовых книжек подтверждается приказами (т,1 л.д.110-127,129-130).
Эти же обстоятельства подтверждаются книгой учёта личных карточек Т-2 (т.1 л.д.201-206).
Суду представлено штатное расписание от 1.02.2007 г., из которого видно, что должность технического директора в штатном расписании отсутствует (т.1 л.д.128,242-243), представленный в банк полный реестр № 1 на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников Предприятия от 28.03.2007 г., Реестр № 11 от 1.08.2007 г., выписка из лицевого счёта организации за 25.09.2007 г. подтверждают доводы ответчиков и третьего лица о том, что Ф*** А.А. не является работником филиала ответчика (т.1 л.д.148,167-176,224,237).
Указанные обстоятельства подтверждаются и трудовыми договорами с работниками, среди которых отсутствует договор с Ф*** А.А., Положением о филиале ООО «М» в г.Тольятти Самарской области (т.1 л.д.34-39), Правилами внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.25-75, 83-92), именными должностными инструкциями предприятия, среди которых отсутствует инструкция на технического директора филиала Ф*** А.А., приказами но личному составу о приеме на работу и о совместительстве, о прекращении трудовых отношений с работниками, об отпусках, расчетными листками работников предприятия, справками о доходах физических лиц, табелями учёта рабочего времени, приложениями к табелям, где также отсутствуют сведения о Ф*** А.А. (т.1 л.д. 101-105, 120-130,1.2 л.д. 100-124, 143-240).
При этом судом установлено, что сведения об уплате пенсионных страховых взносов и налогов за его работу в филиале ответчика отсутствуют, что также свидетельствует о том. что Ф*** А.А. не состоял в трудовых отношениях с данной организацией (т.2 л.д. 275, 280, 282, т.3 л.д.106). Это также видно из пояснительной записки в УПФ от 27.02.2008 г., Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Протокола к ведомости, Описи документов, передаваемых страхователем в ПФР со списком застрахованных лиц, Индивидуальными сведениями, Письмом УПФ от 23.12.2008 г. № 28868, Письмом МСК «Аско-Ваз» от 19.12.2008 г. о том. что страховой медицинский полис выдавался Ф*** А.А. лишь при работе в ООО «М-Тольятти».
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показаний свидетелей И*** А.В, К*** А.А., Ф*** Д.В.. О*** К.А., М*** С.И. а также объяснения, полученные в ходе доследственной проверки (т.1 л.д. 18-20,29-32, т.2 л.д.265-266), объяснение Г***ва с неидентифицируемым компьютерным текстом (т.З л.д.84-95), поскольку в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Ф*** А.А. в филиале техническим директором, более того, данные лица находятся в настоящее время и находились ранее в деловых, дружеских отношениях с истцом, часть из них сейчас работают в организации истца, в их показаниях имеются противоречия, они допрашивались истцом дважды в разное время, т.е. они заинтересованы в исходе дела, а их показания и объяснения объективно опровергаются изложенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей А*** Т.Ю. и У*** О.В., также работавших в филиале организации. Более того, из представленного объяснения А*** В.В. видно, что при доследственной проверке он давал такие же объяснения, как и в суде (т.2 л.д.263-264). По этим же основаниям суд не принимает во внимание письма Д***на (т.1 л.д.28,61), сотрудника фирмы «НОКИА», т.к. это не идентифицируемый компьютерный текст, в нём отсутствуют какие-либо конкретные и достоверные сведения о работе истца техническим директором, достоверность происхождения этого документа ответчики и третье лицо отрицают (т.3 л.д.67), не принимает во внимание письма банка об обстоятельствах открытия карты на Ф*** А.А. (т.1 л.д.251, т.3 л.д.81), т.к. достоверные обстоятельства выдачи карты установлены судом.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на банковские документы, якобы подтверждающие факт его работы в филиале организации (т.1 л.д. 6,7,83-84,85-86), однако судом установлено, что Ф*** А.А. не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Это подтверждается также тем, что представленные реестры неполны, удостоверены как печатями филиала, так и печатями ООО «М-Тольятти» г.Тольятти.
Судом также установлено, что действительно денежные средства, которые были выплачены с расчётного счёта филиала, поступили из другого банковского учреждения с расчётного счёта ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, что соответствует доводом ответчиков и третьего лица (т.1 л.д.33-39.40-42, 43-58.106-109, т.2 л.д.243-246, т.3 л.д.82- ), эти денежные средства были выплачены истцу единовременно 27.09.2007 г., никаких других выплат истцу не производилось и он ранее за их взысканием не обращался в суд. С учётом изложенного суд не принимает во внимание удостоверенную истцом как техническим директором копию трудовой книжки А*** В.В. (т.1 л.д.65-69). Сведения в справке о размере заработной платы А*** В.В. для данного дела правового значения не имеет, доводов истца, независимо от достоверности изложенных в ней сведений, она не подтверждает (т. л.д.244).
Запрашивавшиеся по ходатайству истца документы о работе сотрудников других структурных подразделений, за период до 1.02.2007 г., отношения к делу не имеют. Деятельность филиала ответчика была прекращена 3.03.2008 г. (т.1 л.д.109). При таких обстоятельствах у суда нет правовых отношений для удовлетворения иска Ф*** А.А. в полном объёме, т.к. с филиалом ООО «М» г.Санкт Петербурга он не состоял, ни одно из юридически значимых обстоятельств истец не доказал.
Что касается иска к ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, данный иск также удовлетворению не подлежит, т.к. организация не ликвидирована, сведений о том, что трудовые отношения с Ф*** А.А. прекращены, суду не представлены, заработную плату истец получил 27.09.2007 г., т.е. на момент обращения в суд 24.09.2008 г. истек срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, ни до этого, ни после прекращения работы в филиале он с иском об индексации заработной платы, взыскании процентов за их задержку не обращался.
Вообще впервые к ответчику-филиалу организации в г.Санкт-Петербурге он обратился 22.02.2008 г. (т.1 л.д.16), а к ООО «М-Тольятти» он обратился с иском лишь в ходе судебного разбирательства.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательности заявленных требований и его осведомлённости и его действительных правах и обязанностях в отношениях с указанными организациями.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г.Санкт-Петербурга расходы по оплате билетов на самолёт для представителя, расходы на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, расходы на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, что документально подтверждается билетами, счетами-фактурами, на общую сумму 74 165 руб.:
5201 руб. + 5451 руб. + 520 руб. + 2940 руб. + 1500 руб. + 1782 руб. + 460 руб. + 9710 руб. + 2940 руб. + 750 руб. + 515 руб. + 1500 руб. + 1487 руб. 50 коп. + 16 134 руб,-г 1500 руб. + 6354 руб. + 6305 руб.+ 7395 руб. + 1487 руб. + 1250 руб. = 74 165 руб. 50 коп.
Что касается взыскания 120 000 руб. как компенсацию за потерю рабочего времени, то во взыскании этой суммы ответчику следует отказать, т.к. суду не представлен обосновывающий эту сумму расчёт, кроме того, представитель ответчика выполняла служебное задание как юрист – представитель организации, самостоятельного соглашения с ней не заключалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М» г.Санкт-Петербурга 725 318 руб. 79 коп. отказать.
Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М-Тольятти» г.Тольятти 3466 руб. 78 коп. отказать.
Взыскать с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г.Санкт-Петербурга судебные издержки в сумме 74 165 руб. 50 коп.
Во взыскании компенсации за потерю времени в сумме 120 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано влечение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Карлов В.П.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2009 г. в 18 ч.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего
судьи Карлова В.П.
с участием истца Ф*** А.А. и его представителя адвоката Л*** О.А.,
с участием представителя ответчика ООО «М» г.Санкт-Петербурга в лице С*** О.Ю,
с участием представителя ответчика ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в лице А*** В.В.;
с участием третьего лица А*** В.В.,
при секретаре Ф*** А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7323/08 по иску Ф*** А.А к ООО «М» г.Санкт-Петербурга и к ООО «М-Тольятти» г.Тольятти о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, взыскании индексации, процентов
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Ф*** А.А 24.09.2008 г. обратился в суд с иском к ООО «М» г.Санкт-Петербурга, требуя взыскать с данной организации задолженность по заработной плате и возмещению заработка за период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г.в сумме 562 297 руб. 10 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 46 238 руб. 16 коп., а всего взыскать 608 535 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения дела Ф*** А.А привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «М-Тольятти» г. Тольятти, увеличил размер исковых требований, требуя взыскать с ООО «М-Тольятти» сумму индексации и процентов за задержку расчёта по сумме 25 526 руб. 57 коп. за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в размере 3466 руб. 78 коп., а также требуя взыскать с ООО «М» г.С.Петербурга задолженность по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.09.2007 г. и компенсацию в виде возмещения заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1.09.2007 г. по 1.12.2008 г., всего в сумме 654 485 руб. 94 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также проценты по ст.236 ТК РФ за задержку заработной платы на 1.12.2008 г. в размере 70 832 руб. 85 коп., а всего 725 318 руб. 79 коп.
В судебном заседании Ф*** А.А. свои исковые требования поддержал, поясняя первоначально лично и в лице своего представителя, что он с 1.02.2007 г. работает в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга в должности технического директора данного филиала.
За время работы в филиале ему 25.09.2007 г. лишь один раз была выплачена заработная плата в сумме 25 526 руб. 57 коп., а с 3.09.2007 г. ему не предоставляют ему работу по занимаемой должности. Именно в связи с этими обстоятельствами истец предъявил указанные выше первоначальные требования. При этом Ф*** А.А. также пояснял, что ответчик не оформляет его увольнения и не признаёт факт его работы в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
При этом Ф*** А.А. на предложение ответчика заменить ненадлежащею ответчика и привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «М-Тольятти» г.Тольятти ответил отказом, заявив, что ему хорошо известно о том, кто должен быть ответчиком в связи с обстоятельствами его трудовой деятельности.
Однако выслушав пояснения представителя ответчика, а также пояснения третьего лица, Ф*** А.А. 8.12.2008 г. изменил предмет и основания своих исковых требований, и дал кроме прочих излагавшихся им обстоятельств пояснения о том, что он с 15.08.2005 г. сначала работал в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в должности технического директора, одним из учредителей данной организации является ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
С 1.02.2007 г. был открыт филиал ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
Все сотрудники указанной выше организации, в том числе и он, были переведены в указанный филиал, который также располагался по адресу: г.Тольятти, ул. ***, д.25 А. В данной организации он также был назначен на должность технического директора. Во время его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. все документы о его трудовой деятельности были изъяты с его рабочего стола.
Однако в отношении него были оформлены банковские документы, в соответствии с которыми он как работник филиала впоследствии получил заработную плату в сумме 25 526 руб. 57 коп., а также подписывал документы в банк как технический директор филиала.
Однако, поскольку ответчики и третье лицо утверждают, что это была заработная плата за работу в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, истец просил взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в сумме 3466 руб. 78 коп. с ООО «М-Тольятти» г.Тольятти.
При этом истец продолжал настаивать, вопреки своим собственным утверждениям, что эта сумма является его заработной платой филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга.
Истец просил взыскать с ООО «М» г.Санкт-Петербурга указанные выше суммы в общем размере 725 318 руб. 79 коп. за невыплату ему заработной платы с 1.02.2007 г. по 1.12.2008 г., включая суммы заработной платы, их индексацию и проценты.
Истец также полагает, что исковая давность на его требования не распространяется. Представитель ответчика ООО «М» г.Санкт-Петербурга и лице С*** О.Ю. иск не признала и пояснила суду, что истец никогда не работал в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга, должность технического директора штатным расписанием филиала никогда не была предусмотрена, заработная плата истцу не начислялась, листок нетрудоспособности не предъявлялся и не оплачивался организацией, а действия по выплате заработной платы истца, причитающейся ему за работу в ООО «М-Тольятти», через расчетный счёт их филиала производились по инициативе директора филиала А*** В.В., который ранее также являлся директором ООО «М-Тольятти», т.к. деятельность организации фактически была прекращена.
В связи с этим представитель ответчика просила в иске отказать, а истца взыскать за неосновательно заявленный иск судебные издержки в виде расходов на оплату самолетных билетов, такси, гостиницы для проживания в сумме 74 165 руб. 50 коп., а также компенсацию за потерю рабочего времени в сумме 120 000 руб.
Представитель ответчика ООО «М-Тольятти» г.Тольятти и он же как третье лицо А*** В.В. иск не признал, поддержал пояснения представителя ответчика, а также пояснил суду, что, поскольку деятельность ООО «М-Тольятти» г.Тольятти была фактически прекращена, все сотрудники, кроме Ф*** А.А. были переведены в филиал ООО «М» г.Санкт-Петербурга, а Ф*** А.А. был уволен, однако документов об увольнении не сохранилось, как не сохранилось и других документов о деятельности этой организации, т.к. её деятельность фактически была прекращена из-за Ф*** А.А., из за его бездеятельности, потому было получено указание в создаваемый филиал его не брать. Оставалась невыплаченной депонированная заработная плата истца, т.к. он на работе не появлялся, поэтому, для её выплаты деньги перевели на расчетный счёт вновь созданного филиала, а чтобы Ф*** А.А. имел возможность получить её, в банк были представлены документы, что он является сотрудником филиала, на основании этого ему была выдана специальная банковская карта, по которой он и получил указанную сумму. Что касается удостоверения им документов самого А*** В.В., которые тот предоставлял в банк для получения кредита, этот факт имел место, т.к. А*** В.В. сам не мог удостоверить эти документы на самого себя, в частности, трудовую книжку, поэтому он из дружеских побуждений попросил это сделать Ф*** А.А., указав выдуманную должность технического директора, каковым Ф*** А.А. никогда не являлся. Размер заработной платы А*** В.В. в справке был завышен, т.к. это необходимо было для получения кредита. За все эти неправомерные действия он сейчас готов понести ответственность. Ф*** А.А. пытался организовать уголовное преследование за якобы допущенное им нарушение трудовых прав истца, неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по заявлению Ф*** А.А. же отменялись, однако на сегодняшний день в возбуждении уголовного дела отказано вновь.
Кроме того, представитель ответчика просил применить к требованиям истца исковую давность на основании ст.392 ТК РФ.
Заслушав пояснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Также в соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённою трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приёме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Ф*** А.А. утверждает, что такой трудовой договор был, однако он у него были изъят со стола в период с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. Между тем, до 7.11.2007 г. времени Ф*** А.А. с заявлением и хищении у него этого личного важного документа не обращался(т.2 л.д.265-266).
При этом истец утверждает, что трудовая книжка также исчезла, однако из его заявления видно, что он прилагает копию своей трудовой книжки. Не объяснил также истец какие функции и в соответствии с каким именно локальным нормативным документом он исполнял в качестве технического директора. Не обращался истец также к работодателю с требованием выдать ему копию приказа, ни в трёхдневный срок, ни позднее.
Не изложил истец и существенных условий трудового договора, а также не указал размер заработной платы, определённой таким трудовым договором, истец указывает суду на денежную сумму, которую истец оценивает двояко.
Сведений о начислении истцу заработной платы в филиале организации Ф*** А.А. не представлено.
Более того, из представленных истцом медицинских документов видно, что он находился па лечении с 13.03.2007 г. по 26.03.2007 г., а место работы его является ООО «М-Тольятти», где он работает инженером (т.1 л.д.13-14)
Из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них видно, что в ней отсутствуют сведения о трудовой деятельности и, соответственно, трудовой книжке истца, в отношении всех остальных работников все сведения изложенным исчерпывающим образом в полном объёме, следов подделки данного документа судом не обнаружено, полноценность ведения учёта трудовых книжек подтверждается приказами (т,1 л.д.110-127,129-130).
Эти же обстоятельства подтверждаются книгой учёта личных карточек Т-2 (т.1 л.д.201-206).
Суду представлено штатное расписание от 1.02.2007 г., из которого видно, что должность технического директора в штатном расписании отсутствует (т.1 л.д.128,242-243), представленный в банк полный реестр № 1 на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников Предприятия от 28.03.2007 г., Реестр № 11 от 1.08.2007 г., выписка из лицевого счёта организации за 25.09.2007 г. подтверждают доводы ответчиков и третьего лица о том, что Ф*** А.А. не является работником филиала ответчика (т.1 л.д.148,167-176,224,237).
Указанные обстоятельства подтверждаются и трудовыми договорами с работниками, среди которых отсутствует договор с Ф*** А.А., Положением о филиале ООО «М» в г.Тольятти Самарской области (т.1 л.д.34-39), Правилами внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.25-75, 83-92), именными должностными инструкциями предприятия, среди которых отсутствует инструкция на технического директора филиала Ф*** А.А., приказами но личному составу о приеме на работу и о совместительстве, о прекращении трудовых отношений с работниками, об отпусках, расчетными листками работников предприятия, справками о доходах физических лиц, табелями учёта рабочего времени, приложениями к табелям, где также отсутствуют сведения о Ф*** А.А. (т.1 л.д. 101-105, 120-130,1.2 л.д. 100-124, 143-240).
При этом судом установлено, что сведения об уплате пенсионных страховых взносов и налогов за его работу в филиале ответчика отсутствуют, что также свидетельствует о том. что Ф*** А.А. не состоял в трудовых отношениях с данной организацией (т.2 л.д. 275, 280, 282, т.3 л.д.106). Это также видно из пояснительной записки в УПФ от 27.02.2008 г., Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Протокола к ведомости, Описи документов, передаваемых страхователем в ПФР со списком застрахованных лиц, Индивидуальными сведениями, Письмом УПФ от 23.12.2008 г. № 28868, Письмом МСК «Аско-Ваз» от 19.12.2008 г. о том. что страховой медицинский полис выдавался Ф*** А.А. лишь при работе в ООО «М-Тольятти».
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показаний свидетелей И*** А.В, К*** А.А., Ф*** Д.В.. О*** К.А., М*** С.И. а также объяснения, полученные в ходе доследственной проверки (т.1 л.д. 18-20,29-32, т.2 л.д.265-266), объяснение Г***ва с неидентифицируемым компьютерным текстом (т.З л.д.84-95), поскольку в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Ф*** А.А. в филиале техническим директором, более того, данные лица находятся в настоящее время и находились ранее в деловых, дружеских отношениях с истцом, часть из них сейчас работают в организации истца, в их показаниях имеются противоречия, они допрашивались истцом дважды в разное время, т.е. они заинтересованы в исходе дела, а их показания и объяснения объективно опровергаются изложенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей А*** Т.Ю. и У*** О.В., также работавших в филиале организации. Более того, из представленного объяснения А*** В.В. видно, что при доследственной проверке он давал такие же объяснения, как и в суде (т.2 л.д.263-264). По этим же основаниям суд не принимает во внимание письма Д***на (т.1 л.д.28,61), сотрудника фирмы «НОКИА», т.к. это не идентифицируемый компьютерный текст, в нём отсутствуют какие-либо конкретные и достоверные сведения о работе истца техническим директором, достоверность происхождения этого документа ответчики и третье лицо отрицают (т.3 л.д.67), не принимает во внимание письма банка об обстоятельствах открытия карты на Ф*** А.А. (т.1 л.д.251, т.3 л.д.81), т.к. достоверные обстоятельства выдачи карты установлены судом.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на банковские документы, якобы подтверждающие факт его работы в филиале организации (т.1 л.д. 6,7,83-84,85-86), однако судом установлено, что Ф*** А.А. не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Это подтверждается также тем, что представленные реестры неполны, удостоверены как печатями филиала, так и печатями ООО «М-Тольятти» г.Тольятти.
Судом также установлено, что действительно денежные средства, которые были выплачены с расчётного счёта филиала, поступили из другого банковского учреждения с расчётного счёта ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, что соответствует доводом ответчиков и третьего лица (т.1 л.д.33-39.40-42, 43-58.106-109, т.2 л.д.243-246, т.3 л.д.82- ), эти денежные средства были выплачены истцу единовременно 27.09.2007 г., никаких других выплат истцу не производилось и он ранее за их взысканием не обращался в суд. С учётом изложенного суд не принимает во внимание удостоверенную истцом как техническим директором копию трудовой книжки А*** В.В. (т.1 л.д.65-69). Сведения в справке о размере заработной платы А*** В.В. для данного дела правового значения не имеет, доводов истца, независимо от достоверности изложенных в ней сведений, она не подтверждает (т. л.д.244).
Запрашивавшиеся по ходатайству истца документы о работе сотрудников других структурных подразделений, за период до 1.02.2007 г., отношения к делу не имеют. Деятельность филиала ответчика была прекращена 3.03.2008 г. (т.1 л.д.109). При таких обстоятельствах у суда нет правовых отношений для удовлетворения иска Ф*** А.А. в полном объёме, т.к. с филиалом ООО «М» г.Санкт Петербурга он не состоял, ни одно из юридически значимых обстоятельств истец не доказал.
Что касается иска к ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, данный иск также удовлетворению не подлежит, т.к. организация не ликвидирована, сведений о том, что трудовые отношения с Ф*** А.А. прекращены, суду не представлены, заработную плату истец получил 27.09.2007 г., т.е. на момент обращения в суд 24.09.2008 г. истек срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, ни до этого, ни после прекращения работы в филиале он с иском об индексации заработной платы, взыскании процентов за их задержку не обращался.
Вообще впервые к ответчику-филиалу организации в г.Санкт-Петербурге он обратился 22.02.2008 г. (т.1 л.д.16), а к ООО «М-Тольятти» он обратился с иском лишь в ходе судебного разбирательства.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательности заявленных требований и его осведомлённости и его действительных правах и обязанностях в отношениях с указанными организациями.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г.Санкт-Петербурга расходы по оплате билетов на самолёт для представителя, расходы на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, расходы на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, что документально подтверждается билетами, счетами-фактурами, на общую сумму 74 165 руб.:
5201 руб. + 5451 руб. + 520 руб. + 2940 руб. + 1500 руб. + 1782 руб. + 460 руб. + 9710 руб. + 2940 руб. + 750 руб. + 515 руб. + 1500 руб. + 1487 руб. 50 коп. + 16 134 руб,-г 1500 руб. + 6354 руб. + 6305 руб.+ 7395 руб. + 1487 руб. + 1250 руб. = 74 165 руб. 50 коп.
Что касается взыскания 120 000 руб. как компенсацию за потерю рабочего времени, то во взыскании этой суммы ответчику следует отказать, т.к. суду не представлен обосновывающий эту сумму расчёт, кроме того, представитель ответчика выполняла служебное задание как юрист – представитель организации, самостоятельного соглашения с ней не заключалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М» г.Санкт-Петербурга 725 318 руб. 79 коп. отказать.
Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М-Тольятти» г.Тольятти 3466 руб. 78 коп. отказать.
Взыскать с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г.Санкт-Петербурга судебные издержки в сумме 74 165 руб. 50 коп.
Во взыскании компенсации за потерю времени в сумме 120 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано влечение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Карлов В.П.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2009 г. в 18 ч.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву