Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 14.12.2009
Работники доказали факт трудовых отношений
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра
14 декабря 2009 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В.,
с участием истцов В., К. и Р.,
ответчиков М. и О.,
при секретаре Волковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям В., К. и Р. к ИП О. о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В., К. и Р. обратились в суд с исками к ИП О. с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что с сентября 2009 года по октября 2009 года они работали без официального оформления в столярном цехе у ответчика, который при устройстве на работу обещал им заработную плату 15000 рублей в месяц. Отработав месяц, они решили уйти от ИП О., так как он не выплачивал им заработную плату.
В качестве соответчика для участия в деле была привлечена ИП О., истцы согласились с привлечением соответчика.
В возражениях на иск ответчики с исковыми требованиями не согласились, так как В., К. и Р. выполняли работу в рамках гражданско-правового договора подряда.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал, пояснил, что с целью трудоустройства обратился по телефону, указанному в газете, после чего встретился с О. О. предложил работу в столярном цехе, обещал зарплату 15000 рублей, официально оформить на работу обещал в течение месяца. С согласия О. он привел на работу знакомых В. и К. и с сентября 2009 года они стали работать в столярном цехе у О. На работу в столярный цех они приезжали каждый день к 8 утра, на работе были до 16 часов 30 минут. Каждое утро О. давал им задание и они выполняли различные виды работ, которые записывались в журнале. Работу они выполняли из материалов О. с использованием его инструмента. Он получил от О. аванс сначала 2000 рублей, затем 1500 рублей, также О. дал ему 1000 рублей на бензин для его машины для разъездов в служебных целях.
В судебном заседании истцы В. и К. исковые требования подержали, подтвердили пояснения Р., пояснили, что получили от О. аванс по 2000 рублей каждый.
В судебном заседании ответчик ИП О. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя приостановлена, он работает у ИП М., которая арендует столярный цех. Для набора работников в цех ИП О. в газете поместила объявление. Ему позвонил Р., они встретились. Р. просил устроить на работу его мать, потом попросился сам. Он согласился, чтобы Р. попробовал поработать мастером. Р. привел двух знакомых В. и К. Однако Р. с обязанностями мастера не справился, поэтому на работу в качестве мастера в столярный цех он принят не был. После этого Р., В. и К. выполнили несколько его разовых поручений, однако на работу они к ИП М. не принимались, заработную плату 15000 рублей в месяц он им не обещал. Работу они производили из материала, который он им давал, также он им давал и инструмент. Он давал аванс Р., В. и К. по 2000 рублей каждому, Р. давал еще аванс 1500 рублей и 1000 рублей на бензин для служебных разъездов.
В судебном заседании ответчик ИП М. исковые требования не признала, пояснила, что О. работает у нее старшим мастером, столярный цех находится у нее в аренде. В газете она разместила объявление о наборе работников. Однако Р., В. и К. она на работу не принимала, заявления о приеме на работу они не писали. Они по поручению О. выполняли разовые поручения в рамках договора подряда.
Свидетель К. показал суду, что работает столяром у ИП М., документы о трудоустройстве оформлены недавно. Р., В. и К. по указанию О. выполняли различные работы в цехе, которые записаны в журнале. На работу они ходили каждый день и были там с утра до вечера.
Свидетель П. показал, что он устроился на работу в столярный цех раньше всех, Р., В. и К. пришли в цех позже. Они ходили на работу, выполняли разные работы.
Суд, заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ИП М. 14 сентября 2009 года приобрела у ООО здание цеха с оборудованием для производства столярных изделий, пиломатериалов и иной продукции, что подтверждается пояснениями М., копией договора. Для набора работников ИП М. поместила в газете от сентября 2009 года объявления с приглашением на работу столяра, мастера в столярный цех, молодых людей для работы с деревом. Старшим мастером для организации производства в столярном цехе бал назначен О., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но в данный момент предпринимательской деятельностью не занимался. С целью трудоустройства в столярный цех в качестве мастера к О. обратился Р. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями М., Р., копией трудовой книжки О., копией налоговой декларации, газетами от сентября 2009 года.
Р., В. и К. с сентября 2009 года стали ежедневно с 8 часов утра приходить в столярный цех ИП М. и производить по указанию старшего мастера О. различные виды работ: уборка цеха и территории, ремонт крыши, столярные работы и др. При необходимости работы производили с использованием строительного материала и инструмента, предоставляемого старшим мастером О.. Работы Р., В. и К. производили в течение рабочего дня, работали в рабочие дни с отдыхом в субботу и воскресенье. Работу Р., В. и К. прекратили в октября 2009 года в связи с тем, что им не выплачивалась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Р., В. и К., записями в тетради учета работ, показаниями свидетелей П. и К. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками. За работу Р. получил от О. аванс в сумме 3500 рублей, В. и К. по 2000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, в период с сентября по октября 2009 года Р., В. и К. фактически находились в трудовых отношениях с ИП М., поскольку были фактически допущены к работе в столярном цехе представителем работодателя старшим мастером О., по устному соглашению с О. лично за плату выполняли трудовую функцию (конкретные виды поручаемой работы), подчинялись правилам трудового распорядка, поэтому исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.
Суд находит, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям следует признать ИП М., поскольку трудовые отношения возникли у истцов именно с ней. ИП О. не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку в отношениях между истцами и ИП М. выступал в качестве представителя работодателя ИП М.
Р., В. и К. за работу в течение 1 месяца ИП М. должна быть выплачена заработная плата. Суду каких-либо сведений о размере установленной им заработной платы истцами не представлено, поэтому истцам должна быть выплачена заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда в размере 4330 рублей за 1 месяц. Пояснения истцов о том, что О. при устройстве на работу обещал им заработную плату в размере 15000 рублей каждому, какими-либо доказательствами не подтверждаются. С учетом полученных от О. сумм с учетом районного коэффициента надлежит взыскать с ИП М. в пользу Р. 1479 рублей 50 копеек, в пользу В. и К. 2979 рублей 50 копеек каждому. Суд оставляет за ИП М. право при выплате заработной платы удержать налог на доходы физических лиц.
В соответствии со ст.237 том, что Рочев В.В. при устройстве на работу обещал им заработную плату в размере 15000 рублей каждому какими-либо дть выплаче ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом допущенного ИП М. нарушения трудового законодательства, выразившегося в невыплате в срок заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ИП М. в пользу В., К. и Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей каждому.
С ИП М. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истцы были освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В., К. и Р. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между В., К., Р. и индивидуальным предпринимателем М. в период с сентября 2009 года по октябрь 2009 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу В. задолженность по заработной плате в сумме 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек с правом удержания налога на доходы физических лиц.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек с правом удержания налога на доходы физических лиц.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Р. задолженность по заработной плате в сумме 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек с правом удержания налога на доходы физических лиц.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу В., К. и Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей каждому.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Скресанов
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 декабря 2009 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 14.12.2009
Работники доказали факт трудовых отношений
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра
14 декабря 2009 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В.,
с участием истцов В., К. и Р.,
ответчиков М. и О.,
при секретаре Волковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям В., К. и Р. к ИП О. о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В., К. и Р. обратились в суд с исками к ИП О. с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что с сентября 2009 года по октября 2009 года они работали без официального оформления в столярном цехе у ответчика, который при устройстве на работу обещал им заработную плату 15000 рублей в месяц. Отработав месяц, они решили уйти от ИП О., так как он не выплачивал им заработную плату.
В качестве соответчика для участия в деле была привлечена ИП О., истцы согласились с привлечением соответчика.
В возражениях на иск ответчики с исковыми требованиями не согласились, так как В., К. и Р. выполняли работу в рамках гражданско-правового договора подряда.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал, пояснил, что с целью трудоустройства обратился по телефону, указанному в газете, после чего встретился с О. О. предложил работу в столярном цехе, обещал зарплату 15000 рублей, официально оформить на работу обещал в течение месяца. С согласия О. он привел на работу знакомых В. и К. и с сентября 2009 года они стали работать в столярном цехе у О. На работу в столярный цех они приезжали каждый день к 8 утра, на работе были до 16 часов 30 минут. Каждое утро О. давал им задание и они выполняли различные виды работ, которые записывались в журнале. Работу они выполняли из материалов О. с использованием его инструмента. Он получил от О. аванс сначала 2000 рублей, затем 1500 рублей, также О. дал ему 1000 рублей на бензин для его машины для разъездов в служебных целях.
В судебном заседании истцы В. и К. исковые требования подержали, подтвердили пояснения Р., пояснили, что получили от О. аванс по 2000 рублей каждый.
В судебном заседании ответчик ИП О. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя приостановлена, он работает у ИП М., которая арендует столярный цех. Для набора работников в цех ИП О. в газете поместила объявление. Ему позвонил Р., они встретились. Р. просил устроить на работу его мать, потом попросился сам. Он согласился, чтобы Р. попробовал поработать мастером. Р. привел двух знакомых В. и К. Однако Р. с обязанностями мастера не справился, поэтому на работу в качестве мастера в столярный цех он принят не был. После этого Р., В. и К. выполнили несколько его разовых поручений, однако на работу они к ИП М. не принимались, заработную плату 15000 рублей в месяц он им не обещал. Работу они производили из материала, который он им давал, также он им давал и инструмент. Он давал аванс Р., В. и К. по 2000 рублей каждому, Р. давал еще аванс 1500 рублей и 1000 рублей на бензин для служебных разъездов.
В судебном заседании ответчик ИП М. исковые требования не признала, пояснила, что О. работает у нее старшим мастером, столярный цех находится у нее в аренде. В газете она разместила объявление о наборе работников. Однако Р., В. и К. она на работу не принимала, заявления о приеме на работу они не писали. Они по поручению О. выполняли разовые поручения в рамках договора подряда.
Свидетель К. показал суду, что работает столяром у ИП М., документы о трудоустройстве оформлены недавно. Р., В. и К. по указанию О. выполняли различные работы в цехе, которые записаны в журнале. На работу они ходили каждый день и были там с утра до вечера.
Свидетель П. показал, что он устроился на работу в столярный цех раньше всех, Р., В. и К. пришли в цех позже. Они ходили на работу, выполняли разные работы.
Суд, заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ИП М. 14 сентября 2009 года приобрела у ООО здание цеха с оборудованием для производства столярных изделий, пиломатериалов и иной продукции, что подтверждается пояснениями М., копией договора. Для набора работников ИП М. поместила в газете от сентября 2009 года объявления с приглашением на работу столяра, мастера в столярный цех, молодых людей для работы с деревом. Старшим мастером для организации производства в столярном цехе бал назначен О., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но в данный момент предпринимательской деятельностью не занимался. С целью трудоустройства в столярный цех в качестве мастера к О. обратился Р. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями М., Р., копией трудовой книжки О., копией налоговой декларации, газетами от сентября 2009 года.
Р., В. и К. с сентября 2009 года стали ежедневно с 8 часов утра приходить в столярный цех ИП М. и производить по указанию старшего мастера О. различные виды работ: уборка цеха и территории, ремонт крыши, столярные работы и др. При необходимости работы производили с использованием строительного материала и инструмента, предоставляемого старшим мастером О.. Работы Р., В. и К. производили в течение рабочего дня, работали в рабочие дни с отдыхом в субботу и воскресенье. Работу Р., В. и К. прекратили в октября 2009 года в связи с тем, что им не выплачивалась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Р., В. и К., записями в тетради учета работ, показаниями свидетелей П. и К. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками. За работу Р. получил от О. аванс в сумме 3500 рублей, В. и К. по 2000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, в период с сентября по октября 2009 года Р., В. и К. фактически находились в трудовых отношениях с ИП М., поскольку были фактически допущены к работе в столярном цехе представителем работодателя старшим мастером О., по устному соглашению с О. лично за плату выполняли трудовую функцию (конкретные виды поручаемой работы), подчинялись правилам трудового распорядка, поэтому исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.
Суд находит, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям следует признать ИП М., поскольку трудовые отношения возникли у истцов именно с ней. ИП О. не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку в отношениях между истцами и ИП М. выступал в качестве представителя работодателя ИП М.
Р., В. и К. за работу в течение 1 месяца ИП М. должна быть выплачена заработная плата. Суду каких-либо сведений о размере установленной им заработной платы истцами не представлено, поэтому истцам должна быть выплачена заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда в размере 4330 рублей за 1 месяц. Пояснения истцов о том, что О. при устройстве на работу обещал им заработную плату в размере 15000 рублей каждому, какими-либо доказательствами не подтверждаются. С учетом полученных от О. сумм с учетом районного коэффициента надлежит взыскать с ИП М. в пользу Р. 1479 рублей 50 копеек, в пользу В. и К. 2979 рублей 50 копеек каждому. Суд оставляет за ИП М. право при выплате заработной платы удержать налог на доходы физических лиц.
В соответствии со ст.237 том, что Рочев В.В. при устройстве на работу обещал им заработную плату в размере 15000 рублей каждому какими-либо дть выплаче ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом допущенного ИП М. нарушения трудового законодательства, выразившегося в невыплате в срок заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ИП М. в пользу В., К. и Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей каждому.
С ИП М. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истцы были освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В., К. и Р. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между В., К., Р. и индивидуальным предпринимателем М. в период с сентября 2009 года по октябрь 2009 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу В. задолженность по заработной плате в сумме 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек с правом удержания налога на доходы физических лиц.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек с правом удержания налога на доходы физических лиц.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Р. задолженность по заработной плате в сумме 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек с правом удержания налога на доходы физических лиц.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу В., К. и Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей каждому.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Скресанов
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 декабря 2009 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву