Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 15.05.2008 по делу № 44-г-56/08
Дело о признании трудового договора заключенным, о взыскании денежных сумм в счет оплаты до- и послеродового больничного листа и о возложении обязанности по выплате пособия и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как суд неверно определил природу заключенного договора подряда, который по существу является трудовым договором
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. № 44-г-56/08
Президиум в составе:
председателя Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Туговой Е.Г.
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2007 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2007 года
по иску С. к ООО "Лесное озеро", ЗАО "НПО "Лесное озеро" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм в счет оплаты до и послеродового больничного листа, возложении обязанности по выплате пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Лесное озеро" и ЗАО "НПО "Лесное озеро" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм в счет оплаты до и послеродового больничного листа, возложении обязанности по выплате пособий, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2005 года и 01.01.2006 года между ней и ЗАО "НПО "Лесное озеро" были заключены договоры подряда на выполнение работ, сроки действия которых соответственно до 31.12.2005 года и 31.03.2006 года. Однако фактически трудовые отношения имели место с ООО "Лесное озеро", что подтверждается перечислениями заработной платы на счет в банке, справкой о доходах физического лица, медицинским полисом от 27.09.2005 года. Со стороны руководства работодателя было указано, что ЗАО и ООО - одно целое. Истец не имел возможности убедиться в отношениях между ЗАО и ООО. Фактически, при том, что это обстоятельство закреплено трудовыми договорами (подряда), истец выполняла работу дезинфекционного профиля на указанных ответчиком предприятиях пищевого, медицинского, административного профилей, располагавшихся на территории г. Нижнего Новгорода. Заработная плата в соответствии с представленной справкой в течение трех месяцев 2006 года составляла 6200 руб. Заключая договоры подряда, ответчик таким договором прикрывает бессрочный трудовой договор в нарушение трудового законодательства, не желая предоставлять истцу как постоянному работнику гарантии. В правоотношениях между истцом и ответчиком не существовало определенности, а, наоборот, существовали все признаки (достаточные и необходимые) для признания отношений трудовыми: выходные дни, отпуска, график работы, изменения фактических мест работы по мере поступления заказов и т.д. Кроме того, фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались до 24.03.2006 года (включительно), притом, что договор заключен до 31.03.2006 года. Работодатель был информирован о беременности истца и о сроках родов, соответственно, и о времени выхода на больничный лист (по сроку 11.03.2006 года). Заявляя о существовании трудовых отношений с ответчиком, истец считает, что вследствие неоплаты в ее пользу больничного листа и непринятия мер к выплате пособий по родам, были нарушены права истца, которые подлежат восстановлению. В связи с изложенным истец обратилась в суд и просит признать заключенным бессрочный трудовой договор между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14466 руб. 66 коп. в счет оплаты послеродового больничного листа, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14466 руб. 66 коп. в счет оплаты дородового больничного листа, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., возложить обязанности на ответчика выплатить истцу за счет средств Фонда социального страхования единовременное пособие в связи с рождением ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2007 года в иске С. к ООО "Лесное озеро", ЗАО "НПО "Лесное озеро" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2007 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2007 года в иске С. к ООО "Лесное озеро", ЗАО "НПО "Лесное озеро" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что между С. и ответчиками имели место трудовые отношения, которые последними были прикрыты договором подряда. Фактически между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения независимо от названия договора; цели обеих сторон – личное выполнение С. как работником трудовой функции. Объем работ, подлежащих обслуживанию за весь период действия договора подряда, дает основание считать, что под действие договора подряда данные отношения не подпадают.
Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав.
Судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального (неправильное толкование норм материального права) и процессуального права (в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу не были оценены в их совокупности), что привело к нарушению прав и законных интересов истицы. Данные нарушения являются существенными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что истец не была связана режимом рабочего времени, и пришел к выводу, что в данном случае были заключены договоры гражданско-правового характера, а не трудовой договор.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
Из смысла вышеназванной статьи следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата, позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а по трудовому договору работник включается в состав персонала, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, а также не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, в связи с чем не определил природу заключенного договора, который, по существу, является договором трудовым.
Как усматривается из материалов гражданского дела, между ЗАО "НПО "Лесное озеро" и С. были заключены два договора подряда. Первый договор заключен 16.05.2005 года сроком до 31.12.1995 года (л.д. 9).
Второй договор был заключен 01.01.2006 года сроком до 31.03.2006 года (л.д. 10).
По условиям данных договоров С. должна выполнять работы дезинфекционного профиля на предприятиях г. Нижнего Новгорода пищевого, медицинского и административного профиля. Перечень данных предприятий не определен договорами, таким образом, не определен конкретный объем работ, результат которых должен принять заказчик, в связи с чем данные договоры не подпадают под классификацию договоров подряда.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Лесное озеро" каждый месяц выдавало задания С. (л.д. 175 - 177) (задание на январь 2006 г. - перечень объектов: МОУ СОШ N 24, МОУ Д/С N 415, ОАО "Нижегородский комбинат хлебопродуктов", ФГУП НИИ Атомэнергопроект, ИП Назарова, МОУ ДОД Дворец детского творчества им. Чкалова, МП ЖКХ Автозаводского района, указаны номера договоров, площадь проведения работ и срок - общий до 31.01.2006 г., задание на февраль 2006 г. - 5 объектов, срок до 28.02.2006 г., задание на март 2006 г. - 4 объекта, срок до 31.03.2006 г.).
При этом, как уже было указано ранее, договор подряда со С. заключен с ЗАО "НПО "Лесное озеро". Свои полномочия по выдаче заданий истице и определении срока выполнения работ ЗАО "НПО "Лесное озеро" ООО "Лесное озеро" не передавало, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Сами договоры подряда условия о сроках выполнения работ не содержат.
Таким образом, между сторонами спорного договора подряда не определено существенное условие договора - срок выполнения работ.
Необходимо отметить, что в силу положений ст. 708 ГК РФ, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора. Согласно положениям ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требование вышеуказанных положений гражданского законодательства судом при разрешении спора учтено не было.
В соответствии с п. 5.1 договора подряда на выполнение работ (л.д. 9) за ненадлежащее выполнение работ на подрядчика налагается штраф, в размере, предусмотренном должностной инструкцией.
Пункт 2.2 договора (л.д. 9) предусматривает, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой к оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки работы, предоставления всех отчетов заказчику и возврата неиспользованных в процессе выполнения работы материалов и оборудования, а пункт 2.3 договора предусматривает, что заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 30-дневный срок с момента поступления сумм за выполненную работу на расчетный счет заказчика.
Согласно платежным поручениям, оплата производилась один раз в месяц перечислением на счет в Сормовское отделение Сбербанка РФ (л.д. 20 - 32). За август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. месячная оплата составила по 4959 руб. Данных о том, что в эти периоды времени выполнялись одинаковые объемы работ, не имеется в материалах дела.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся правоотношений, в которых С. выполняла определенную трудовую функцию, за выполнение которой производилась фиксированная плата.
Более того, как усматривается из договора подряда, работа считается выполненной Подрядчиком и принятой к оплате Объединением после подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки работы (л.д. 9, 10).
В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Однако в нарушение положений вышеуказанной нормы актов сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что истец с ответчиками состоял в гражданско-правовых отношениях является преждевременным, основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как уже было указано ранее, между С. и ЗАО "НПО "Лесное озеро" заключены договоры подряда. Согласно положению о филиале в г. Нижнем Новгороде ЗАО "НПО "Лесное озеро", филиал действует на основании Устава ЗАО "НПО "Лесное озеро". Филиал действует в пределах предоставленных ему настоящим положением полномочий от имени и в интересах общества и его акционеров.
Согласно штатному расписанию, в филиале ЗАО "НПО "Лесное озеро" г. Нижнего Новгорода числятся четыре штатные единицы: директор филиала, помощник директора филиала по сбыту, начальник производственного отдела филиала, секретарь-бухгалтер филиала (л.д. 37).
Единицы дезинфектора в штатном расписании не имеется, хотя основным видом деятельности ответчика является: оказание услуг по проведению бытовой, медицинской и сельскохозяйственной дезинсекции, дератизации, дезинфекции, стерилизации и других биотехнических работ и т.д. (л.д. 48).
Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.
В материалах дела имеется договор о предоставлении услуг (л.д. 85), заключенный между ЗАО "НПО "Лесное озеро" и ООО "Лесное озеро", где ЗАО НПО выступает Заказчиком, а ООО "Лесное озеро" Исполнителем. Согласно данному договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику следующих услуг: осуществление расчетов с контрагентами (физическими лицами) Заказчика; осуществление расчета и выплаты вознаграждения контрагентам Заказчика путем перечисления на лицевые счета; начисление необходимых налогов на вознаграждение контрагентов Заказчика (ЕСН, налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и фонд социального страхования); осуществление действий по оформлению медицинских полисов контрагентам Заказчика; подготовка отчетности по ЕСН, пенсионным взносам, налогам на доходы физических лиц; выдача справок по НДФЛ о доходах контрагентов Заказчика.
При разрешении спора судом данному договору, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, оценки дано не было.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не применен закон, подлежащий применению допущено неправильное толкование норм материального права, а допущено нарушение норм процессуального права (не дана оценка всем доказательствам в их совокупности), что привело к нарушению прав и законных интересов гражданина при разрешении данного спора и вынесению незаконных судебных постановлений, в связи чем данные нарушения являются существенными.
При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2007 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2007 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2007 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2007 года по иску С. к ООО "Лесное озеро", ЗАО "НПО "Лесное озеро" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм в счет оплаты до и послеродового больничного листа, возложении обязанности по выплате пособия, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Председатель
Б.С.Каневский
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 15.05.2008 по делу № 44-г-56/08
Дело о признании трудового договора заключенным, о взыскании денежных сумм в счет оплаты до- и послеродового больничного листа и о возложении обязанности по выплате пособия и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как суд неверно определил природу заключенного договора подряда, который по существу является трудовым договором
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. № 44-г-56/08
Президиум в составе:
председателя Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Туговой Е.Г.
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2007 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2007 года
по иску С. к ООО "Лесное озеро", ЗАО "НПО "Лесное озеро" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм в счет оплаты до и послеродового больничного листа, возложении обязанности по выплате пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Лесное озеро" и ЗАО "НПО "Лесное озеро" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм в счет оплаты до и послеродового больничного листа, возложении обязанности по выплате пособий, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2005 года и 01.01.2006 года между ней и ЗАО "НПО "Лесное озеро" были заключены договоры подряда на выполнение работ, сроки действия которых соответственно до 31.12.2005 года и 31.03.2006 года. Однако фактически трудовые отношения имели место с ООО "Лесное озеро", что подтверждается перечислениями заработной платы на счет в банке, справкой о доходах физического лица, медицинским полисом от 27.09.2005 года. Со стороны руководства работодателя было указано, что ЗАО и ООО - одно целое. Истец не имел возможности убедиться в отношениях между ЗАО и ООО. Фактически, при том, что это обстоятельство закреплено трудовыми договорами (подряда), истец выполняла работу дезинфекционного профиля на указанных ответчиком предприятиях пищевого, медицинского, административного профилей, располагавшихся на территории г. Нижнего Новгорода. Заработная плата в соответствии с представленной справкой в течение трех месяцев 2006 года составляла 6200 руб. Заключая договоры подряда, ответчик таким договором прикрывает бессрочный трудовой договор в нарушение трудового законодательства, не желая предоставлять истцу как постоянному работнику гарантии. В правоотношениях между истцом и ответчиком не существовало определенности, а, наоборот, существовали все признаки (достаточные и необходимые) для признания отношений трудовыми: выходные дни, отпуска, график работы, изменения фактических мест работы по мере поступления заказов и т.д. Кроме того, фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались до 24.03.2006 года (включительно), притом, что договор заключен до 31.03.2006 года. Работодатель был информирован о беременности истца и о сроках родов, соответственно, и о времени выхода на больничный лист (по сроку 11.03.2006 года). Заявляя о существовании трудовых отношений с ответчиком, истец считает, что вследствие неоплаты в ее пользу больничного листа и непринятия мер к выплате пособий по родам, были нарушены права истца, которые подлежат восстановлению. В связи с изложенным истец обратилась в суд и просит признать заключенным бессрочный трудовой договор между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14466 руб. 66 коп. в счет оплаты послеродового больничного листа, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14466 руб. 66 коп. в счет оплаты дородового больничного листа, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., возложить обязанности на ответчика выплатить истцу за счет средств Фонда социального страхования единовременное пособие в связи с рождением ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2007 года в иске С. к ООО "Лесное озеро", ЗАО "НПО "Лесное озеро" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2007 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2007 года в иске С. к ООО "Лесное озеро", ЗАО "НПО "Лесное озеро" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что между С. и ответчиками имели место трудовые отношения, которые последними были прикрыты договором подряда. Фактически между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения независимо от названия договора; цели обеих сторон – личное выполнение С. как работником трудовой функции. Объем работ, подлежащих обслуживанию за весь период действия договора подряда, дает основание считать, что под действие договора подряда данные отношения не подпадают.
Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав.
Судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального (неправильное толкование норм материального права) и процессуального права (в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу не были оценены в их совокупности), что привело к нарушению прав и законных интересов истицы. Данные нарушения являются существенными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что истец не была связана режимом рабочего времени, и пришел к выводу, что в данном случае были заключены договоры гражданско-правового характера, а не трудовой договор.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
Из смысла вышеназванной статьи следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата, позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а по трудовому договору работник включается в состав персонала, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, а также не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, в связи с чем не определил природу заключенного договора, который, по существу, является договором трудовым.
Как усматривается из материалов гражданского дела, между ЗАО "НПО "Лесное озеро" и С. были заключены два договора подряда. Первый договор заключен 16.05.2005 года сроком до 31.12.1995 года (л.д. 9).
Второй договор был заключен 01.01.2006 года сроком до 31.03.2006 года (л.д. 10).
По условиям данных договоров С. должна выполнять работы дезинфекционного профиля на предприятиях г. Нижнего Новгорода пищевого, медицинского и административного профиля. Перечень данных предприятий не определен договорами, таким образом, не определен конкретный объем работ, результат которых должен принять заказчик, в связи с чем данные договоры не подпадают под классификацию договоров подряда.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Лесное озеро" каждый месяц выдавало задания С. (л.д. 175 - 177) (задание на январь 2006 г. - перечень объектов: МОУ СОШ N 24, МОУ Д/С N 415, ОАО "Нижегородский комбинат хлебопродуктов", ФГУП НИИ Атомэнергопроект, ИП Назарова, МОУ ДОД Дворец детского творчества им. Чкалова, МП ЖКХ Автозаводского района, указаны номера договоров, площадь проведения работ и срок - общий до 31.01.2006 г., задание на февраль 2006 г. - 5 объектов, срок до 28.02.2006 г., задание на март 2006 г. - 4 объекта, срок до 31.03.2006 г.).
При этом, как уже было указано ранее, договор подряда со С. заключен с ЗАО "НПО "Лесное озеро". Свои полномочия по выдаче заданий истице и определении срока выполнения работ ЗАО "НПО "Лесное озеро" ООО "Лесное озеро" не передавало, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Сами договоры подряда условия о сроках выполнения работ не содержат.
Таким образом, между сторонами спорного договора подряда не определено существенное условие договора - срок выполнения работ.
Необходимо отметить, что в силу положений ст. 708 ГК РФ, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора. Согласно положениям ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требование вышеуказанных положений гражданского законодательства судом при разрешении спора учтено не было.
В соответствии с п. 5.1 договора подряда на выполнение работ (л.д. 9) за ненадлежащее выполнение работ на подрядчика налагается штраф, в размере, предусмотренном должностной инструкцией.
Пункт 2.2 договора (л.д. 9) предусматривает, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой к оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки работы, предоставления всех отчетов заказчику и возврата неиспользованных в процессе выполнения работы материалов и оборудования, а пункт 2.3 договора предусматривает, что заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 30-дневный срок с момента поступления сумм за выполненную работу на расчетный счет заказчика.
Согласно платежным поручениям, оплата производилась один раз в месяц перечислением на счет в Сормовское отделение Сбербанка РФ (л.д. 20 - 32). За август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. месячная оплата составила по 4959 руб. Данных о том, что в эти периоды времени выполнялись одинаковые объемы работ, не имеется в материалах дела.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся правоотношений, в которых С. выполняла определенную трудовую функцию, за выполнение которой производилась фиксированная плата.
Более того, как усматривается из договора подряда, работа считается выполненной Подрядчиком и принятой к оплате Объединением после подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки работы (л.д. 9, 10).
В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Однако в нарушение положений вышеуказанной нормы актов сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что истец с ответчиками состоял в гражданско-правовых отношениях является преждевременным, основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как уже было указано ранее, между С. и ЗАО "НПО "Лесное озеро" заключены договоры подряда. Согласно положению о филиале в г. Нижнем Новгороде ЗАО "НПО "Лесное озеро", филиал действует на основании Устава ЗАО "НПО "Лесное озеро". Филиал действует в пределах предоставленных ему настоящим положением полномочий от имени и в интересах общества и его акционеров.
Согласно штатному расписанию, в филиале ЗАО "НПО "Лесное озеро" г. Нижнего Новгорода числятся четыре штатные единицы: директор филиала, помощник директора филиала по сбыту, начальник производственного отдела филиала, секретарь-бухгалтер филиала (л.д. 37).
Единицы дезинфектора в штатном расписании не имеется, хотя основным видом деятельности ответчика является: оказание услуг по проведению бытовой, медицинской и сельскохозяйственной дезинсекции, дератизации, дезинфекции, стерилизации и других биотехнических работ и т.д. (л.д. 48).
Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.
В материалах дела имеется договор о предоставлении услуг (л.д. 85), заключенный между ЗАО "НПО "Лесное озеро" и ООО "Лесное озеро", где ЗАО НПО выступает Заказчиком, а ООО "Лесное озеро" Исполнителем. Согласно данному договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику следующих услуг: осуществление расчетов с контрагентами (физическими лицами) Заказчика; осуществление расчета и выплаты вознаграждения контрагентам Заказчика путем перечисления на лицевые счета; начисление необходимых налогов на вознаграждение контрагентов Заказчика (ЕСН, налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и фонд социального страхования); осуществление действий по оформлению медицинских полисов контрагентам Заказчика; подготовка отчетности по ЕСН, пенсионным взносам, налогам на доходы физических лиц; выдача справок по НДФЛ о доходах контрагентов Заказчика.
При разрешении спора судом данному договору, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, оценки дано не было.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не применен закон, подлежащий применению допущено неправильное толкование норм материального права, а допущено нарушение норм процессуального права (не дана оценка всем доказательствам в их совокупности), что привело к нарушению прав и законных интересов гражданина при разрешении данного спора и вынесению незаконных судебных постановлений, в связи чем данные нарушения являются существенными.
При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2007 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2007 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2007 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2007 года по иску С. к ООО "Лесное озеро", ЗАО "НПО "Лесное озеро" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм в счет оплаты до и послеродового больничного листа, возложении обязанности по выплате пособия, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Председатель
Б.С.Каневский
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву