Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 13.07.2010
Решение по иску о признании трудовых отношений. Истица не смогла доказать факт трудовых отношений с организацией
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 г. Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Л.,
с участием помощника прокурора г. Бородино Г.,
истицы Д.,
представителя ответчика Д., выступающей на основании доверенности,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «…», ООО «…» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выплате коэффициента работ,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась суд по тем основаниям, что 01.09.2005 года она вступила в трудовые отношения с ООО «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства». Трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 04.05.2010 г. № 11-к. Увольнение считает незаконным, так как в течении трех месяцев ей не было предложено никаких свободных вакансий. В январе 2010 г. произошла смена собственника предприятия, которая не является основанием для расторжения трудового договора с работниками организации, трудовые отношения продолжаются и при новом собственнике. Если новый собственник не нуждался в прежних работниках, он должен был после открытия лицензии предприятия, предупредить работников в письменной форме о незаключении трудового договора. В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. С января 2010 г. ее табелировали работники нового предприятия ООО «БК ЖКУ» кладовщик Л. и экономист Р. Так как она отработала четыре месяца в ООО «БК ЖКУ», считает, что имели место трудовые отношения и работодатель обязан оформить с ней трудовой договор не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. Она обращалась с жалобой в прокуратуру о незаконности проведенного сокращения и ее увольнения, но получила ответ, что увольнение произведено на законных основаниях, с ответом она не согласна. С 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. ООО «БП ЖКХ» в связи с отсутствием средств на предприятии не выплачивался коэффициент особенности работ 1.2, предусмотренный отраслевым тарифным соглашением, задолженность по которому составляет 6600 рублей. При сокращении были нарушены ее трудовые права, так как она имела преимущественное право оставления на работе, поскольку является единственным работником в семье с самостоятельным заработком, ее муж зарегистрирован в качестве безработного, о чем она уведомляла отдел кадров. С учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить ее на работе в ООО «БК ЖКУ» должности сторожа с 05.05.2010 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.05.2010 г. по 11.05.2010 г. в размере 22 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «БП ЖКХ» сумму невыплаченного коэффициента работ в размере 6600 рублей.
В судебном заседании истица Д. заявленные требования поддержала, суду показала, что с января 2010 г. она фактически работала сторожем в ООО «БК ЖКУ». Зарплата начислялась по табуляграммам в ООО «БП ЖКХ». В январе она написала заявление в ООО «БП ЖКХ» об увольнении и переводе на работу на новое предприятие, но ее не перевели. Когда она попросила это заявление, чтобы предоставить в суд ей сказали, что оно не существует. По поводу трудоустройства она устно обращалась к директору ООО «БК ЖКУ» С. в феврале, с письменным заявлением о трудоустройстве в ООО «БК ЖКУ» она не обращалась. В марте она обращалась с письменным заявлением к С., где указала, что уволить по ст.75 ТК РФ, в связи со сменой собственника, их не имеют права, так как ООО «БП ЖКХ» никаких работ не производило, имущества у ООО «БП ЖКХ» уже не существовало, предполагает, что оно было передано ООО «БК ЖКУ» на основании приказа К. 19.01.2010 г., об этом также устно поясняли судебные приставы. Считает, что к работе в ООО «БК ЖКУ» ее допустил директор С., так как подписывал табеля учета рабочего времени. Трудовые обязанности, объем работ ей никто не определял, она продолжала выполнять свои трудовые обязанности. Новый руководитель поменял режим работы. К. говорил, что будет составлен договор возмездного оказания услуг, но считает представленный договор недействительным, так как он составлен задним числом, кроме того в первом договоре не было печати. Считает, что произошла смена собственника предприятия ООО «БП ЖКХ», такой вывод она делает в связи с тем, что в названии предприятия изменились только буквы, новое предприятие работает на тех же сооружениях, выполняет прежние функции. Настаивает на восстановлении на работе в ООО «БК ЖКУ», так как ООО «БП ЖКХ» ликвидировано, она четыре месяца проработала на новом предприятии.
Истица также поддержала исковые требования в части взыскания с ООО «БП ЖКХ» коэффициента особенностей работ установленных Межотраслевым тарифным соглашением, с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. О взыскании коэффициента не обращалась до увольнения, так как не хотела идти на конфликт. Она обращалась с заявлением в прокуратуру, где ей дали ответ, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности.
Представитель ООО «БК ЖКУ» Д. с иском не согласна, суду пояснила, что ООО «БК ЖКУ» является самостоятельным предприятием, которое было создано, а не образовано в результате смены собственника или реорганизации ООО «БП ЖКХ», в связи с чем оснований для оформления трудового договора с истицей, которая являлась работником ООО «БП ЖКХ» и сохранения с ней трудовых отношений в силу ст.75 ТК РФ у ООО «БК ЖКУ» не имелось. Имущество в виде здания были переданы ООО «БК ЖКУ» по договору субаренды. Истица выполняла свои трудовые функции для ответчика, являясь работником ООО «БП ЖКХ», в рамках Договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «БП ЖКХ» и ООО «БК ЖКУ», данный договор не является допущением работника к работе на новом предприятии. Должность сторожа, штатным расписание ООО «БК ЖКУ» не предусмотрена. Кроме того, истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд для разрешения трудового спора, поскольку как было ею заявлено, на новом предприятии она работала с января 2010 г., а обратилась в суд с иском 11.05.2010 г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «БК ЖКУ» К. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что на новом предприятии должности сторожа нет, истица охраняла административное здание, которое в настоящее время передано музыкальной школе, материальные ценности ООО «БК ЖКУ» не передавались.
Представитель ответчика ООО «БП ЖКХ» М. с исковыми требованиями о взыскании суммы невыплаченоой части зарплаты с учетом повышающего коэффициента 1,2 не согласен, заявил о пропуске истицей трехмесячного срока давности по данным требования.
Пом.прокурора г.Бородино Г. суду пояснила, что по требованиям о взыскании с ООО «БП ЖКХ» коэффициента особенностей работ истицей пропущен срок исковой давности, трудовых отношений истицы с ООО «БК ЖКУ» не возникло, поскольку истица была трудоустроена на основании приказа в ООО «БП ЖКХ», затем сокращена, осуществляла работу в ООО «БК ЖКУ» в рамках договора о возмездном оказании услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
К юридическим фактам, порождающим трудовые отношения, согласно ст.16 ТК РФ, относится и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч.2 ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного заседания было установлено, что Д. работала сторожем в ООО «БП ЖКХ» с 01.09.2005 года. 04.05.2010 г. она была уволена на основании приказа № 11-к по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения Д. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
Как следует из ст.392 ТК РФ, срок исковой давности для обращения в суд по спорам об увольнении необходимо исчислять с 04.05.2010 г. Д. обратилась в Бородинский городской суд с исковым заявлением к ООО «БК ЖКУ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 11.05.2010 г., т.е. до истечения одного месяца со дня получения приказа и получения трудовой книжки, следовательно, срок для обращения в суд Д. не пропущен.
Работая по трудовому договору в ООО «БП ЖКХ» Д. получала заработную плату, которая начислялась и выплачивалась согласно представленных истицей в суд табуляграмм и платежных ведомостей, ООО «БП ЖКХ». Выполнение Д. трудовых функций сторожа в ООО «БК ЖКУ» производилось в рамках договора заключенного 30.12.2009 г. между ООО Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг». Полномочиями на заключение данного договора, исполняющий обязанности директора на том и другом предприятии С., обладал в силу протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «БП ЖКХ» от 02.11.2009 г. и протокола учредительного собрания ООО «БК ЖКУ» от 17.11.2009 г., согласно которым С. был избран на должность исполняющего обязанности директора этих предприятий.
Табеля учета рабочего времени, исследованные в судебном заседании, суд не расценивает как доказательства трудовых отношений истицы с ООО «БК ЖКУ», поскольку они утверждались исполняющим в этот период обязанности директора ООО «БП ЖКХ» К. Наличие подписи директора ООО «БК ЖКУ» С. на табеле учета рабочего времени за февраль 2010 г. и наличие подписи главного инженера ООО «БК ЖКУ» на табеле учета рабочего времени за апрель 2010 г. указывает только на учет рабочего времени для начисления заработной платы, которая начислялась ООО «БП ЖКХ».
Допрошенные свидетели Я., У. показали, что с января 2010г. работали вместе с истицей, охраняли здание ООО «БК ЖКУ» согласно графику сменности. Табелировали и начисляли им зарплату работники ООО «БК ЖКУ». Зарплату они получали в ООО «БП ЖКХ», но фактически работали на новом предприятии. Как им пояснил С., к которому они обратились по поводу трудоустройства, предприятию выгоднее оплачивать охрану, чем содержать сторожей.
Выполнение работы Д. для ООО «БК ЖКУ» в период с января по май 2010 года, подтвержденное в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей и не оспариваемое ответчиком, не является основанием для признания ее работником этого предприятия, а свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей в ООО «БП ЖКХ» в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «БК ЖКУ» и ООО «БП ЖКХ».
Доказательств, подтверждающих, что Д. выполняла правила внутреннего трудового распорядка ООО «БК ЖКУ», имела рабочее место на постоянной основе, была ознакомлена с условиями работы, размером заработной платы, ответчик оплачивал ее труд, либо обязался его оплачивать, истицей в суд не представлено.
Истица с заявлением о заключении с ней трудового договора в ООО «БК ЖКУ» до 12.04.2010 г. не обращалась, обратилась только с заявлением о продолжении с ней трудовых отношений. Также она не обращалась с заявлением в ООО «БК ЖКУ» о выплате ей заработной платы за отработанный период.
Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Д. с ведома работодателя была фактически допущена к работе в ООО «БК ЖКУ», так как полномочиями о допуске работников к работе обладал директор ООО «БК ЖКУ» и данные полномочия им никому не делегировались. Директор ООО «БК ЖКУ» истицу к работе на предприятии не допускал.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истицы о смене собственника предприятия. Согласно представленных в судебное заседание выписке из Единого реестра юридических лиц, протокола учредительного собрания ООО «БК ЖКУ» от 17.11.20009 г., Устава ООО «БК ЖКУ», данное предприятие является вновь созданным, а не образованным в результате реорганизации ООО «БП ЖКХ».
Утверждение истицы о том, что ответчиком был представлен подложный договор об оказании возмездных услуг, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств что указанные в нем сведения не соответствуют действительности, изменено содержание договора, не представлено.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица в трудовых отношениях с ООО «БК ЖКУ» не состояла, доказательств наличия трудовых отношений с ООО «БК ЖКУ», а также незаконного увольнения из ООО «БК ЖКУ» Д. не предоставлено, в связи с чем, правовые основания для ее восстановления на работе в данном предприятии, оплате за время вынужденного прогула отсутствуют. Отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Исковые требования Д. к ООО «БП ЖКХ» о взыскании суммы невыплаченного коэффициента 1.2 установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления исковых требований о взыскании невыплаченного коэффициента 1.2 установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. Д. было известно в октябре 2009 года. Из расчетных ведомостей истица знала каким образом с ней производился расчет по заработной плате, 16.12.2009 г. прокуратурой г.Бородино было рассмотрено коллективное заявление работников ООО «БП ЖКХ» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы с учетом коэффициента особенностей работ в ЖКХ за период с января по апрель 2009 года.
С иском в суд истица обратилась 11.05.2010 г. т.е. по истечении трехмесячного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ. Как поясняла сама истица, с данными исковыми требованиями ранее она не общалась, так как не хотела конфликтных отношений на работе. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истица о восстановлении срока для обращения в суд с указанием причин его пропуска, не просила. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Установленные обстоятельства в силу п.2 статьи 199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг» о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.05.2010 г. в размере 22000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы невыплаченного коэффициента 1.2 установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. в размере 6600 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 13.07.2010
Решение по иску о признании трудовых отношений. Истица не смогла доказать факт трудовых отношений с организацией
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 г. Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Л.,
с участием помощника прокурора г. Бородино Г.,
истицы Д.,
представителя ответчика Д., выступающей на основании доверенности,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «…», ООО «…» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выплате коэффициента работ,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась суд по тем основаниям, что 01.09.2005 года она вступила в трудовые отношения с ООО «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства». Трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 04.05.2010 г. № 11-к. Увольнение считает незаконным, так как в течении трех месяцев ей не было предложено никаких свободных вакансий. В январе 2010 г. произошла смена собственника предприятия, которая не является основанием для расторжения трудового договора с работниками организации, трудовые отношения продолжаются и при новом собственнике. Если новый собственник не нуждался в прежних работниках, он должен был после открытия лицензии предприятия, предупредить работников в письменной форме о незаключении трудового договора. В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. С января 2010 г. ее табелировали работники нового предприятия ООО «БК ЖКУ» кладовщик Л. и экономист Р. Так как она отработала четыре месяца в ООО «БК ЖКУ», считает, что имели место трудовые отношения и работодатель обязан оформить с ней трудовой договор не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. Она обращалась с жалобой в прокуратуру о незаконности проведенного сокращения и ее увольнения, но получила ответ, что увольнение произведено на законных основаниях, с ответом она не согласна. С 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. ООО «БП ЖКХ» в связи с отсутствием средств на предприятии не выплачивался коэффициент особенности работ 1.2, предусмотренный отраслевым тарифным соглашением, задолженность по которому составляет 6600 рублей. При сокращении были нарушены ее трудовые права, так как она имела преимущественное право оставления на работе, поскольку является единственным работником в семье с самостоятельным заработком, ее муж зарегистрирован в качестве безработного, о чем она уведомляла отдел кадров. С учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить ее на работе в ООО «БК ЖКУ» должности сторожа с 05.05.2010 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.05.2010 г. по 11.05.2010 г. в размере 22 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «БП ЖКХ» сумму невыплаченного коэффициента работ в размере 6600 рублей.
В судебном заседании истица Д. заявленные требования поддержала, суду показала, что с января 2010 г. она фактически работала сторожем в ООО «БК ЖКУ». Зарплата начислялась по табуляграммам в ООО «БП ЖКХ». В январе она написала заявление в ООО «БП ЖКХ» об увольнении и переводе на работу на новое предприятие, но ее не перевели. Когда она попросила это заявление, чтобы предоставить в суд ей сказали, что оно не существует. По поводу трудоустройства она устно обращалась к директору ООО «БК ЖКУ» С. в феврале, с письменным заявлением о трудоустройстве в ООО «БК ЖКУ» она не обращалась. В марте она обращалась с письменным заявлением к С., где указала, что уволить по ст.75 ТК РФ, в связи со сменой собственника, их не имеют права, так как ООО «БП ЖКХ» никаких работ не производило, имущества у ООО «БП ЖКХ» уже не существовало, предполагает, что оно было передано ООО «БК ЖКУ» на основании приказа К. 19.01.2010 г., об этом также устно поясняли судебные приставы. Считает, что к работе в ООО «БК ЖКУ» ее допустил директор С., так как подписывал табеля учета рабочего времени. Трудовые обязанности, объем работ ей никто не определял, она продолжала выполнять свои трудовые обязанности. Новый руководитель поменял режим работы. К. говорил, что будет составлен договор возмездного оказания услуг, но считает представленный договор недействительным, так как он составлен задним числом, кроме того в первом договоре не было печати. Считает, что произошла смена собственника предприятия ООО «БП ЖКХ», такой вывод она делает в связи с тем, что в названии предприятия изменились только буквы, новое предприятие работает на тех же сооружениях, выполняет прежние функции. Настаивает на восстановлении на работе в ООО «БК ЖКУ», так как ООО «БП ЖКХ» ликвидировано, она четыре месяца проработала на новом предприятии.
Истица также поддержала исковые требования в части взыскания с ООО «БП ЖКХ» коэффициента особенностей работ установленных Межотраслевым тарифным соглашением, с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. О взыскании коэффициента не обращалась до увольнения, так как не хотела идти на конфликт. Она обращалась с заявлением в прокуратуру, где ей дали ответ, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности.
Представитель ООО «БК ЖКУ» Д. с иском не согласна, суду пояснила, что ООО «БК ЖКУ» является самостоятельным предприятием, которое было создано, а не образовано в результате смены собственника или реорганизации ООО «БП ЖКХ», в связи с чем оснований для оформления трудового договора с истицей, которая являлась работником ООО «БП ЖКХ» и сохранения с ней трудовых отношений в силу ст.75 ТК РФ у ООО «БК ЖКУ» не имелось. Имущество в виде здания были переданы ООО «БК ЖКУ» по договору субаренды. Истица выполняла свои трудовые функции для ответчика, являясь работником ООО «БП ЖКХ», в рамках Договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «БП ЖКХ» и ООО «БК ЖКУ», данный договор не является допущением работника к работе на новом предприятии. Должность сторожа, штатным расписание ООО «БК ЖКУ» не предусмотрена. Кроме того, истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд для разрешения трудового спора, поскольку как было ею заявлено, на новом предприятии она работала с января 2010 г., а обратилась в суд с иском 11.05.2010 г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «БК ЖКУ» К. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что на новом предприятии должности сторожа нет, истица охраняла административное здание, которое в настоящее время передано музыкальной школе, материальные ценности ООО «БК ЖКУ» не передавались.
Представитель ответчика ООО «БП ЖКХ» М. с исковыми требованиями о взыскании суммы невыплаченоой части зарплаты с учетом повышающего коэффициента 1,2 не согласен, заявил о пропуске истицей трехмесячного срока давности по данным требования.
Пом.прокурора г.Бородино Г. суду пояснила, что по требованиям о взыскании с ООО «БП ЖКХ» коэффициента особенностей работ истицей пропущен срок исковой давности, трудовых отношений истицы с ООО «БК ЖКУ» не возникло, поскольку истица была трудоустроена на основании приказа в ООО «БП ЖКХ», затем сокращена, осуществляла работу в ООО «БК ЖКУ» в рамках договора о возмездном оказании услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
К юридическим фактам, порождающим трудовые отношения, согласно ст.16 ТК РФ, относится и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч.2 ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного заседания было установлено, что Д. работала сторожем в ООО «БП ЖКХ» с 01.09.2005 года. 04.05.2010 г. она была уволена на основании приказа № 11-к по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения Д. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
Как следует из ст.392 ТК РФ, срок исковой давности для обращения в суд по спорам об увольнении необходимо исчислять с 04.05.2010 г. Д. обратилась в Бородинский городской суд с исковым заявлением к ООО «БК ЖКУ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 11.05.2010 г., т.е. до истечения одного месяца со дня получения приказа и получения трудовой книжки, следовательно, срок для обращения в суд Д. не пропущен.
Работая по трудовому договору в ООО «БП ЖКХ» Д. получала заработную плату, которая начислялась и выплачивалась согласно представленных истицей в суд табуляграмм и платежных ведомостей, ООО «БП ЖКХ». Выполнение Д. трудовых функций сторожа в ООО «БК ЖКУ» производилось в рамках договора заключенного 30.12.2009 г. между ООО Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг». Полномочиями на заключение данного договора, исполняющий обязанности директора на том и другом предприятии С., обладал в силу протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «БП ЖКХ» от 02.11.2009 г. и протокола учредительного собрания ООО «БК ЖКУ» от 17.11.2009 г., согласно которым С. был избран на должность исполняющего обязанности директора этих предприятий.
Табеля учета рабочего времени, исследованные в судебном заседании, суд не расценивает как доказательства трудовых отношений истицы с ООО «БК ЖКУ», поскольку они утверждались исполняющим в этот период обязанности директора ООО «БП ЖКХ» К. Наличие подписи директора ООО «БК ЖКУ» С. на табеле учета рабочего времени за февраль 2010 г. и наличие подписи главного инженера ООО «БК ЖКУ» на табеле учета рабочего времени за апрель 2010 г. указывает только на учет рабочего времени для начисления заработной платы, которая начислялась ООО «БП ЖКХ».
Допрошенные свидетели Я., У. показали, что с января 2010г. работали вместе с истицей, охраняли здание ООО «БК ЖКУ» согласно графику сменности. Табелировали и начисляли им зарплату работники ООО «БК ЖКУ». Зарплату они получали в ООО «БП ЖКХ», но фактически работали на новом предприятии. Как им пояснил С., к которому они обратились по поводу трудоустройства, предприятию выгоднее оплачивать охрану, чем содержать сторожей.
Выполнение работы Д. для ООО «БК ЖКУ» в период с января по май 2010 года, подтвержденное в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей и не оспариваемое ответчиком, не является основанием для признания ее работником этого предприятия, а свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей в ООО «БП ЖКХ» в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «БК ЖКУ» и ООО «БП ЖКХ».
Доказательств, подтверждающих, что Д. выполняла правила внутреннего трудового распорядка ООО «БК ЖКУ», имела рабочее место на постоянной основе, была ознакомлена с условиями работы, размером заработной платы, ответчик оплачивал ее труд, либо обязался его оплачивать, истицей в суд не представлено.
Истица с заявлением о заключении с ней трудового договора в ООО «БК ЖКУ» до 12.04.2010 г. не обращалась, обратилась только с заявлением о продолжении с ней трудовых отношений. Также она не обращалась с заявлением в ООО «БК ЖКУ» о выплате ей заработной платы за отработанный период.
Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Д. с ведома работодателя была фактически допущена к работе в ООО «БК ЖКУ», так как полномочиями о допуске работников к работе обладал директор ООО «БК ЖКУ» и данные полномочия им никому не делегировались. Директор ООО «БК ЖКУ» истицу к работе на предприятии не допускал.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истицы о смене собственника предприятия. Согласно представленных в судебное заседание выписке из Единого реестра юридических лиц, протокола учредительного собрания ООО «БК ЖКУ» от 17.11.20009 г., Устава ООО «БК ЖКУ», данное предприятие является вновь созданным, а не образованным в результате реорганизации ООО «БП ЖКХ».
Утверждение истицы о том, что ответчиком был представлен подложный договор об оказании возмездных услуг, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств что указанные в нем сведения не соответствуют действительности, изменено содержание договора, не представлено.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица в трудовых отношениях с ООО «БК ЖКУ» не состояла, доказательств наличия трудовых отношений с ООО «БК ЖКУ», а также незаконного увольнения из ООО «БК ЖКУ» Д. не предоставлено, в связи с чем, правовые основания для ее восстановления на работе в данном предприятии, оплате за время вынужденного прогула отсутствуют. Отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Исковые требования Д. к ООО «БП ЖКХ» о взыскании суммы невыплаченного коэффициента 1.2 установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления исковых требований о взыскании невыплаченного коэффициента 1.2 установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. Д. было известно в октябре 2009 года. Из расчетных ведомостей истица знала каким образом с ней производился расчет по заработной плате, 16.12.2009 г. прокуратурой г.Бородино было рассмотрено коллективное заявление работников ООО «БП ЖКХ» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы с учетом коэффициента особенностей работ в ЖКХ за период с января по апрель 2009 года.
С иском в суд истица обратилась 11.05.2010 г. т.е. по истечении трехмесячного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ. Как поясняла сама истица, с данными исковыми требованиями ранее она не общалась, так как не хотела конфликтных отношений на работе. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истица о восстановлении срока для обращения в суд с указанием причин его пропуска, не просила. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Установленные обстоятельства в силу п.2 статьи 199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг» о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.05.2010 г. в размере 22000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы невыплаченного коэффициента 1.2 установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. в размере 6600 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву