Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.01.2010
Истица не смогла доказать факт трудовых отношений
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2010 года
город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Цапенко А.
с участием истца, представителя истца К И.В.,
представителя ответчика С И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В А.С. к ООО «Джинанбуи» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, обязании допустить до работы, взыскании компенсации за период лишения возможности трудиться, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Джинанбуи» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудовой деятельности у ответчика в трудовую книжку, допустить до исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда. В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ООО «Джинанбуи» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что трудовой договор между сторонами не заключался, истцом прощен срок обращения суд.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ООО «Джинанбуи» зарегистрировано по адресу: **** учредителем и генеральным директором является О.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что была принята на работу в должности продавца-консультанта ООО «Джинанбуи» с рабочим местом по адресу: ****, где исполняла обязанности с ***** г. по ***** г. В связи с беременностью истца перевели в дисконт-магазин ООО «Джинанбуи» по адресу: ****, в котором истица работала до ***** г. Поводом к отстранению В А.С. от работы послужило то, что продавец-консультант И., которая работала с истцом в одной смене, ранее окончания рабочего дня ушла с работы, не предупредив руководителя. В А.С. ссылалась на то, что учредитель ООО «Джинанбуи» Щ. не допустил истца до работы, заявив об увольнении. В А.С. связалась по телефону с генеральным директором организации Ц., которая сказала, что не может ничем помочь, однако после рождения ребенка истица может опять быть принята на работу. При этом истице было предписано забрать трудовую книжку из магазина, и когда В А.С. получила трудовую книжку, то обнаружила отсутствие записей о трудовой деятельности в ООО «Джинанбуи».
В обоснование исковых требований истцом представлена ксерокопии графика работы продавцов (****), в которой указаны имена: Е., Х., Э., Д., в августе; документ с наименованием Зарплата и авансы (****) за август; журнала кассира-операциониста ООО «Джинанбуи» за ***** в котором в графе ФИО кассира указана Власова А.С.
В судебном заседании К. показала, что В А.С. является подругой ее дочери, фактически проживает вместе с ней в квартире по адресу: ****. В *****. В А.С. занималась поиском работы. В ТЦ «***» она зашла в магазин, в котором продавец сказал, что необходимы сотрудники, и можно приходить на работу на следующий день. В А.С. начала работать в магазине в ТЦ «***», и свидетель часто встречала ее после работы. При этом документы о трудовой деятельности истцу не оформлялись, в офис организации она не приглашалась, и даже трудовую книжку передавал начальнику отдела кадров в метро. Через какое-то время истица узнала о своей беременности, и сказала об этом генеральному директору. Вначале В А.С. перевели в магазин на ****, где было меньше работы, однако в ***** истица была уволена. Свидетель пояснила, что после отстранения В А.С. от работы она неоднократно звонила Ц., фамилии она не знала, пыталась выяснить, почему истица отстранили от работы, однако к положительным результатам эти попытки не привели. В настоящее время магазин ответчика с именованием «***» также располагается в ТЦ «***».
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что генеральный директор ООО «Джинанбуи» О. не могла допустить истца до исполнения трудовых обязанностей, поскольку с *****состоит на учете в <данные изъяты>; в период с ***** г. проходила лечение в клинике фирмы Д. в Германии. ООО «Джинанбуи» действительно арендовало помещения для размещения магазина по адресу: ****, период с ***** г. по *****. В тоже время ООО «Джинанбуи» не арендовало помещение в ТРЦ «***», что подтверждается справкой генерального директора ЗАО «***».
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В А.С. не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «Джинанбуи» по должности продавца-консультанта. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу, в трудовой книжке истца нет записи о приеме на работу в ООО «Джинанбуи» и увольнении. Данные В. отсутствуют в табелях учета отработанного времени.
Таким образом, у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства заключения трудового договора.
В соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не были установлены.
Так, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что В. была допущена до работы в должности продавца-консультанта генеральным директором организации или уполномоченным на прием сотрудников лицом. Представленные истцом ксерокопии документов не подтверждают ни начало периода работы, ни его продолжительность, а также обстоятельства увольнения. В документе с наименованием – график работы, не указаны ФИО истца, и невозможно идентифицировать лиц, перечисленных в графике. Документ с наименованием – зарплата и авансы (****) представлен в форме ксерокопии и не соответствует существующей форме ведомостей на выдачу заработной платы.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы табели учета отработанного времени, расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
Ответчиком представлены табели учета отработанного времени, расчетные ведомости, согласно которым работникам ООО «Джинанбуи» начислялась заработная плата в период с ***** г. по ***** г., и в данных документах сведения о начислении и выплате Власовой А.С. заработной платы отсутствуют.
Ксерокопия журнала кассира-операциониста также не является достаточным доказательством заключения трудового договора с ответчиком, имеющим заранее установленную силу; при этом из объяснений истца следует, что она была принята на должность продавца-консультанта, а не продавца-кассира.
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения трудового догвоора и увольнения истца свидетелю непосредственно неизвестны, излагаемая в судебном заседании информация получена со слов истца. При этом наименование организации, Ф.И.О. генерального директора свидетелю известны не были. Утверждение свидетеля о том, что в настоящее время у ответчика имеется магазин с наименованием «***», а в названии организации, указанной на информационной вывеске, изменена одна буква, отношения к спору не имеет, поскольку свидетель ссылается на юридическое лицо с иным наименованием, чем ответчик, а торговое обозначение (название магазина) также не указывает на форму и наименование юридического лица. Таким образом, показания свидетеля не доказывают факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что В А.С. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на оформление трудовых отношений в установленном порядке, а также о наличии спора об увольнении истица узнала ***** г. Исковое заявление подано в суд ***** г., т.е. более чем через три месяца со дня отстранения от работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд В А.С. указала на то, что беременность протекала тяжело (с ***** г. по ***** г. истица находилась в ГКБ № 7 г. Москвы); ***** г. родился ребенок ФИО40; истица в браке не состоит, одна воспитывает ребенка, ребенок часто болеет (с ***** по ***** г.; с ***** г. по ***** г.). Согласно справке ДГП № 38 г. Москвы ребенок ФИО40 наблюдается в поликлинике с рождения ***** г. Диагноз: здорова. За время наблюдения перенесла в ***** – <данные изъяты> В ***** – <данные изъяты>. С ***** г. В А.С. получает пособие по уходу за ребенком, и пособие на детей одиноким матерям, назначенное ЛУСЗН Минсоцзащиты МО.
Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что до ***** г. истица действительно по уважительным причинам не могла обратиться в суд, так как была беременна, родился ребенок, и 70 дней после рождения ребенка женщина признается временно нетрудоспособной. Однако в период с ***** г. до ***** г. истцом не представлены сведения, которые позволяют сделать вывод о том, что на протяжении всего периода времени у истца постоянно имелись какие-то обстоятельства, которые препятствовали обратиться в суд, в том числе путем подачи искового заявления по почте или через представителя. При этом из материалов дела следует, что ***** г. В А.С. самостоятельно обратилась с и иском в суд, и ***** г. заключила договор поручения с МГПЦ «Защита», т.е. истица обладает необходимыми знаниями, позволяющими правильно выбрать способ защиты своих прав. Представленные истцом сведения о периодах заболеваний и заболеваний ребенка на выходят за рамки обычных жизненных обстоятельств, не являются исключительными, не позволяющими в течение длительного времени обратиться в орган по разрешению трудовых споров. Суд учитывает и тот факт, что после окончания периода временной нетрудоспособности В А.С. не обращалась и во внесудебные органы по разрешению споров, напротив, подала заявление о назначении пособия по уходу за ребенком через органы социальной зашиты, т. е в качестве матери, не состоявшей в трудовых отношениях на момент рождения ребенка.
Кроме того, истцом не указано иных обстоятельств, связанных с личностью, которые препятствовали своевременно обратиться в суд, и не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения трудового договора между ООО "Джинанбуи" и В А.С. не установлен, следовательно, оснований для вывода о том, что истица была уволена с нарушением порядка и оснований, предусмотренных законом, не имеется. Поскольку иск об обязании истца допустить до работы, внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, отклонен, оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В А.С. к ООО «Джинанбуи» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, обязании допустить до работы, взыскании компенсации за период лишения возможности трудиться, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд г. Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.01.2010
Истица не смогла доказать факт трудовых отношений
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2010 года
город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Цапенко А.
с участием истца, представителя истца К И.В.,
представителя ответчика С И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В А.С. к ООО «Джинанбуи» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, обязании допустить до работы, взыскании компенсации за период лишения возможности трудиться, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Джинанбуи» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудовой деятельности у ответчика в трудовую книжку, допустить до исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда. В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ООО «Джинанбуи» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что трудовой договор между сторонами не заключался, истцом прощен срок обращения суд.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ООО «Джинанбуи» зарегистрировано по адресу: **** учредителем и генеральным директором является О.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что была принята на работу в должности продавца-консультанта ООО «Джинанбуи» с рабочим местом по адресу: ****, где исполняла обязанности с ***** г. по ***** г. В связи с беременностью истца перевели в дисконт-магазин ООО «Джинанбуи» по адресу: ****, в котором истица работала до ***** г. Поводом к отстранению В А.С. от работы послужило то, что продавец-консультант И., которая работала с истцом в одной смене, ранее окончания рабочего дня ушла с работы, не предупредив руководителя. В А.С. ссылалась на то, что учредитель ООО «Джинанбуи» Щ. не допустил истца до работы, заявив об увольнении. В А.С. связалась по телефону с генеральным директором организации Ц., которая сказала, что не может ничем помочь, однако после рождения ребенка истица может опять быть принята на работу. При этом истице было предписано забрать трудовую книжку из магазина, и когда В А.С. получила трудовую книжку, то обнаружила отсутствие записей о трудовой деятельности в ООО «Джинанбуи».
В обоснование исковых требований истцом представлена ксерокопии графика работы продавцов (****), в которой указаны имена: Е., Х., Э., Д., в августе; документ с наименованием Зарплата и авансы (****) за август; журнала кассира-операциониста ООО «Джинанбуи» за ***** в котором в графе ФИО кассира указана Власова А.С.
В судебном заседании К. показала, что В А.С. является подругой ее дочери, фактически проживает вместе с ней в квартире по адресу: ****. В *****. В А.С. занималась поиском работы. В ТЦ «***» она зашла в магазин, в котором продавец сказал, что необходимы сотрудники, и можно приходить на работу на следующий день. В А.С. начала работать в магазине в ТЦ «***», и свидетель часто встречала ее после работы. При этом документы о трудовой деятельности истцу не оформлялись, в офис организации она не приглашалась, и даже трудовую книжку передавал начальнику отдела кадров в метро. Через какое-то время истица узнала о своей беременности, и сказала об этом генеральному директору. Вначале В А.С. перевели в магазин на ****, где было меньше работы, однако в ***** истица была уволена. Свидетель пояснила, что после отстранения В А.С. от работы она неоднократно звонила Ц., фамилии она не знала, пыталась выяснить, почему истица отстранили от работы, однако к положительным результатам эти попытки не привели. В настоящее время магазин ответчика с именованием «***» также располагается в ТЦ «***».
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что генеральный директор ООО «Джинанбуи» О. не могла допустить истца до исполнения трудовых обязанностей, поскольку с *****состоит на учете в <данные изъяты>; в период с ***** г. проходила лечение в клинике фирмы Д. в Германии. ООО «Джинанбуи» действительно арендовало помещения для размещения магазина по адресу: ****, период с ***** г. по *****. В тоже время ООО «Джинанбуи» не арендовало помещение в ТРЦ «***», что подтверждается справкой генерального директора ЗАО «***».
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В А.С. не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «Джинанбуи» по должности продавца-консультанта. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу, в трудовой книжке истца нет записи о приеме на работу в ООО «Джинанбуи» и увольнении. Данные В. отсутствуют в табелях учета отработанного времени.
Таким образом, у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства заключения трудового договора.
В соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не были установлены.
Так, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что В. была допущена до работы в должности продавца-консультанта генеральным директором организации или уполномоченным на прием сотрудников лицом. Представленные истцом ксерокопии документов не подтверждают ни начало периода работы, ни его продолжительность, а также обстоятельства увольнения. В документе с наименованием – график работы, не указаны ФИО истца, и невозможно идентифицировать лиц, перечисленных в графике. Документ с наименованием – зарплата и авансы (****) представлен в форме ксерокопии и не соответствует существующей форме ведомостей на выдачу заработной платы.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы табели учета отработанного времени, расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
Ответчиком представлены табели учета отработанного времени, расчетные ведомости, согласно которым работникам ООО «Джинанбуи» начислялась заработная плата в период с ***** г. по ***** г., и в данных документах сведения о начислении и выплате Власовой А.С. заработной платы отсутствуют.
Ксерокопия журнала кассира-операциониста также не является достаточным доказательством заключения трудового договора с ответчиком, имеющим заранее установленную силу; при этом из объяснений истца следует, что она была принята на должность продавца-консультанта, а не продавца-кассира.
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения трудового догвоора и увольнения истца свидетелю непосредственно неизвестны, излагаемая в судебном заседании информация получена со слов истца. При этом наименование организации, Ф.И.О. генерального директора свидетелю известны не были. Утверждение свидетеля о том, что в настоящее время у ответчика имеется магазин с наименованием «***», а в названии организации, указанной на информационной вывеске, изменена одна буква, отношения к спору не имеет, поскольку свидетель ссылается на юридическое лицо с иным наименованием, чем ответчик, а торговое обозначение (название магазина) также не указывает на форму и наименование юридического лица. Таким образом, показания свидетеля не доказывают факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что В А.С. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на оформление трудовых отношений в установленном порядке, а также о наличии спора об увольнении истица узнала ***** г. Исковое заявление подано в суд ***** г., т.е. более чем через три месяца со дня отстранения от работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд В А.С. указала на то, что беременность протекала тяжело (с ***** г. по ***** г. истица находилась в ГКБ № 7 г. Москвы); ***** г. родился ребенок ФИО40; истица в браке не состоит, одна воспитывает ребенка, ребенок часто болеет (с ***** по ***** г.; с ***** г. по ***** г.). Согласно справке ДГП № 38 г. Москвы ребенок ФИО40 наблюдается в поликлинике с рождения ***** г. Диагноз: здорова. За время наблюдения перенесла в ***** – <данные изъяты> В ***** – <данные изъяты>. С ***** г. В А.С. получает пособие по уходу за ребенком, и пособие на детей одиноким матерям, назначенное ЛУСЗН Минсоцзащиты МО.
Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что до ***** г. истица действительно по уважительным причинам не могла обратиться в суд, так как была беременна, родился ребенок, и 70 дней после рождения ребенка женщина признается временно нетрудоспособной. Однако в период с ***** г. до ***** г. истцом не представлены сведения, которые позволяют сделать вывод о том, что на протяжении всего периода времени у истца постоянно имелись какие-то обстоятельства, которые препятствовали обратиться в суд, в том числе путем подачи искового заявления по почте или через представителя. При этом из материалов дела следует, что ***** г. В А.С. самостоятельно обратилась с и иском в суд, и ***** г. заключила договор поручения с МГПЦ «Защита», т.е. истица обладает необходимыми знаниями, позволяющими правильно выбрать способ защиты своих прав. Представленные истцом сведения о периодах заболеваний и заболеваний ребенка на выходят за рамки обычных жизненных обстоятельств, не являются исключительными, не позволяющими в течение длительного времени обратиться в орган по разрешению трудовых споров. Суд учитывает и тот факт, что после окончания периода временной нетрудоспособности В А.С. не обращалась и во внесудебные органы по разрешению споров, напротив, подала заявление о назначении пособия по уходу за ребенком через органы социальной зашиты, т. е в качестве матери, не состоявшей в трудовых отношениях на момент рождения ребенка.
Кроме того, истцом не указано иных обстоятельств, связанных с личностью, которые препятствовали своевременно обратиться в суд, и не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения трудового договора между ООО "Джинанбуи" и В А.С. не установлен, следовательно, оснований для вывода о том, что истица была уволена с нарушением порядка и оснований, предусмотренных законом, не имеется. Поскольку иск об обязании истца допустить до работы, внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, отклонен, оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В А.С. к ООО «Джинанбуи» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, обязании допустить до работы, взыскании компенсации за период лишения возможности трудиться, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд г. Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву