Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Определение Московского городского суда от 06.05.2011 № 4г/2-3497/11
Надзорное определение по делу о признании трудовых отношений. Истица не смогла доказать факт трудовых отношений
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4г/2-3497/11
06 мая 2011 года
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Т Н.О., поступившую в суд надзорной инстанции 07 апреля 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Т Н.О. к ЗАО «Строительная Фирма «***» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т Н.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная Фирма «***» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Т Н.О. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Т Н.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что заявление о приеме на работу в ЗАО «Строительная Фирма «***» Т Н.О. не писала; трудовой договор между Т Н.О. и ЗАО «Строительная Фирма «***» не оформлялся, приказ о ее приеме на работу в ЗАО «Строительная Фирма «***» в должности дизайнера – фотографа не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились; трудовая книжка Т Н.О. в ЗАО «Строительная Фирма «***» не сдавалась; заработная плата сотрудникам ЗАО «Строительная Фирма «***» в соответствии с приказом от 11 января 2010 года перечислялась на личные расчетные счета; в экземпляре журнала «Холдинг «***». Проекты №7 за ноябрь 2009 года, представленном Т Н.О., в разделе назначения за сентябрь указана фамилия Т Н.О. как работника, принятого на должность дизайнера - фотографа в отдел рекламы в Департамент продаж и рекламы; однако, в структуре ЗАО «Строительная Фирма «***» Департамент продаж и рекламы отсутствует; в архивном экземпляре журнала «Холдинг «***». Проекты №7 за ноябрь 2009 года, представленном по запросу суда типографией ООО «***», сведений о приеме на работу Т Н.О. не имеется, по сообщению типографии материалы для печати в электронном виде представлены заказчиком в ноябре 2009 года; в пропуске на имя Т Н.О. не указано название юридического лица, выдавшего пропуск, не проставлена печать, не указана должность Т Н.О.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т Н.О. утверждала, что 10 сентября 2009 года она была принята на работу в ЗАО «Строительная Фирма «***» в должности дизайнера – фотографа отдела рекламы Департамента продаж и рекламы, и работала в данной должности до 20 мая 2010 года, однако, трудовой договор с ней не заключался, а заработную плату она получала по ведомости в размере 40 000 рублей в месяц; Т Н.О. полагала, что факт наличия трудовых отношения подтверждается также выданным ей пропуском на территорию организации, показаниями свидетеля Г О.А. и наличием адреса электронной почты на доменном имени *****.su, предоставленного ей ответчиком для сдачи рабочего материала.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т Н.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; заявление о приеме на работу в ЗАО «Строительная Фирма «***» Т Н.О. не писала; трудовой договор между Т Н.О. и ЗАО «Строительная Фирма «***» не оформлялся, приказ о ее приеме на работу в ЗАО «Строительная Фирма «***» в должности дизайнера – фотографа не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились; трудовая книжка Т Н.О. в ЗАО «Строительная Фирма «***» не сдавалась; доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств в виде заработной платы по ведомостям в период с 10 сентября 2009 года до 11 января 2010 года, а равно о перечислении ЗАО «Строительная Фирма «***» на личный расчетный счет Т Н.О. каких – либо денежных средств после 11 января 2010 года и до 20 мая 2010 года, суду не представлено; в экземпляре журнала «Холдинг «***». Проекты №7 за ноябрь 2009 года, представленном Т Н.О., в разделе назначения за сентябрь указана фамилия Т Н.О. как работника, принятого на должность дизайнера - фотографа в отдел рекламы в Департамент продаж и рекламы; однако, в структуре ЗАО «Строительная Фирма «***» Департамент продаж и рекламы отсутствует; в архивном экземпляре журнала «Холдинг «***». Проекты №7 за ноябрь 2009 года, представленном по запросу суда типографией ООО «***», сведений о приеме на работу Т Н.О. не имеется, по сообщению типографии материалы для печати в электронном виде представлены заказчиком в ноябре 2009 года; в пропуске на имя Т Н.О. не указано название юридического лица, выдавшего пропуск, не проставлена печать, не указана должность Т Н.О.; наличие адреса электронной почты истца на доменном имени ЗАО «Строительная Фирма «***» само по себе о наличии трудовых отношений не свидетельствует; никаких объективных доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что Т Н.О. фактически приступила к выполнению какой-либо работы в ЗАО «Строительная Фирма «***», суду не представлено; таким образом, оснований для установления факта наличия трудовых отношений между Т Н.О. и ЗАО «Строительная Фирма «***» не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для обязания ответчика к заключению трудового договора с Т Н.О., внесении записи в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат; в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, вытекающих из трудовых отношений, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что факт работы Т Н.О. в ЗАО «Строительная Фирма «***» подтверждается показаниями свидетелей Г О.А., Б А.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка показаниям свидетелей судом первой инстанции в решении дана; вопросы собирания доказательств и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Тырновой Н.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы истца Т Н.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Т Н.О. к ЗАО «Строительная Фирма «***» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.
Судья Московского городского суда А.А. Князев
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Определение Московского городского суда от 06.05.2011 № 4г/2-3497/11
Надзорное определение по делу о признании трудовых отношений. Истица не смогла доказать факт трудовых отношений
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4г/2-3497/11
06 мая 2011 года
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Т Н.О., поступившую в суд надзорной инстанции 07 апреля 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Т Н.О. к ЗАО «Строительная Фирма «***» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т Н.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная Фирма «***» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Т Н.О. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Т Н.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что заявление о приеме на работу в ЗАО «Строительная Фирма «***» Т Н.О. не писала; трудовой договор между Т Н.О. и ЗАО «Строительная Фирма «***» не оформлялся, приказ о ее приеме на работу в ЗАО «Строительная Фирма «***» в должности дизайнера – фотографа не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились; трудовая книжка Т Н.О. в ЗАО «Строительная Фирма «***» не сдавалась; заработная плата сотрудникам ЗАО «Строительная Фирма «***» в соответствии с приказом от 11 января 2010 года перечислялась на личные расчетные счета; в экземпляре журнала «Холдинг «***». Проекты №7 за ноябрь 2009 года, представленном Т Н.О., в разделе назначения за сентябрь указана фамилия Т Н.О. как работника, принятого на должность дизайнера - фотографа в отдел рекламы в Департамент продаж и рекламы; однако, в структуре ЗАО «Строительная Фирма «***» Департамент продаж и рекламы отсутствует; в архивном экземпляре журнала «Холдинг «***». Проекты №7 за ноябрь 2009 года, представленном по запросу суда типографией ООО «***», сведений о приеме на работу Т Н.О. не имеется, по сообщению типографии материалы для печати в электронном виде представлены заказчиком в ноябре 2009 года; в пропуске на имя Т Н.О. не указано название юридического лица, выдавшего пропуск, не проставлена печать, не указана должность Т Н.О.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т Н.О. утверждала, что 10 сентября 2009 года она была принята на работу в ЗАО «Строительная Фирма «***» в должности дизайнера – фотографа отдела рекламы Департамента продаж и рекламы, и работала в данной должности до 20 мая 2010 года, однако, трудовой договор с ней не заключался, а заработную плату она получала по ведомости в размере 40 000 рублей в месяц; Т Н.О. полагала, что факт наличия трудовых отношения подтверждается также выданным ей пропуском на территорию организации, показаниями свидетеля Г О.А. и наличием адреса электронной почты на доменном имени *****.su, предоставленного ей ответчиком для сдачи рабочего материала.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т Н.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; заявление о приеме на работу в ЗАО «Строительная Фирма «***» Т Н.О. не писала; трудовой договор между Т Н.О. и ЗАО «Строительная Фирма «***» не оформлялся, приказ о ее приеме на работу в ЗАО «Строительная Фирма «***» в должности дизайнера – фотографа не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились; трудовая книжка Т Н.О. в ЗАО «Строительная Фирма «***» не сдавалась; доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств в виде заработной платы по ведомостям в период с 10 сентября 2009 года до 11 января 2010 года, а равно о перечислении ЗАО «Строительная Фирма «***» на личный расчетный счет Т Н.О. каких – либо денежных средств после 11 января 2010 года и до 20 мая 2010 года, суду не представлено; в экземпляре журнала «Холдинг «***». Проекты №7 за ноябрь 2009 года, представленном Т Н.О., в разделе назначения за сентябрь указана фамилия Т Н.О. как работника, принятого на должность дизайнера - фотографа в отдел рекламы в Департамент продаж и рекламы; однако, в структуре ЗАО «Строительная Фирма «***» Департамент продаж и рекламы отсутствует; в архивном экземпляре журнала «Холдинг «***». Проекты №7 за ноябрь 2009 года, представленном по запросу суда типографией ООО «***», сведений о приеме на работу Т Н.О. не имеется, по сообщению типографии материалы для печати в электронном виде представлены заказчиком в ноябре 2009 года; в пропуске на имя Т Н.О. не указано название юридического лица, выдавшего пропуск, не проставлена печать, не указана должность Т Н.О.; наличие адреса электронной почты истца на доменном имени ЗАО «Строительная Фирма «***» само по себе о наличии трудовых отношений не свидетельствует; никаких объективных доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что Т Н.О. фактически приступила к выполнению какой-либо работы в ЗАО «Строительная Фирма «***», суду не представлено; таким образом, оснований для установления факта наличия трудовых отношений между Т Н.О. и ЗАО «Строительная Фирма «***» не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для обязания ответчика к заключению трудового договора с Т Н.О., внесении записи в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат; в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, вытекающих из трудовых отношений, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что факт работы Т Н.О. в ЗАО «Строительная Фирма «***» подтверждается показаниями свидетелей Г О.А., Б А.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка показаниям свидетелей судом первой инстанции в решении дана; вопросы собирания доказательств и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Тырновой Н.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы истца Т Н.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Т Н.О. к ЗАО «Строительная Фирма «***» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.
Судья Московского городского суда А.А. Князев
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву