Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Кассационное определение Московского городского суда от 14.09.2010 № 33-28566
Истец не смог доказать факт трудовых отношений
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-28566
14 сентября 2010 г.
Судья: Клепикова Е.Н.
14 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. ,
Судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н. ,
при секретаре Козлове В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Маркова М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года , которым постановлено: В удовлетворении иска Маркова М.В. к ООО «Эффективная реклама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку - отказать.
УСТАНОВИЛA:
Марков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Эффективная реклама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что проработал в компании ООО «Пипл Ком» (название компании до переименования), ООО «Эффективная реклама» (название компании после переименования) с 15.04.2009 г. по 03.11.2009 г., в начале работы в компании ему предложили ознакомиться с пакетом документов: трудовым договором и должностной инструкцией, после ознакомления с документами он подписал трудовой договор и оставил его у себя. Им были представлены документы для оформления на работу: трудовая книжка, карточка пенсионного страхования, военный билет, паспорт, номер ИНН, 2 фотографии. В компании он занимал должность принт-менеджера, в обязанности которого входило: работа с клиентами компании, просчет заказов на полиграфические услуги, изготовление макетов, печать на цифровой машине, находящейся в офисе компании. Истец утверждает, что в процессе работы он показал себя как опытный специалист, способный решать задачи, стоящие перед компанией. В августе-сентябре 2009 года компания прошла процедуру реорганизации, поменяла наименование на ООО «Эффективная реклама», в компании остались те же самые сотрудники. В период с сентября по октябрь на него стали накладывать все новые обязанности, которые не были оговорены в трудовом договоре. В конце октября они обговорили с работодателем о его уходе, на его место был приглашен другой специалист. 03.11.2009 г. с ним был произведен расчет за предыдущий месяц работы в сумме, отраженной в трудовом договоре, но не были произведены выплаты за неиспользованный отпуск. Ему не выдали приказ об увольнении, предложили просто забрать трудовую книжку. 02.11.2009 г. он обратился к и.о. Суровой А.И. с заявлением о предоставлении ему копий документов согласно ст.62 ТК РФ, на что получил отказ, было предложено дождаться генерального директора. 16.11.2009 г. он созвонился с генеральным директором Ненаховым Д.С., из существа разговора понял, что работодатель отрицает факт трудовых отношений и пытается вызвать чувство страха и неуверенности, говоря о каком-то вымогательстве со стороны истца, предлагая встретиться вне офиса и разобраться в присутствии органов правопорядка. За все время работы в компании не производились отчисления во внебюджетные фонды, применяются «серые» схемы выплаты зарплаты. 16.11.2009 г. истец направил ответчику претензию, 23.11.2009 г. получил письмо без адреса отправителя, в котором находился чистый лист бумаги и трудовая книжка без записи о последнем месте работы. Истец просил установить факт трудовых отношений, погасить выплаты во внебюджетные фонды, взыскать компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск, внести запись в трудовую книжку с даты начала и окончания работы в компании, с увольнением по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика генеральный директор Ненахов Д.С. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Марков М.В.
Проверив материалы дела, выслушав Маркова М.В., представителя ответчика Файнгерш И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как указывает истец в исковом заявлении, он проработал в компании ООО «Пипл Ком» (название компании до переименования), ООО «Эффективная реклама» (название компании после переименования) с 15.04.2009 г. по 03.11.2009 г., в компании он занимал должность принт-менеджера.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, выплатах во внебюджетные фонды, взыскании компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, внесении записей в трудовую книжку с указанием даты начала и окончания работы в компании, с увольнением по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб. не имеется, поскольку истец на работу ответчиком не принимался, трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, доказательств допуска истца до работы в конкретной должности с конкретной трудовой функцией, приступления его к исполнению конкретных трудовых обязанностей по конкретной должности и специальности, трудовой функции суду не представлено. Факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не доказан, при этом в штатном расписании ответчика отсутствует та должность (принт-менеджер), на которой истец указывает, что работал у ответчика.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Ссылка кассатора на представленные им доверенности не может быть принята во внимание, так как данные доверенности не содержат информации о том, что истец являлся сотрудником ответчика.
Доказательств допуска к работе истцом не представлено.
Должности, указанной истцом, у ответчика не было, что подтверждается штатным расписанием.
Судом установлено, что согласно ответа ФГУП «Пресса» (л.д. 151) проход в здание ФГУП «Пресса» по адресу ***, Марковым осуществлялся. Постоянный пропуск на имя Маркова М.В. оформлялся и выдан Маркову М.В, под роспись 02.06.2009 г. Компания ООО «Эффективная реклама» не обращалась к ФГУП «Пресса» с просьбой оформить постоянный пропуск для прохода. Обращение с просьбой выдать постоянный пропуск Маркову М.В. поступало от редакции газеты «Сельская жизнь». К ответу также приложена копия журнала выдачи пропусков (л.д. 152), согласно которой пропуск получен истцом 02.06.2009 г., копия заявки в дирекцию ФГУП «Пресса», согласно которой редакция газеты «Сельская жизнь» просила оформить постоянные пропуска в здание нового газетного корпуса истцу как своему сотруднику (л.д. 153). При этом ответчик пояснил, что истец просил его помочь оформить такой пропуск, т.к. в этом здании очень дешевая еда, и он действительно попросил за истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что выдача истцу пропуска в указанное здание как сотруднику другой организации не подтверждает факт трудовых отношений истца с ООО «Эффективная реклама».
Представленная истцом печатная продукция никакой информации об истце не содержит.
Судом правильно указано, что представленные истцом совместные фотографии с генеральным директором (л.д.150) подтверждают лишь факт знакомства между истцом и генеральным директором, что не отрицается и ответчиком, однако факт трудовых отношений не подтверждают.
При оформлении листков нетрудоспособности информация о работодателе указывается со слов пациента, предоставление каких-либо документов, подтверждающих факт работы при этом не требуется, и проверка врачом данной информации не производится. Поэтому не может быть принята во внимание ссылка кассатора на наличие у него листка нетрудоспособности.
Трудовой договор, на который ссылается кассатор, не был им представлен ни суду, ни судебной коллегии. При этом на заседании судебной коллегии кассатор подтвердил факт отсутствия у него экземпляра трудового договора.
Заработная плата истцу не выплачивалась, что подтверждается реестром сведений о доходах (л.д.90).
Отчисления во внебюджетные фонды ответчиком в отношении истца не производились.
В табелях учета рабочего времени истец не значится, в расчетных листках и реестрах сведения о доходах истца отсутствуют.
Доказательств передачи истцом ответчику трудовой книжки кассатором не представлено.
Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Эффективная реклама» и ООО «Пипл Ком» не опровергают доводы истца о переименовании организации с ООО «Пипл Ком» на ООО «Эффективная реклама», указанные юридические лица являются самостоятельными юридическими лицами, переименование либо реорганизация не происходила (л.д.132-133, 72-78).
Таким образом, вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношении основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены в судебном заседании, и правовых оснований к отмене решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Кассационное определение Московского городского суда от 14.09.2010 № 33-28566
Истец не смог доказать факт трудовых отношений
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-28566
14 сентября 2010 г.
Судья: Клепикова Е.Н.
14 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. ,
Судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н. ,
при секретаре Козлове В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Маркова М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года , которым постановлено: В удовлетворении иска Маркова М.В. к ООО «Эффективная реклама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку - отказать.
УСТАНОВИЛA:
Марков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Эффективная реклама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что проработал в компании ООО «Пипл Ком» (название компании до переименования), ООО «Эффективная реклама» (название компании после переименования) с 15.04.2009 г. по 03.11.2009 г., в начале работы в компании ему предложили ознакомиться с пакетом документов: трудовым договором и должностной инструкцией, после ознакомления с документами он подписал трудовой договор и оставил его у себя. Им были представлены документы для оформления на работу: трудовая книжка, карточка пенсионного страхования, военный билет, паспорт, номер ИНН, 2 фотографии. В компании он занимал должность принт-менеджера, в обязанности которого входило: работа с клиентами компании, просчет заказов на полиграфические услуги, изготовление макетов, печать на цифровой машине, находящейся в офисе компании. Истец утверждает, что в процессе работы он показал себя как опытный специалист, способный решать задачи, стоящие перед компанией. В августе-сентябре 2009 года компания прошла процедуру реорганизации, поменяла наименование на ООО «Эффективная реклама», в компании остались те же самые сотрудники. В период с сентября по октябрь на него стали накладывать все новые обязанности, которые не были оговорены в трудовом договоре. В конце октября они обговорили с работодателем о его уходе, на его место был приглашен другой специалист. 03.11.2009 г. с ним был произведен расчет за предыдущий месяц работы в сумме, отраженной в трудовом договоре, но не были произведены выплаты за неиспользованный отпуск. Ему не выдали приказ об увольнении, предложили просто забрать трудовую книжку. 02.11.2009 г. он обратился к и.о. Суровой А.И. с заявлением о предоставлении ему копий документов согласно ст.62 ТК РФ, на что получил отказ, было предложено дождаться генерального директора. 16.11.2009 г. он созвонился с генеральным директором Ненаховым Д.С., из существа разговора понял, что работодатель отрицает факт трудовых отношений и пытается вызвать чувство страха и неуверенности, говоря о каком-то вымогательстве со стороны истца, предлагая встретиться вне офиса и разобраться в присутствии органов правопорядка. За все время работы в компании не производились отчисления во внебюджетные фонды, применяются «серые» схемы выплаты зарплаты. 16.11.2009 г. истец направил ответчику претензию, 23.11.2009 г. получил письмо без адреса отправителя, в котором находился чистый лист бумаги и трудовая книжка без записи о последнем месте работы. Истец просил установить факт трудовых отношений, погасить выплаты во внебюджетные фонды, взыскать компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск, внести запись в трудовую книжку с даты начала и окончания работы в компании, с увольнением по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика генеральный директор Ненахов Д.С. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Марков М.В.
Проверив материалы дела, выслушав Маркова М.В., представителя ответчика Файнгерш И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как указывает истец в исковом заявлении, он проработал в компании ООО «Пипл Ком» (название компании до переименования), ООО «Эффективная реклама» (название компании после переименования) с 15.04.2009 г. по 03.11.2009 г., в компании он занимал должность принт-менеджера.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, выплатах во внебюджетные фонды, взыскании компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, внесении записей в трудовую книжку с указанием даты начала и окончания работы в компании, с увольнением по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб. не имеется, поскольку истец на работу ответчиком не принимался, трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, доказательств допуска истца до работы в конкретной должности с конкретной трудовой функцией, приступления его к исполнению конкретных трудовых обязанностей по конкретной должности и специальности, трудовой функции суду не представлено. Факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не доказан, при этом в штатном расписании ответчика отсутствует та должность (принт-менеджер), на которой истец указывает, что работал у ответчика.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Ссылка кассатора на представленные им доверенности не может быть принята во внимание, так как данные доверенности не содержат информации о том, что истец являлся сотрудником ответчика.
Доказательств допуска к работе истцом не представлено.
Должности, указанной истцом, у ответчика не было, что подтверждается штатным расписанием.
Судом установлено, что согласно ответа ФГУП «Пресса» (л.д. 151) проход в здание ФГУП «Пресса» по адресу ***, Марковым осуществлялся. Постоянный пропуск на имя Маркова М.В. оформлялся и выдан Маркову М.В, под роспись 02.06.2009 г. Компания ООО «Эффективная реклама» не обращалась к ФГУП «Пресса» с просьбой оформить постоянный пропуск для прохода. Обращение с просьбой выдать постоянный пропуск Маркову М.В. поступало от редакции газеты «Сельская жизнь». К ответу также приложена копия журнала выдачи пропусков (л.д. 152), согласно которой пропуск получен истцом 02.06.2009 г., копия заявки в дирекцию ФГУП «Пресса», согласно которой редакция газеты «Сельская жизнь» просила оформить постоянные пропуска в здание нового газетного корпуса истцу как своему сотруднику (л.д. 153). При этом ответчик пояснил, что истец просил его помочь оформить такой пропуск, т.к. в этом здании очень дешевая еда, и он действительно попросил за истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что выдача истцу пропуска в указанное здание как сотруднику другой организации не подтверждает факт трудовых отношений истца с ООО «Эффективная реклама».
Представленная истцом печатная продукция никакой информации об истце не содержит.
Судом правильно указано, что представленные истцом совместные фотографии с генеральным директором (л.д.150) подтверждают лишь факт знакомства между истцом и генеральным директором, что не отрицается и ответчиком, однако факт трудовых отношений не подтверждают.
При оформлении листков нетрудоспособности информация о работодателе указывается со слов пациента, предоставление каких-либо документов, подтверждающих факт работы при этом не требуется, и проверка врачом данной информации не производится. Поэтому не может быть принята во внимание ссылка кассатора на наличие у него листка нетрудоспособности.
Трудовой договор, на который ссылается кассатор, не был им представлен ни суду, ни судебной коллегии. При этом на заседании судебной коллегии кассатор подтвердил факт отсутствия у него экземпляра трудового договора.
Заработная плата истцу не выплачивалась, что подтверждается реестром сведений о доходах (л.д.90).
Отчисления во внебюджетные фонды ответчиком в отношении истца не производились.
В табелях учета рабочего времени истец не значится, в расчетных листках и реестрах сведения о доходах истца отсутствуют.
Доказательств передачи истцом ответчику трудовой книжки кассатором не представлено.
Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Эффективная реклама» и ООО «Пипл Ком» не опровергают доводы истца о переименовании организации с ООО «Пипл Ком» на ООО «Эффективная реклама», указанные юридические лица являются самостоятельными юридическими лицами, переименование либо реорганизация не происходила (л.д.132-133, 72-78).
Таким образом, вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношении основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены в судебном заседании, и правовых оснований к отмене решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву