Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Кассационное определение Московского городского суда от 20.09.2011 № 33-30133
В удовлетворении требования о признании факта трудовых отношений отказано. Суд кассационной инстанции указал, что предоставление истцу доверенностей было вызвано характером порученной ей работы – ведение дел от имени организации в судах, оформление такого документа было необходимо для выполнения договоров об оказании правовых услуг
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-30133
20 сентября 2011 г.
Судья: Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе
председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.
при секретаре Черных В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Шеметовой-Гайгал В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Шеметовой-Гайгал В...ии М...ы к Общероссийская общественная организация «Добровольное Общество Содействия Армии Авиации и Флоту Российской Федерации» (ДОСААФ России) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, отказать,
УСТАНОВИЛA:
Шеметова-Гайгал В.М. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Добровольное Общество Содействия Армии Авиации и Флоту Российской Федерации» (ДОСААФ России), и, уточнив исковые требования, просила об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период с 14 августа 2008 года между ней и ответчиком были заключены четыре договора, действие последнего было до 31 декабря 2010 года, на оказание услуг, предметом которых являлось выполнение функциональных обязанностей, по правовому обеспечению и обслуживанию Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ), с установленной оплатой труда, независимо от объема выполняемых работ; эти договоры по своему характеру, а также с учетом рода выполнявшейся работы соответствуют признакам трудового договора и в связи с чем, истица просит признать факт трудовых отношений, обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с 14 августа 2008 года с установлением заработной платы в размере 000000 рублей, а также взыскать задолженность по заработной плате и за время вынужденного прогула.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика, по доверенности Лебедева Т.П. и Гордеева Н.П., в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что с истцом были заключены трехсторонние гражданско-правовые договоры, которые подпадают под определение гражданско-правового договора, истица никогда не подавала заявление о приеме на работу, никогда не была штатным сотрудником РОСТО (ДОСААФ), при этом считают, что истицей пропущен и срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель 3-го лица Негосударственного учреждения «Управление делами ЦС РОСТО», по доверенности Ю*** Л.М., в судебном заседании пояснила, что с истицей были заключены гражданско-правовые договора, оплата по которым с истцом произведена в полном объеме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого проcит иcтец Шеметова-Гайгал В.М. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами, утверждает, что суд неправильно оценил представленные доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шеметовой-Гайгал В.М., представителей ответчика ДОСААФ России по доверенности Гордеевой Н.П., Лебедевой Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица НУ «Управления делами ЦС РОСТО», извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», в лице Председателя Центрального совета Камышанова Ю.Ф., действующего на сновании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик», Негосударственным учреждением «Управление делами ЦС РОСТО», в лице Суворова М.В., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Плательщик», и Шеметовой-Гайгал В.М., действующей от своего имени, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», были заключены следующие трехсторонние договора на оказание услуг:
- договор от **.**.**** г. за № * со сроком действия с 14.08.2008 по 13.11.2008 г.,
- договор от **.**.**** г. за № * со сроком действия с 14.11.2008 г. по 13.02.2009 г.,
- договор от **.**.**** г. за № * со сроком действия с 13.02.2009 г. по 31.12.2009 г.,
- договор от **.**.**** г. за № * со сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д.5-16).
Предметом договоров, заключенных между истицей и ответчиком, является совершение истицей юридических действий по заданию ответчика, а сторонами данных договоров выступают Заказчик, Плательщик и Исполнитель.
Истец утверждала, что договоры по существу являлись трудовыми, так как она выполняла работу по заданию ответчика, имела служебное удостоверение юриста, ездила в командировки по заданию работодателя, сдавала отчеты, подчинялась начальнику юридической службы, получала документы как штатный сотрудник, получала оплату труда.
Судом тщательно проверены доводы истца, заслушаны возражения ответчика и сделан вывод о том, что правоотношения сторон не были трудовыми.
При этом суд правильно исходил из того, что документального оформления трудовых правоотношений не произошло, трудовых договоров стороны не заключали, заявления о приеме на работу истец не писала, приказа о приеме ее на работу также не издавалось. При заключении договоров на оказание услуг истец документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, ответчику не передавала.
При выполнении порученной работы по договорам об оказании услуг истец Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, постоянного рабочего места не имела, режима трудовой деятельности, установленного в организации, не соблюдала.
Оплата труда истицы не регламентировалась ни Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников центрального аппарата РОСТО (ДОСААФ), утвержденным постановлениями Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 29.01.2007, от 05.04.2007, от08.11.2007, от 14.11.2007, от 09.10.2009, ни Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников центрального аппарата ДОСААФ России, утвержденного постановлением Бюро президиума Центрального совета ДОСААФ России от 16.06.2010 № 21, от 26.08.10 № 33 (далее – Положения), в соответствии с которыми штатным работникам выплачивается заработная плата состоящая из: должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, надбавок на непрерывный стаж работы в отделениях и иных организациях ДОСААФ России, надбавок за квалификацию работника, надбавок за особые условия и специальный режим работы в центральном аппарате ДОСААФ России, премий по результатам работы, материальной помощи, других выплат, предусмотренных указанными выше Положениями.
В соответствии со справкой, предоставленной Управлением кадров ДОСААФ России от **.**.**** г., Шеметова-Гайгал В.М. никогда не была ни штатным работником РОСТО (ДОСААФ), ни штатным работником ДОСААФ России (л.д.57), что также подтверждается исследованными в судебном заседании по спорному периоду подлинниками журналов регистрации приказов и движения трудовых книжек, штатным расписанием и расстановкой кадров.
В договорах, заключенных между ответчиком и истицей, не содержится наименования должности, требований к ее квалификации, конкретных должностных обязанностей, требования подчиняться работнику определенной должности, приказам и распоряжениям руководства, нести дисциплинарную и материальную ответственность.
В соответствии с п. 3.4. ч. 3 заключенных Договоров на оказание услуг, единственной обязанностью истицы являлась обязанность выполнять работу, обусловленную договором.
Также работа, обусловленная договором, не соответствует должностным обязанностям главного юрисконсульта отдела судебно-претензионной работы Юридического управления РОСТО (ДОСААФ).
Доводы истца о том, что она имела доверенности, выданные на право ведения дел в судах от имени организации, получала документы как штатный сотрудник, работодателем производились отчисления с получаемой ею заработной платы в Пенсионный и другие фонды, судом правомерно отклонены в качестве доказательств наличия трудовых отношений.
Предоставление истцу доверенностей было вызвано характером порученной ей работы – ведение дел от имени организации в судах, оформление такого документа было необходимо для выполнения договоров об оказании правовых услуг.
Правила организации документооборота и исполнения документов, иные правила и порядок работы с несекретными документами в подразделениях ответчика регламентированы «Инструкцией по делопроизводству в аппарате Центрального совета, региональных отделениях, местных отделениях, учреждениях и организациях ДОСААФ России» (далее – Инструкция), утвержденной приказом Председателя ДОСААФ России от 25.03.2010 № 63.
Данная Инструкция определяет единую систему делопроизводства в организации, устанавливает единые правила и порядок работы с документами, во исполнение которых работники ответчика передавали истице документы, необходимые ей для оказания услуг, в связи с чем, и данные доводы истицы не могут свидетельствовать о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.
Истец получала вознаграждение за оказанные услуги за вычетом налогов и страховых взносов, предусмотренных законодательством РФ, и данное обстоятельство, как довод указанный истицей, не может свидетельствовать о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.
Отчисление налогов и страховых взносов предусмотрено законом не только по трудовым договорам, но и по договорам гражданско-правового характера.
Судом также дана правильная оценка документам об оплате поездок истца в интересах ответчика. Из п.1 договоров, заключенных между сторонами, следует, что для выполнения обязанностей Исполнителя по договорам предусмотрен выезд в другую местность, а п. 2 данных договоров предусмотрено, что помимо вознаграждения, предусмотренного договором за выполненные работы (оказанные услуги), стороны предусматривают и компенсацию расходов Исполнителя, осуществленных им при выполнении поручения, что соответствует положению п. 2 ст. 709 ГК, а в соответствии со ст. 783 ГК данные нормы применимы и к договорам возмездного оказания услуг.
При осуществлении таких поездок истец несла расходы, в том числе на проезд, возмещение этих расходов путем оплаты командировок, как это указано в приказах по организации, не подтверждает наличия трудовых правоотношений, а лишь свидетельствует об оплате услуг исполнителя в связи с исполнением гражданско-правовых договоров.
Исходя из установленных обстоятельств, суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с 14 августа 2008 года с установлением заработной платы в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ сфера действия трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права распространяются только на работников, заключивших трудовой договор с работодателем.
К отношениям, возникшим между истицей и ответчиком, которые заключили гражданско-правовые договоры, не применимы положения Трудового Кодекса РФ и ст.142 ТК РФ.
Правильно применив закон, суд отказал ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, не были трудовыми, срок, установленный трудовым законодательством для защиты нарушенного права работника, к данным правоотношениям не применим.
Все выводы суда мотивированы, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению тех же аргументов, которые были изложены в иске и оценены судом в решении. Так, истец полагает, что отсутствие приказа о приеме на работу вызвано действиями (бездействием) ответчика, ее обязанности совпадают с обязанностями сотрудника юридического отдела, документы для оформления трудового договора ею были сданы, о чем свидетельствуют производившиеся отчисления, по командировкам ей выплачивались суточные, оплачивался проезд и проживание.
Перечисленные обстоятельства судом тщательно исследованы, признаны не подтверждающими факта существования трудовых отношений. Суд, в частности, учел пояснения представителей ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось написать заявление о приеме на работу, однако она отказывалась, поскольку в этом случае ее оплата была бы ниже (** тысячи рублей для юриста по штатному расписанию вместо ** тысяч рублей) и требовалось бы ежедневное пребывание на работе в установленном режиме, а истец появлялась в организации исключительно для сдачи отчетов по командировкам, нерегулярно и на непродолжительное время.
По мнению истца, вывод суда о полной оплате ее труда сделан преждевременно и без исследования соответствующих доказательств. Коллегия признает этот довод неверным, так как судом не давалась оценка полноте расчетов, произведенных по гражданско-правовым договорам. Суд установил, что договоры не были трудовыми, поэтому приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ было неправомерным, вследствие чего отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы по заявленному основанию. Вывода о полноте расчетов между заказчиком и исполнителем услуг по гражданско-правовым договорам суд в решении не излагал.
Ссылки истца на нарушение норм процессуального права, выразившегося в использовании неисследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, являются несостоятельными. К материалам дела приобщена копия приказа об утверждении штатного расписания аппарата ЦС ДОСААФ России и выписка из него, заверенная ответчиком, другой выписки, копии, содержание которых не соответствовало бы представленным, суду не было передано, использование таких доказательств в полной мере соответствует ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и с достаточной полнотой, оснований к отмене либо изменению решения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Признание трудовых отношений
>
Кассационное определение Московского городского суда от 20.09.2011 № 33-30133
В удовлетворении требования о признании факта трудовых отношений отказано. Суд кассационной инстанции указал, что предоставление истцу доверенностей было вызвано характером порученной ей работы – ведение дел от имени организации в судах, оформление такого документа было необходимо для выполнения договоров об оказании правовых услуг
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-30133
20 сентября 2011 г.
Судья: Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе
председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.
при секретаре Черных В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Шеметовой-Гайгал В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Шеметовой-Гайгал В...ии М...ы к Общероссийская общественная организация «Добровольное Общество Содействия Армии Авиации и Флоту Российской Федерации» (ДОСААФ России) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, отказать,
УСТАНОВИЛA:
Шеметова-Гайгал В.М. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Добровольное Общество Содействия Армии Авиации и Флоту Российской Федерации» (ДОСААФ России), и, уточнив исковые требования, просила об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период с 14 августа 2008 года между ней и ответчиком были заключены четыре договора, действие последнего было до 31 декабря 2010 года, на оказание услуг, предметом которых являлось выполнение функциональных обязанностей, по правовому обеспечению и обслуживанию Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ), с установленной оплатой труда, независимо от объема выполняемых работ; эти договоры по своему характеру, а также с учетом рода выполнявшейся работы соответствуют признакам трудового договора и в связи с чем, истица просит признать факт трудовых отношений, обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с 14 августа 2008 года с установлением заработной платы в размере 000000 рублей, а также взыскать задолженность по заработной плате и за время вынужденного прогула.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика, по доверенности Лебедева Т.П. и Гордеева Н.П., в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что с истцом были заключены трехсторонние гражданско-правовые договоры, которые подпадают под определение гражданско-правового договора, истица никогда не подавала заявление о приеме на работу, никогда не была штатным сотрудником РОСТО (ДОСААФ), при этом считают, что истицей пропущен и срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель 3-го лица Негосударственного учреждения «Управление делами ЦС РОСТО», по доверенности Ю*** Л.М., в судебном заседании пояснила, что с истицей были заключены гражданско-правовые договора, оплата по которым с истцом произведена в полном объеме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого проcит иcтец Шеметова-Гайгал В.М. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами, утверждает, что суд неправильно оценил представленные доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шеметовой-Гайгал В.М., представителей ответчика ДОСААФ России по доверенности Гордеевой Н.П., Лебедевой Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица НУ «Управления делами ЦС РОСТО», извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», в лице Председателя Центрального совета Камышанова Ю.Ф., действующего на сновании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик», Негосударственным учреждением «Управление делами ЦС РОСТО», в лице Суворова М.В., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Плательщик», и Шеметовой-Гайгал В.М., действующей от своего имени, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», были заключены следующие трехсторонние договора на оказание услуг:
- договор от **.**.**** г. за № * со сроком действия с 14.08.2008 по 13.11.2008 г.,
- договор от **.**.**** г. за № * со сроком действия с 14.11.2008 г. по 13.02.2009 г.,
- договор от **.**.**** г. за № * со сроком действия с 13.02.2009 г. по 31.12.2009 г.,
- договор от **.**.**** г. за № * со сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д.5-16).
Предметом договоров, заключенных между истицей и ответчиком, является совершение истицей юридических действий по заданию ответчика, а сторонами данных договоров выступают Заказчик, Плательщик и Исполнитель.
Истец утверждала, что договоры по существу являлись трудовыми, так как она выполняла работу по заданию ответчика, имела служебное удостоверение юриста, ездила в командировки по заданию работодателя, сдавала отчеты, подчинялась начальнику юридической службы, получала документы как штатный сотрудник, получала оплату труда.
Судом тщательно проверены доводы истца, заслушаны возражения ответчика и сделан вывод о том, что правоотношения сторон не были трудовыми.
При этом суд правильно исходил из того, что документального оформления трудовых правоотношений не произошло, трудовых договоров стороны не заключали, заявления о приеме на работу истец не писала, приказа о приеме ее на работу также не издавалось. При заключении договоров на оказание услуг истец документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, ответчику не передавала.
При выполнении порученной работы по договорам об оказании услуг истец Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, постоянного рабочего места не имела, режима трудовой деятельности, установленного в организации, не соблюдала.
Оплата труда истицы не регламентировалась ни Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников центрального аппарата РОСТО (ДОСААФ), утвержденным постановлениями Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 29.01.2007, от 05.04.2007, от08.11.2007, от 14.11.2007, от 09.10.2009, ни Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников центрального аппарата ДОСААФ России, утвержденного постановлением Бюро президиума Центрального совета ДОСААФ России от 16.06.2010 № 21, от 26.08.10 № 33 (далее – Положения), в соответствии с которыми штатным работникам выплачивается заработная плата состоящая из: должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, надбавок на непрерывный стаж работы в отделениях и иных организациях ДОСААФ России, надбавок за квалификацию работника, надбавок за особые условия и специальный режим работы в центральном аппарате ДОСААФ России, премий по результатам работы, материальной помощи, других выплат, предусмотренных указанными выше Положениями.
В соответствии со справкой, предоставленной Управлением кадров ДОСААФ России от **.**.**** г., Шеметова-Гайгал В.М. никогда не была ни штатным работником РОСТО (ДОСААФ), ни штатным работником ДОСААФ России (л.д.57), что также подтверждается исследованными в судебном заседании по спорному периоду подлинниками журналов регистрации приказов и движения трудовых книжек, штатным расписанием и расстановкой кадров.
В договорах, заключенных между ответчиком и истицей, не содержится наименования должности, требований к ее квалификации, конкретных должностных обязанностей, требования подчиняться работнику определенной должности, приказам и распоряжениям руководства, нести дисциплинарную и материальную ответственность.
В соответствии с п. 3.4. ч. 3 заключенных Договоров на оказание услуг, единственной обязанностью истицы являлась обязанность выполнять работу, обусловленную договором.
Также работа, обусловленная договором, не соответствует должностным обязанностям главного юрисконсульта отдела судебно-претензионной работы Юридического управления РОСТО (ДОСААФ).
Доводы истца о том, что она имела доверенности, выданные на право ведения дел в судах от имени организации, получала документы как штатный сотрудник, работодателем производились отчисления с получаемой ею заработной платы в Пенсионный и другие фонды, судом правомерно отклонены в качестве доказательств наличия трудовых отношений.
Предоставление истцу доверенностей было вызвано характером порученной ей работы – ведение дел от имени организации в судах, оформление такого документа было необходимо для выполнения договоров об оказании правовых услуг.
Правила организации документооборота и исполнения документов, иные правила и порядок работы с несекретными документами в подразделениях ответчика регламентированы «Инструкцией по делопроизводству в аппарате Центрального совета, региональных отделениях, местных отделениях, учреждениях и организациях ДОСААФ России» (далее – Инструкция), утвержденной приказом Председателя ДОСААФ России от 25.03.2010 № 63.
Данная Инструкция определяет единую систему делопроизводства в организации, устанавливает единые правила и порядок работы с документами, во исполнение которых работники ответчика передавали истице документы, необходимые ей для оказания услуг, в связи с чем, и данные доводы истицы не могут свидетельствовать о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.
Истец получала вознаграждение за оказанные услуги за вычетом налогов и страховых взносов, предусмотренных законодательством РФ, и данное обстоятельство, как довод указанный истицей, не может свидетельствовать о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.
Отчисление налогов и страховых взносов предусмотрено законом не только по трудовым договорам, но и по договорам гражданско-правового характера.
Судом также дана правильная оценка документам об оплате поездок истца в интересах ответчика. Из п.1 договоров, заключенных между сторонами, следует, что для выполнения обязанностей Исполнителя по договорам предусмотрен выезд в другую местность, а п. 2 данных договоров предусмотрено, что помимо вознаграждения, предусмотренного договором за выполненные работы (оказанные услуги), стороны предусматривают и компенсацию расходов Исполнителя, осуществленных им при выполнении поручения, что соответствует положению п. 2 ст. 709 ГК, а в соответствии со ст. 783 ГК данные нормы применимы и к договорам возмездного оказания услуг.
При осуществлении таких поездок истец несла расходы, в том числе на проезд, возмещение этих расходов путем оплаты командировок, как это указано в приказах по организации, не подтверждает наличия трудовых правоотношений, а лишь свидетельствует об оплате услуг исполнителя в связи с исполнением гражданско-правовых договоров.
Исходя из установленных обстоятельств, суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с 14 августа 2008 года с установлением заработной платы в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ сфера действия трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права распространяются только на работников, заключивших трудовой договор с работодателем.
К отношениям, возникшим между истицей и ответчиком, которые заключили гражданско-правовые договоры, не применимы положения Трудового Кодекса РФ и ст.142 ТК РФ.
Правильно применив закон, суд отказал ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, не были трудовыми, срок, установленный трудовым законодательством для защиты нарушенного права работника, к данным правоотношениям не применим.
Все выводы суда мотивированы, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению тех же аргументов, которые были изложены в иске и оценены судом в решении. Так, истец полагает, что отсутствие приказа о приеме на работу вызвано действиями (бездействием) ответчика, ее обязанности совпадают с обязанностями сотрудника юридического отдела, документы для оформления трудового договора ею были сданы, о чем свидетельствуют производившиеся отчисления, по командировкам ей выплачивались суточные, оплачивался проезд и проживание.
Перечисленные обстоятельства судом тщательно исследованы, признаны не подтверждающими факта существования трудовых отношений. Суд, в частности, учел пояснения представителей ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось написать заявление о приеме на работу, однако она отказывалась, поскольку в этом случае ее оплата была бы ниже (** тысячи рублей для юриста по штатному расписанию вместо ** тысяч рублей) и требовалось бы ежедневное пребывание на работе в установленном режиме, а истец появлялась в организации исключительно для сдачи отчетов по командировкам, нерегулярно и на непродолжительное время.
По мнению истца, вывод суда о полной оплате ее труда сделан преждевременно и без исследования соответствующих доказательств. Коллегия признает этот довод неверным, так как судом не давалась оценка полноте расчетов, произведенных по гражданско-правовым договорам. Суд установил, что договоры не были трудовыми, поэтому приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ было неправомерным, вследствие чего отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы по заявленному основанию. Вывода о полноте расчетов между заказчиком и исполнителем услуг по гражданско-правовым договорам суд в решении не излагал.
Ссылки истца на нарушение норм процессуального права, выразившегося в использовании неисследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, являются несостоятельными. К материалам дела приобщена копия приказа об утверждении штатного расписания аппарата ЦС ДОСААФ России и выписка из него, заверенная ответчиком, другой выписки, копии, содержание которых не соответствовало бы представленным, суду не было передано, использование таких доказательств в полной мере соответствует ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и с достаточной полнотой, оснований к отмене либо изменению решения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву