Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание судебных расходов в трудовых спорах
>
Постановление президиума Самарского областного суда от 28.01.2016 № 44Г-14/2016 (44Г-91/2015)
Работник освобожден от оплаты услуг представителя выигравшей стороны, даже если в иске работнику отказано
«
работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2018 № 33-7357
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 № 18-КГ14-149
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2013 № 83-КГ13-4
Постановление президиума Кемеровского областного суда от 23.04.2012 № 44г-30
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 44Г-14/2016 (44Г-91/2015)
28 января 2016 г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Перова А.В.
при секретаре У.
рассмотрел истребованное из Сызранского городского суда Самарской области дело по кассационной жалобе Е. на вступившие в законную силу судебные постановления - определение Сызранского городского суда Самарской области от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по которому судьей Самарского областного суда Шуликиной С.М. 29 декабря 2015 г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., Президиум
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" обратилось в суд с заявлением к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Сызранского городского суда Самарской области исковые требования Е. к ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за сверхурочную работу и несвоевременную оплату оставлены без удовлетворения.
Для предоставления и защиты интересов в суде г. Сызрани заявитель обратился к адвокату коллегии адвокатов N 58 г. Сызрани ПАСО Р., оплата услуг представителя составила 15 000 руб., произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 418 от 05.05.2015 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд взыскать с Е. указанную сумму.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.07.2015 г. заявление удовлетворено частично. С Е. в пользу ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015 г. определение суд оставлено без изменения, частная жалоба Е. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, вновь указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, допущенные при разрешении вопроса о взыскании с нее понесенных ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Е., Президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений от 13.07.2015 г. и 24.08.2015 г., как постановленных с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время статья 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции РФ.
В настоящем случае предметом исковых требований Е. являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.
Однако судами вопрос о взыскании по заявлению ответчика ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет их отмену.
Учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права и по делу не требуется установления новых обстоятельств, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Сызранского городского суда Самарской области от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председатель президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание судебных расходов в трудовых спорах
>
Постановление президиума Самарского областного суда от 28.01.2016 № 44Г-14/2016 (44Г-91/2015)
Работник освобожден от оплаты услуг представителя выигравшей стороны, даже если в иске работнику отказано
« работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2018 № 33-7357
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 № 18-КГ14-149
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2013 № 83-КГ13-4
Постановление президиума Кемеровского областного суда от 23.04.2012 № 44г-30
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2018 № 33-7357
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 № 18-КГ14-149
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2013 № 83-КГ13-4
Постановление президиума Кемеровского областного суда от 23.04.2012 № 44г-30
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 44Г-14/2016 (44Г-91/2015)
28 января 2016 г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Перова А.В.
при секретаре У.
рассмотрел истребованное из Сызранского городского суда Самарской области дело по кассационной жалобе Е. на вступившие в законную силу судебные постановления - определение Сызранского городского суда Самарской области от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по которому судьей Самарского областного суда Шуликиной С.М. 29 декабря 2015 г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., Президиум
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" обратилось в суд с заявлением к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Сызранского городского суда Самарской области исковые требования Е. к ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за сверхурочную работу и несвоевременную оплату оставлены без удовлетворения.
Для предоставления и защиты интересов в суде г. Сызрани заявитель обратился к адвокату коллегии адвокатов N 58 г. Сызрани ПАСО Р., оплата услуг представителя составила 15 000 руб., произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 418 от 05.05.2015 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд взыскать с Е. указанную сумму.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.07.2015 г. заявление удовлетворено частично. С Е. в пользу ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015 г. определение суд оставлено без изменения, частная жалоба Е. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, вновь указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, допущенные при разрешении вопроса о взыскании с нее понесенных ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Е., Президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений от 13.07.2015 г. и 24.08.2015 г., как постановленных с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время статья 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции РФ.
В настоящем случае предметом исковых требований Е. являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.
Однако судами вопрос о взыскании по заявлению ответчика ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет их отмену.
Учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права и по делу не требуется установления новых обстоятельств, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Сызранского городского суда Самарской области от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Сибирско-Уральские энергетические системы" к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председатель президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву