Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание судебных расходов в трудовых спорах
>
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09.11.2017 № 33-10772/2017
Работник освобожден от судебных расходов на проведение экспертизы при любом исходе дела
«
если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Томского областного суда от 20.04.2018 № 33-1114/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2017 № 33-28684/17
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10772/2017
9 ноября 2017 г.
Судья Хромова А.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,
При секретаре Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. Ф. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2017 года, которым К. отказано в иске к ИП Р. о взыскании выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя К. Ф., представителя ИП Р. Ч., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ИП Р. о взыскании выходного пособия.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 01.10.14. по 01.08.16. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 01.08.16. он был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя.
Как указывал истец, в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора К. был принят менеджером продаж с окладом 8 000 рублей и районным коэффициентом в размере 25% оклада - 2 000 рублей.
По утверждению истца, фактически ему выплачивалась заработная плата в сумме 50 000 рублей. Однако при увольнении выходное пособие истцу было выплачено из расчета заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, а именно 30 742 рублей 18 коп. за три месяца после увольнения.
Полагая, что ответчиком выходное пособие при увольнении истца выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать с ИП Р. недоплаченную сумму выходного пособия в сумме 110 738 рублей 82 коп., проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем К. Ф., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение требований материального и процессуального права.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о ом, что выходное пособие выплачено при увольнении истца в полном объеме.
Также апеллянт полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы на истца возложены необоснованно.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положения ст. 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность по соблюдению трудового договора и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации /п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса/ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения /с зачетом выходного пособия/.
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, которая устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда /в том числе размер тарифной ставки или оклада /должностного оклада/ работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты /ч. 2 ст. 57 ТК РФ/.
Ст. 72 ТК РФ допускает изменение определенных сторонами условий трудового договора, но только по соглашению сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Отказывая К. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расчет выходного пособия истцу ответчиком произведен верно, выплата выходного пособия произведена в полном объеме. При этом судом проанализирован трудовой договор, доказательства, представленные истцом в подтверждения факта получения заработной платы в размере большем, нежели указано в трудовом договоре.
Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям трудового законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что 01.10.14 между УК. и ИП Р. заключен трудовой договор N, согласно условиям которого К. был принят на работу менеджером продаж на неопределенный срок.
Пунктом 1.1. трудового договора истцу установлен оклад в размере 8 000 рублей и районный коэффициент в размере 25% оклада 2 000 рублей.
В приказе о приеме на работу от 01.10.14., с которым К. был ознакомлен в день его издания, также указан оклад в сумме 8000 рублей, районный коэффициент в сумме 2000 рублей /25% /.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом заработной платы в сумме 50000 рублей.
Не подтверждает данное утверждение истца представленная истцом копия решения Октябрьского районного суда <адрес>, которым удовлетворен иск К. к А. о возмещении вреда здоровью.
При этом принимается во внимание тот факт, что ИП Р. участником спора между К. и А. не являлся, следовательно, данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Копия выданной ИП Р. справки от 27.08.15. о размере заработной платы за период с 01.10.14. по 31.05.15. /л.д. 17/ также не может быть признана допустимым доказательством, т.к. совокупностью доказательств сведения данного документа не подтверждены. Кроме того, указанная справка выдавалась истцу не в связи с рассмотрением данного спора, оригинал справки суду не был представлен.
При этом следует отметить, что расчет выходного пособия К. при увольнении был исчислен за период с августа 2015 года по март 2016 года, что также не позволяет принимать во внимание справку от 27.08.15.
Представленные в деле справки о доходах физического лица за 2015 год содержат сведения о том, что заработная плата истцу выплачивалась в сумме 10000 рублей и менее, но не в размере 50000 рублей.
Иные представленные в деле доказательства, на которые в обоснование своих требований и возражений ссылались стороны, достоверно свидетельствуют о том, что заработная плата К. выплачивалась именно в размере, установленном условиями трудового договора. Сведения о том, что между сторонами состоялось соглашение об изменении размера заработной платы, в деле отсутствуют. Также не имеется в материалах дела расчетных листков, платежных поручений, ведомостей, которые подтверждали бы позицию истца.
Не свидетельствует о получении истцом заработной плате в требуемом им размере сведения на сайте о предлагаемых вакансиях ИП Р., поскольку данная информация размещена в сети Интернет после увольнения истца и не доказывает факт получения К. заработной платы в сумме 50000 рублей в период работы с 01.10.14. по 01.08.16.
Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истцом представлен суду в качестве доказательства документ, содержащий не принадлежащую ИП Р. подпись, что подтверждено заключением судебного эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения в части отказа К. в иске.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, не содержат ссылку на доказательства, которые не были исследованы судом при рассмотрении спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку это противоречит требованиям процессуального закона.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Между тем, истец при подаче иска в суд был освобождена от уплаты судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом было отказано, то указанные расходы по проведению экспертизы взысканию с ответчика также не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в части распределения судебных расходов, а решение суда в данной части находит подлежащим изменению с отнесением расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2017 года изменить в части распределения судебных расходов.
Оплату экспертизы провести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новосибирской области по реквизитам экспертного учреждения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Ф. без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание судебных расходов в трудовых спорах
>
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09.11.2017 № 33-10772/2017
Работник освобожден от судебных расходов на проведение экспертизы при любом исходе дела
« если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Томского областного суда от 20.04.2018 № 33-1114/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2017 № 33-28684/17
Апелляционное определение Томского областного суда от 20.04.2018 № 33-1114/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2017 № 33-28684/17
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10772/2017
9 ноября 2017 г.
Судья Хромова А.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,
При секретаре Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. Ф. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2017 года, которым К. отказано в иске к ИП Р. о взыскании выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя К. Ф., представителя ИП Р. Ч., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ИП Р. о взыскании выходного пособия.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 01.10.14. по 01.08.16. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 01.08.16. он был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя.
Как указывал истец, в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора К. был принят менеджером продаж с окладом 8 000 рублей и районным коэффициентом в размере 25% оклада - 2 000 рублей.
По утверждению истца, фактически ему выплачивалась заработная плата в сумме 50 000 рублей. Однако при увольнении выходное пособие истцу было выплачено из расчета заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, а именно 30 742 рублей 18 коп. за три месяца после увольнения.
Полагая, что ответчиком выходное пособие при увольнении истца выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать с ИП Р. недоплаченную сумму выходного пособия в сумме 110 738 рублей 82 коп., проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем К. Ф., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение требований материального и процессуального права.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о ом, что выходное пособие выплачено при увольнении истца в полном объеме.
Также апеллянт полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы на истца возложены необоснованно.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положения ст. 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность по соблюдению трудового договора и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации /п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса/ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения /с зачетом выходного пособия/.
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, которая устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда /в том числе размер тарифной ставки или оклада /должностного оклада/ работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты /ч. 2 ст. 57 ТК РФ/.
Ст. 72 ТК РФ допускает изменение определенных сторонами условий трудового договора, но только по соглашению сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Отказывая К. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расчет выходного пособия истцу ответчиком произведен верно, выплата выходного пособия произведена в полном объеме. При этом судом проанализирован трудовой договор, доказательства, представленные истцом в подтверждения факта получения заработной платы в размере большем, нежели указано в трудовом договоре.
Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям трудового законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что 01.10.14 между УК. и ИП Р. заключен трудовой договор N, согласно условиям которого К. был принят на работу менеджером продаж на неопределенный срок.
Пунктом 1.1. трудового договора истцу установлен оклад в размере 8 000 рублей и районный коэффициент в размере 25% оклада 2 000 рублей.
В приказе о приеме на работу от 01.10.14., с которым К. был ознакомлен в день его издания, также указан оклад в сумме 8000 рублей, районный коэффициент в сумме 2000 рублей /25% /.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом заработной платы в сумме 50000 рублей.
Не подтверждает данное утверждение истца представленная истцом копия решения Октябрьского районного суда <адрес>, которым удовлетворен иск К. к А. о возмещении вреда здоровью.
При этом принимается во внимание тот факт, что ИП Р. участником спора между К. и А. не являлся, следовательно, данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Копия выданной ИП Р. справки от 27.08.15. о размере заработной платы за период с 01.10.14. по 31.05.15. /л.д. 17/ также не может быть признана допустимым доказательством, т.к. совокупностью доказательств сведения данного документа не подтверждены. Кроме того, указанная справка выдавалась истцу не в связи с рассмотрением данного спора, оригинал справки суду не был представлен.
При этом следует отметить, что расчет выходного пособия К. при увольнении был исчислен за период с августа 2015 года по март 2016 года, что также не позволяет принимать во внимание справку от 27.08.15.
Представленные в деле справки о доходах физического лица за 2015 год содержат сведения о том, что заработная плата истцу выплачивалась в сумме 10000 рублей и менее, но не в размере 50000 рублей.
Иные представленные в деле доказательства, на которые в обоснование своих требований и возражений ссылались стороны, достоверно свидетельствуют о том, что заработная плата К. выплачивалась именно в размере, установленном условиями трудового договора. Сведения о том, что между сторонами состоялось соглашение об изменении размера заработной платы, в деле отсутствуют. Также не имеется в материалах дела расчетных листков, платежных поручений, ведомостей, которые подтверждали бы позицию истца.
Не свидетельствует о получении истцом заработной плате в требуемом им размере сведения на сайте о предлагаемых вакансиях ИП Р., поскольку данная информация размещена в сети Интернет после увольнения истца и не доказывает факт получения К. заработной платы в сумме 50000 рублей в период работы с 01.10.14. по 01.08.16.
Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истцом представлен суду в качестве доказательства документ, содержащий не принадлежащую ИП Р. подпись, что подтверждено заключением судебного эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения в части отказа К. в иске.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, не содержат ссылку на доказательства, которые не были исследованы судом при рассмотрении спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку это противоречит требованиям процессуального закона.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Между тем, истец при подаче иска в суд был освобождена от уплаты судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом было отказано, то указанные расходы по проведению экспертизы взысканию с ответчика также не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в части распределения судебных расходов, а решение суда в данной части находит подлежащим изменению с отнесением расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2017 года изменить в части распределения судебных расходов.
Оплату экспертизы провести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новосибирской области по реквизитам экспертного учреждения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Ф. без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву