Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 № 33-21368/16
Если работодатель выплатил взысканный решением суда средний заработок за время вынужденного прогула только после вступления решения в силу, то на взысканную сумму проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст.236 ТК РФ не начисляются, поскольку эта выплата не является несвоевременно выплаченной заработной платой
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-21368/16
2 июня 2016 г.
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "Страховая компания МСК" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МСК", в котором, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с 16.10.2014 г. по 19.08.2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик исполнил решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г., вступившее в законную силу 18.08.2015 г., в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула 19.08.2015 г., тогда как в соответствии со ст. 211 ГПК РФ указанное решение в части выплаты заработной платы за период до 3-х месяцев подлежало немедленному исполнению.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика АО "Страховая компания МСК" по доверенности К.С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен на основании приказа от 02.09.2013 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.08.2015 г., истец восстановлен на работе и с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула исполнено 19.08.2015 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно исполнил решение суда после вступления его в законную силу, при этом на немедленное исполнение решения суда в части выплаты заработной платы до трех месяцев в решении Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. не указано, в связи с чем оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ и соответственно удовлетворения исковых требований К. судебная коллегия соглашается исходя из следующего:
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что сумма в размере *** коп., на которую истец просит начислить проценты за период задержки выплаты заработной платы с 16.10.2014 г. по 19.08.2015 г., является суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула истца с 03.09.2013 г. по 02.12.2013 г., определенной решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются верными.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, то не имелось оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 № 33-21368/16
Если работодатель выплатил взысканный решением суда средний заработок за время вынужденного прогула только после вступления решения в силу, то на взысканную сумму проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст.236 ТК РФ не начисляются, поскольку эта выплата не является несвоевременно выплаченной заработной платой
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-21368/16
2 июня 2016 г.
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "Страховая компания МСК" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МСК", в котором, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с 16.10.2014 г. по 19.08.2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик исполнил решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г., вступившее в законную силу 18.08.2015 г., в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула 19.08.2015 г., тогда как в соответствии со ст. 211 ГПК РФ указанное решение в части выплаты заработной платы за период до 3-х месяцев подлежало немедленному исполнению.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика АО "Страховая компания МСК" по доверенности К.С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен на основании приказа от 02.09.2013 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.08.2015 г., истец восстановлен на работе и с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула исполнено 19.08.2015 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно исполнил решение суда после вступления его в законную силу, при этом на немедленное исполнение решения суда в части выплаты заработной платы до трех месяцев в решении Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. не указано, в связи с чем оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ и соответственно удовлетворения исковых требований К. судебная коллегия соглашается исходя из следующего:
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что сумма в размере *** коп., на которую истец просит начислить проценты за период задержки выплаты заработной платы с 16.10.2014 г. по 19.08.2015 г., является суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула истца с 03.09.2013 г. по 02.12.2013 г., определенной решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются верными.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, то не имелось оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву