Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
>
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.09.2017 № 33-6253/2017
Поскольку выплаченная работодателем сумма выходного пособия и заработка на период трудоустройства превышала размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2015 № 33-4742/2015
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.01.2015 № 33-519/2015, 33-11809/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6253/2017
7 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ф., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работала в ООО "Клиника промышленной медицины", с (дата) в должности заведующего отделением врач - профпатолог. 08.12.2016 года ее предупредили о сокращении должности и предстоящем увольнении 22.03.2017 года. Считает увольнение незаконным, поскольку документы о ее увольнении не направлены в профсоюзный орган, приказ о сокращении штата работников от 07.12.2016 подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. С учетом увеличения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просила: признать незаконным приказ N от 21.03.2017. Восстановить Ф. в должности заведующего отделением врача - профпатолога. Взыскать с ООО "Клиника промышленной медицины" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула, затраты на почтовое отправление о выдаче документов 218,50 рублей.
В судебном заседании истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на день увольнения она являлась председателем профкома.
Представители ответчика К. и Ч., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагали процедуру соблюденной, т.к. мотивированный отзыв вышестоящей профсоюзной организации относительно увольнения истца был получен.
Решением суда исковые требования Ф. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" N от (дата). Восстановить Ф. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" в должности заведующей отделением медицинских осмотров - врач - профпатолог. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" в пользу Ф. заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 119092 (сто девятнадцать тысяч девяносто два) руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 3581 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 84 коп.
Определением суда от (дата) по инициативе суда в решении исправлена арифметическая ошибка. Вместо взысканного с ООО "Клиника промышленной медицины" в пользу Ф. заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 119 092,24 рубля в мотивировочной и резолютивной частях решения следует читать 106 849,14 рублей; суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" - 3 581,84 рубль следует читать - 3 636,98 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Клиника промышленной медицины" просит решение суда изменить в части расчета суммы денежных средств, подлежащих выплате истцу за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между Ф. и ООО "Клиника промышленной медицины" заключен трудовой договор, по условиям которого Ф. принимается на работу на должность врача - профпатолога - терапевта в амбулаторно-поликлиническое отделение.
Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата) N внесены изменения в следующей редакции: "работник принимается в ООО "Клиника промышленной медицины" для выполнения работы по должности заведующего центром медицинских осмотров, врача-профпатолога - терапевта высшей квалификационной категории в центр медицинских осмотров, должностной оклад установлен ***.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) N от (дата) внесены изменения, установлен оклад в сумме ***.
Как следует из приказа ООО "Клиника промышленной медицины" N от 07.12.2016 в связи с проводимой реорганизацией - ликвидацией структурного подразделения "Отделение медицинских осмотров" поликлиники N с 22.03.2017 года подлежат сокращению должности, в том числе, заведующего отделением медицинских осмотров - врач - профпатолог высшей квалификационной категории - 1,0 ставка.
С данным приказом Ф. ознакомлена 08.12.2016 года.
В соответствии с приказом N от 07.12.2016 из штатного расписания 22.03.2017 года подлежало исключению структурное подразделение - отделение медицинских осмотров поликлиники N 2; 23.03.2017 года внесены изменения в штатное расписание согласно приложению N 1.
Приказом N от 17.01.2016 внесены изменения в приказ N от 07.12.2016 и приказ N от 07.12.2016: преамбулы приказов изложены в следующей редакции: в связи с изменением экономической ситуации ООО "Клиника промышленной медицины" (не заключением договора с ООО "Газпром добыча Оренбург" на оказание медицинских услуг на здравпункте (адрес) поликлиники N 2 и здравпункте администрации Общества поликлиники N 1), а также с изменением в 2017 году направления видов деятельности: развитие и организация работы поликлиники как многопрофильного клинико-диагностического центра и прекращение деятельности по проведению профилактических осмотров в отделении медицинских осмотров поликлиники N 2.
Уведомлением N от 07.12.2016 Ф. извещена о предстоящем увольнении, истцу также неоднократно (07.12.2016 года, 23.01.2017 года, 15.03.2017 года и 21.03.2017 года) предлагались вакантные должности.
Таким образом, истец о предстоящем сокращении занимаемой ею должности была уведомлена за 2 месяца (уведомлением от 07.12.2016 года о сокращении с 22.03.2016 года).
08.12.2016 года работодателем в Оренбургскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения направлены документы, в числе которых и копия приказа о сокращении штата работников для дачи мотивированного мнения.
21.12.2016 года в адрес ООО "Клиника промышленной медицины" направлен отказ в даче согласия с проектом приказа N от 07.12.2016 (так в документе).
Приказом от 21.03.2017 года Ф. заведующая отделением медицинских осмотров - врач - профпатолог высшей квалификационной категории отделения медицинских осмотров поликлиники N 2 уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа от 07.12.2016 N.
Суд установил, что Ф. является членом профсоюза, председателем первичной профсоюзной организации.
В соответствии со статьей 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В пункте 26 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Разрешая спор, суд установил, что увольнение истца произведено без получения предварительного согласия на это вышестоящей профсоюзной организации - Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, то есть с нарушением установленного порядка, в связи пришел к выводу о незаконности приказа N от 21.03.2017 г., его отмене и восстановлении истца на работе в прежней должности.
Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением, руководствуясь частью 1 статьи 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В данной части решение не обжалуется и в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ суд в пользу истца взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 106 849 руб. 14 коп.
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете заработка за время вынужденного прогула судом не было учтено, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие и заработная плата на период трудоустройства за 1 и 2 месяцы.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из представленной работодателем справки N от 06.06.2017, фактически начисленные денежные средства и выплаченные Ф. за (дата) при сокращении штата составили 107 666,22 рублей, в том числе: заработная плата за (дата) в сумме ***, выходное пособие при увольнении - 40 577,02 рублей, компенсация отпуска при увольнении - 39 495,86 рублей. Средний заработок на период трудоустройства с (дата) по (дата) составил 33 323,94 рубля. Средний заработок на период трудоустройства с (дата) по (дата) составил 42 899,34 рубля.
Истец не оспаривала размер выплаченных сумм в представленной справке.
Период вынужденного прогула Ф. с (дата) по (дата), средний заработок за время вынужденного прогула по расчету суда составляет 106 849 руб. 14 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Выходные пособия, выплачиваемые работникам при увольнении перечислены в ст. 178 ТК РФ.
Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Таким образом, законодателем к выходному пособию отнесено не только выходное пособие выплачиваемое при увольнении работника в связи с сокращением штата в размере среднего заработка, но и в дальнейшем сохраняемые средние месячные заработки на период трудоустройства.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула данные положения законодательства не учел, из размера заработка за время вынужденного прогула не вычел выплаченные выходные пособия.
Всего при увольнении истцу были выплачены следующие выходные пособия: выходное пособие при увольнении - 40 577 руб. 02 коп., средний заработок на период трудоустройства - 33 323 руб. 94 коп. (***), средний заработок на период трудоустройства - 42 899 руб. 34 коп. (***), а всего 116 800 руб. 30 коп.
Данная сумма подлежит зачету при расчете заработка за время вынужденного прогула.
С учетом того, что размер заработка за время вынужденного прогула составляет 106 849 руб. 14 коп., а размер выплаченных пособий - 116 800 руб. 30 коп., т.е. размер выходных пособий превышает размер заработка за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ф. в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку решение суда в части отменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины определен неверно и подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - по требованиям нематериального характера.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) отменить, вынести в данной части новое решение.
В иске Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" о взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
Это же решение в части размера госпошлины изменить, уменьшив размер взысканной госпошлины до 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
>
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.09.2017 № 33-6253/2017
Поскольку выплаченная работодателем сумма выходного пособия и заработка на период трудоустройства превышала размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2015 № 33-4742/2015
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.01.2015 № 33-519/2015, 33-11809/2014
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2015 № 33-4742/2015
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.01.2015 № 33-519/2015, 33-11809/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6253/2017
7 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ф., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работала в ООО "Клиника промышленной медицины", с (дата) в должности заведующего отделением врач - профпатолог. 08.12.2016 года ее предупредили о сокращении должности и предстоящем увольнении 22.03.2017 года. Считает увольнение незаконным, поскольку документы о ее увольнении не направлены в профсоюзный орган, приказ о сокращении штата работников от 07.12.2016 подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. С учетом увеличения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просила: признать незаконным приказ N от 21.03.2017. Восстановить Ф. в должности заведующего отделением врача - профпатолога. Взыскать с ООО "Клиника промышленной медицины" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула, затраты на почтовое отправление о выдаче документов 218,50 рублей.
В судебном заседании истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на день увольнения она являлась председателем профкома.
Представители ответчика К. и Ч., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагали процедуру соблюденной, т.к. мотивированный отзыв вышестоящей профсоюзной организации относительно увольнения истца был получен.
Решением суда исковые требования Ф. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" N от (дата). Восстановить Ф. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" в должности заведующей отделением медицинских осмотров - врач - профпатолог. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" в пользу Ф. заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 119092 (сто девятнадцать тысяч девяносто два) руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 3581 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 84 коп.
Определением суда от (дата) по инициативе суда в решении исправлена арифметическая ошибка. Вместо взысканного с ООО "Клиника промышленной медицины" в пользу Ф. заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 119 092,24 рубля в мотивировочной и резолютивной частях решения следует читать 106 849,14 рублей; суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" - 3 581,84 рубль следует читать - 3 636,98 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Клиника промышленной медицины" просит решение суда изменить в части расчета суммы денежных средств, подлежащих выплате истцу за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между Ф. и ООО "Клиника промышленной медицины" заключен трудовой договор, по условиям которого Ф. принимается на работу на должность врача - профпатолога - терапевта в амбулаторно-поликлиническое отделение.
Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата) N внесены изменения в следующей редакции: "работник принимается в ООО "Клиника промышленной медицины" для выполнения работы по должности заведующего центром медицинских осмотров, врача-профпатолога - терапевта высшей квалификационной категории в центр медицинских осмотров, должностной оклад установлен ***.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) N от (дата) внесены изменения, установлен оклад в сумме ***.
Как следует из приказа ООО "Клиника промышленной медицины" N от 07.12.2016 в связи с проводимой реорганизацией - ликвидацией структурного подразделения "Отделение медицинских осмотров" поликлиники N с 22.03.2017 года подлежат сокращению должности, в том числе, заведующего отделением медицинских осмотров - врач - профпатолог высшей квалификационной категории - 1,0 ставка.
С данным приказом Ф. ознакомлена 08.12.2016 года.
В соответствии с приказом N от 07.12.2016 из штатного расписания 22.03.2017 года подлежало исключению структурное подразделение - отделение медицинских осмотров поликлиники N 2; 23.03.2017 года внесены изменения в штатное расписание согласно приложению N 1.
Приказом N от 17.01.2016 внесены изменения в приказ N от 07.12.2016 и приказ N от 07.12.2016: преамбулы приказов изложены в следующей редакции: в связи с изменением экономической ситуации ООО "Клиника промышленной медицины" (не заключением договора с ООО "Газпром добыча Оренбург" на оказание медицинских услуг на здравпункте (адрес) поликлиники N 2 и здравпункте администрации Общества поликлиники N 1), а также с изменением в 2017 году направления видов деятельности: развитие и организация работы поликлиники как многопрофильного клинико-диагностического центра и прекращение деятельности по проведению профилактических осмотров в отделении медицинских осмотров поликлиники N 2.
Уведомлением N от 07.12.2016 Ф. извещена о предстоящем увольнении, истцу также неоднократно (07.12.2016 года, 23.01.2017 года, 15.03.2017 года и 21.03.2017 года) предлагались вакантные должности.
Таким образом, истец о предстоящем сокращении занимаемой ею должности была уведомлена за 2 месяца (уведомлением от 07.12.2016 года о сокращении с 22.03.2016 года).
08.12.2016 года работодателем в Оренбургскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения направлены документы, в числе которых и копия приказа о сокращении штата работников для дачи мотивированного мнения.
21.12.2016 года в адрес ООО "Клиника промышленной медицины" направлен отказ в даче согласия с проектом приказа N от 07.12.2016 (так в документе).
Приказом от 21.03.2017 года Ф. заведующая отделением медицинских осмотров - врач - профпатолог высшей квалификационной категории отделения медицинских осмотров поликлиники N 2 уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа от 07.12.2016 N.
Суд установил, что Ф. является членом профсоюза, председателем первичной профсоюзной организации.
В соответствии со статьей 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В пункте 26 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Разрешая спор, суд установил, что увольнение истца произведено без получения предварительного согласия на это вышестоящей профсоюзной организации - Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, то есть с нарушением установленного порядка, в связи пришел к выводу о незаконности приказа N от 21.03.2017 г., его отмене и восстановлении истца на работе в прежней должности.
Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением, руководствуясь частью 1 статьи 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В данной части решение не обжалуется и в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ суд в пользу истца взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 106 849 руб. 14 коп.
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете заработка за время вынужденного прогула судом не было учтено, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие и заработная плата на период трудоустройства за 1 и 2 месяцы.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из представленной работодателем справки N от 06.06.2017, фактически начисленные денежные средства и выплаченные Ф. за (дата) при сокращении штата составили 107 666,22 рублей, в том числе: заработная плата за (дата) в сумме ***, выходное пособие при увольнении - 40 577,02 рублей, компенсация отпуска при увольнении - 39 495,86 рублей. Средний заработок на период трудоустройства с (дата) по (дата) составил 33 323,94 рубля. Средний заработок на период трудоустройства с (дата) по (дата) составил 42 899,34 рубля.
Истец не оспаривала размер выплаченных сумм в представленной справке.
Период вынужденного прогула Ф. с (дата) по (дата), средний заработок за время вынужденного прогула по расчету суда составляет 106 849 руб. 14 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Выходные пособия, выплачиваемые работникам при увольнении перечислены в ст. 178 ТК РФ.
Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Таким образом, законодателем к выходному пособию отнесено не только выходное пособие выплачиваемое при увольнении работника в связи с сокращением штата в размере среднего заработка, но и в дальнейшем сохраняемые средние месячные заработки на период трудоустройства.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула данные положения законодательства не учел, из размера заработка за время вынужденного прогула не вычел выплаченные выходные пособия.
Всего при увольнении истцу были выплачены следующие выходные пособия: выходное пособие при увольнении - 40 577 руб. 02 коп., средний заработок на период трудоустройства - 33 323 руб. 94 коп. (***), средний заработок на период трудоустройства - 42 899 руб. 34 коп. (***), а всего 116 800 руб. 30 коп.
Данная сумма подлежит зачету при расчете заработка за время вынужденного прогула.
С учетом того, что размер заработка за время вынужденного прогула составляет 106 849 руб. 14 коп., а размер выплаченных пособий - 116 800 руб. 30 коп., т.е. размер выходных пособий превышает размер заработка за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ф. в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку решение суда в части отменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины определен неверно и подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - по требованиям нематериального характера.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) отменить, вынести в данной части новое решение.
В иске Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" о взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
Это же решение в части размера госпошлины изменить, уменьшив размер взысканной госпошлины до 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву