Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.03.2018 № 33-2759/2018
Выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства подлежат зачету при определении суммы за вынужденный прогул
«
С учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 02.03.2017 по 25.09.2017, подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок в размере 112825 рублей 50 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), исходя из следующего расчета: 432612 рублей 82 копейки - 108 315 рублей 06 копеек (выходное пособие, выплачено в мае 2017 года) - 103157 рубля 20 копеек (сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, выплачен в июне 2017 года) - 108 315 рублей 06 копеек (сохраняемый заработок на период трудоустройства, выплачен в июне 2017 года)
»
Аналогичная позиция:
Определение Московского городского суда от 18.12.2017 № 4г/1-16510
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2759/2018
16 марта 2018 г.
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,
при секретаре Ц.
в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца М.; объяснения представителя ответчика А.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Саранчи Д.А. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда:
- увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен в должности главного специалиста по продажам отдела глобальных рынков Свердловского отделения N 7003 ПАО "Сбербанк России" с 02.03.2017;
- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02.03.2017 по 25.09.2017 в размере 221 139 рублей 92 копейки за вычетом НДФЛ;
- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления истца на работе в должности главного специалиста по продажам отдела глобальных рынков Свердловского отделения N 7003 обращено к немедленному исполнению.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 711 рублей 40 копеек.
С решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласился истец, 24.11.2017 принес на решение суда в данной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда о частичном удовлетворении требования о возмещении морального вреда, заявленного в размере 100000 рублей 00 копеек, поскольку причиненные истцу нравственные страдания не в полной мере учтены судом первой инстанции, в частности, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ранее истец уже был уволен ответчиком, оспаривал свое увольнение в суде, был восстановлен на работе в прежней должности по решению суда, однако вновь был незаконно уволен, что причинило истцу значительные нравственные страдания, а также физические страдания, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью; неврологом и терапевтом ему было назначено лечение, которое он длительное время проходил.
С решением суда также не согласился ответчик, 13.12.2017 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного в пользу истца (221 139 рублей 92 копейки за вычетом НДФЛ), поскольку при определении данной суммы, суд первой инстанции необоснованно не исключил из среднего заработка сумму в размере 108315 рублей 06 копеек, выплаченную истцу ответчиком в июне 2017 года в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сам размер среднего заработка истца, определенный судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела справок о заработной плате истца, период взыскания (период вынужденного прогула) ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
22.02.2018 от ответчика через приемную Свердловского областного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. 13211), в которых ответчиком приводятся доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на прежней работе в должности главного специалиста по продажам. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком для подтверждения соблюдения трудового законодательства (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации и увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, представитель истца М., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- представитель ответчика А., поддержавший апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчика;
- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая, что решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению судебной коллегии, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100000 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда (10000 рублей 00 копеек) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных и физических страданий истца, доказательства которых (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представлены истцом в материалы дела, а также с учетом обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительности нарушения трудового права истца. Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; оснований для изменения решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика (с дополнениями к апелляционной жалобе, поступившими 22.02.2018 от ответчика через приемную Свердловского областного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. 13211)), с учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности решения суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца (221 139 рублей 92 копейки) заслуживают внимания ввиду следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Судом первой инстанции указанное разъяснение не учтено.
В материалах гражданского дела имеется справка (л. д. 156) о произведенных истцу ответчиком выплатах выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт получения указанных выплат (108315 рублей 06 копеек (выходное пособие, выплачено в мае 2017 года), 103157 рублей 20 копеек и 108315 рублей 06 копеек (средний заработок на период трудоустройства - выплачены в мае и июне 2017 года) истцом не оспаривался в суде первой инстанции и подтвержден в заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2018. Истец в заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2018 не возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика в данной части.
С учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 02.03.2017 по 25.09.2017, подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок в размере 112825 рублей 50 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), исходя из следующего расчета: 432612 рублей 82 копейки - 108 315 рублей 06 копеек (выходное пособие, выплачено в мае 2017 года) - 103157 рубля 20 копеек (сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, выплачен в июне 2017 года) - 108 315 рублей 06 копеек (сохраняемый заработок на период трудоустройства, выплачен в июне 2017 года).
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3456 рублей 50 копеек.
Оснований для отмены решения суда в части признания увольнение истца незаконным, восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности главного специалиста по продажам отдела глобальных рынков Свердловского отделения N 7003, не имеется, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец с 04.07.1994 работал у ответчика по трудовому договору (принят на работу ведущим экономистом отдела ценных бумаг), неоднократно переводился на иные должности, на момент увольнения занимал должность главного специалиста по продажам отдела глобальных рынков Свердловского отделения N 7003.
Ранее, на основании приказа ответчика от 20.09.2016 N 8662-к истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласился, оспаривал его в суде. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33-3312/2017) по ранее имевшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору истец восстановлен на работе в прежней должности. Решение суда ответчиком исполнено.
В соответствии с действовавшим у ответчика штатным расписанием на 27.05.2016 в отделе глобальных рынков Свердловского отделения N 7003 предусмотрены 2 штатные единицы главных специалистов по продажам, которые занимали Саранча Д.А. (истец) и <...>7
Приказом ответчика от 27.05.2016 N 5686-к "О внесении изменений в штатное расписание Свердловского отделения N 7003, Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк" в штатное расписание внесены изменения: сокращена одна должность главного специалиста по продажам отдела глобальных рынков.
Протоколом заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе от 14.12.2016 решено, учитывая производительность труда сотрудников, принимая во внимание стаж и опыт работы, предоставить преимущественное право на оставление на работе <...>7
Уведомлением от 26.12.2016 истец предупрежден о сокращении численности работников и предстоящем увольнении.
07.02.2017 о предстоящем увольнении истца уведомлен профсоюз, ответчиком сделан запрос на получение мотивированного мнения профсоюзного комитета Уральского банка ПАО "Сбербанк России" о расторжении трудового договора с истцом; 10.02.2017 получено согласие профсоюзного органа о расторжении трудового договора с истцом.
Уведомлением ответчика от 22.02.2017 N 7003-0-исх/85 продлен срок предупреждения истца о предстоящем увольнении.
26.12.2016, 10.02.2017, 22.02.2017, 01.03.2017 истцу предложены вакантные должности в г. Екатеринбурге, которые он мог замещать с учетом состояния здоровья и квалификации.
Истец подал заявления о рассмотрении его кандидатуры на 6 вакансий от 30.12.2016, однако в переводе его на указанные должности ответчиком отказано ввиду не соответствия квалификации истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям.
На основании приказа ответчика от 01.03.2017 N 1051-к трудовой договор с истцом расторгнут с 01.03.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не доказан (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) факт надлежащего соблюдения им обязанности, возложенной на работодателя положениями ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором).
Суд первой инстанции, оценивая (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предложения истцу всех имеющихся вакансий в г. Екатеринбурге. Судом установлено, что 22 вакантных должности не были предложены истцу 26.12.2016, 10.02.2017, 22.02.2017, 01.03.2017. При этом в отношении 14 вакантных должностей истец полагает, что полностью им соответствует и мог был их занимать, дав согласие на его перевод на указанные должности. В отношении же тех должностей, в отношении которых истцом было выражено согласие на его перевод на предложенные ответчиком вакантные должности, им был получен отказ ввиду несоответствия квалификационным требованиям к данным должностям. Доказательств обратного (не соответствия квалификации истца квалификационным требованиям), в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком, оспаривавшим соответствие квалификации истца квалификационным требованиям, необходимым для замещения рассмотренных должностей, не указано, в чем именно заключается несоответствие квалификации истца по каждой из указанных должностей с представлением соответствующих и допустимых доказательств; не представлено доказательств того, что все указанные в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора судом, вакансии не подходят истцу; не представлено доказательств несоответствия квалификации истца квалификационным требованиям к данным должностям; функции подразделений не конкретизированы.
Судом первой инстанции установлено, что должностные обязанности и квалификационные требования по заявленным истцом 14-ти должностям в целом соответствуют уровню истца (высшее образование, опыт работы в банковской сфере, опыт работы продаж банковских продуктов, опыт продаж и обслуживания в сети ВСП, знание профильных регламентов банка, владение ПК).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, представленных ответчиком для подтверждения факта выполнения им обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, должностных инструкций, положений о подразделениях, поскольку судом первой инстанции представленные в материалы дела письменные доказательства (3 тома) исследовались и оценивались, в том числе, с учетом объяснений истца и представителя ответчика, данных как в судебных заседаниях, так и изложенных письменно (в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление). Из материалов дела и решения суда усматривается, что судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ошибочности выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика (работодателя) предлагать истцу (работнику) по правилам ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должности, работники, замещающие которые, временно отсутствуют (отпуск или иное основание, при наличии которого по смыслу действующего трудового законодательства за работником сохраняется место работы, должность), судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на правильном толковании положений ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время, с учетом изложенного выше, указанное не является основанием для отмены решения суда в части признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком выполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение по материалам гражданского дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 изменить в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.: взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере 112825 рублей 50 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственной пошлины: взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3456 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Е.В.КОКШАРОВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.03.2018 № 33-2759/2018
Выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства подлежат зачету при определении суммы за вынужденный прогул
« С учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 02.03.2017 по 25.09.2017, подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок в размере 112825 рублей 50 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), исходя из следующего расчета: 432612 рублей 82 копейки - 108 315 рублей 06 копеек (выходное пособие, выплачено в мае 2017 года) - 103157 рубля 20 копеек (сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, выплачен в июне 2017 года) - 108 315 рублей 06 копеек (сохраняемый заработок на период трудоустройства, выплачен в июне 2017 года) »
Аналогичная позиция:
Определение Московского городского суда от 18.12.2017 № 4г/1-16510
Определение Московского городского суда от 18.12.2017 № 4г/1-16510
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2759/2018
16 марта 2018 г.
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,
при секретаре Ц.
в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца М.; объяснения представителя ответчика А.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Саранчи Д.А. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда:
- увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен в должности главного специалиста по продажам отдела глобальных рынков Свердловского отделения N 7003 ПАО "Сбербанк России" с 02.03.2017;
- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02.03.2017 по 25.09.2017 в размере 221 139 рублей 92 копейки за вычетом НДФЛ;
- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления истца на работе в должности главного специалиста по продажам отдела глобальных рынков Свердловского отделения N 7003 обращено к немедленному исполнению.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 711 рублей 40 копеек.
С решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласился истец, 24.11.2017 принес на решение суда в данной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда о частичном удовлетворении требования о возмещении морального вреда, заявленного в размере 100000 рублей 00 копеек, поскольку причиненные истцу нравственные страдания не в полной мере учтены судом первой инстанции, в частности, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ранее истец уже был уволен ответчиком, оспаривал свое увольнение в суде, был восстановлен на работе в прежней должности по решению суда, однако вновь был незаконно уволен, что причинило истцу значительные нравственные страдания, а также физические страдания, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью; неврологом и терапевтом ему было назначено лечение, которое он длительное время проходил.
С решением суда также не согласился ответчик, 13.12.2017 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного в пользу истца (221 139 рублей 92 копейки за вычетом НДФЛ), поскольку при определении данной суммы, суд первой инстанции необоснованно не исключил из среднего заработка сумму в размере 108315 рублей 06 копеек, выплаченную истцу ответчиком в июне 2017 года в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сам размер среднего заработка истца, определенный судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела справок о заработной плате истца, период взыскания (период вынужденного прогула) ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
22.02.2018 от ответчика через приемную Свердловского областного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. 13211), в которых ответчиком приводятся доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на прежней работе в должности главного специалиста по продажам. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком для подтверждения соблюдения трудового законодательства (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации и увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, представитель истца М., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- представитель ответчика А., поддержавший апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчика;
- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая, что решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению судебной коллегии, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100000 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда (10000 рублей 00 копеек) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных и физических страданий истца, доказательства которых (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представлены истцом в материалы дела, а также с учетом обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительности нарушения трудового права истца. Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; оснований для изменения решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика (с дополнениями к апелляционной жалобе, поступившими 22.02.2018 от ответчика через приемную Свердловского областного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. 13211)), с учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности решения суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца (221 139 рублей 92 копейки) заслуживают внимания ввиду следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Судом первой инстанции указанное разъяснение не учтено.
В материалах гражданского дела имеется справка (л. д. 156) о произведенных истцу ответчиком выплатах выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт получения указанных выплат (108315 рублей 06 копеек (выходное пособие, выплачено в мае 2017 года), 103157 рублей 20 копеек и 108315 рублей 06 копеек (средний заработок на период трудоустройства - выплачены в мае и июне 2017 года) истцом не оспаривался в суде первой инстанции и подтвержден в заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2018. Истец в заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2018 не возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика в данной части.
С учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 02.03.2017 по 25.09.2017, подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок в размере 112825 рублей 50 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), исходя из следующего расчета: 432612 рублей 82 копейки - 108 315 рублей 06 копеек (выходное пособие, выплачено в мае 2017 года) - 103157 рубля 20 копеек (сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, выплачен в июне 2017 года) - 108 315 рублей 06 копеек (сохраняемый заработок на период трудоустройства, выплачен в июне 2017 года).
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3456 рублей 50 копеек.
Оснований для отмены решения суда в части признания увольнение истца незаконным, восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности главного специалиста по продажам отдела глобальных рынков Свердловского отделения N 7003, не имеется, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец с 04.07.1994 работал у ответчика по трудовому договору (принят на работу ведущим экономистом отдела ценных бумаг), неоднократно переводился на иные должности, на момент увольнения занимал должность главного специалиста по продажам отдела глобальных рынков Свердловского отделения N 7003.
Ранее, на основании приказа ответчика от 20.09.2016 N 8662-к истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласился, оспаривал его в суде. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33-3312/2017) по ранее имевшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору истец восстановлен на работе в прежней должности. Решение суда ответчиком исполнено.
В соответствии с действовавшим у ответчика штатным расписанием на 27.05.2016 в отделе глобальных рынков Свердловского отделения N 7003 предусмотрены 2 штатные единицы главных специалистов по продажам, которые занимали Саранча Д.А. (истец) и <...>7
Приказом ответчика от 27.05.2016 N 5686-к "О внесении изменений в штатное расписание Свердловского отделения N 7003, Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк" в штатное расписание внесены изменения: сокращена одна должность главного специалиста по продажам отдела глобальных рынков.
Протоколом заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе от 14.12.2016 решено, учитывая производительность труда сотрудников, принимая во внимание стаж и опыт работы, предоставить преимущественное право на оставление на работе <...>7
Уведомлением от 26.12.2016 истец предупрежден о сокращении численности работников и предстоящем увольнении.
07.02.2017 о предстоящем увольнении истца уведомлен профсоюз, ответчиком сделан запрос на получение мотивированного мнения профсоюзного комитета Уральского банка ПАО "Сбербанк России" о расторжении трудового договора с истцом; 10.02.2017 получено согласие профсоюзного органа о расторжении трудового договора с истцом.
Уведомлением ответчика от 22.02.2017 N 7003-0-исх/85 продлен срок предупреждения истца о предстоящем увольнении.
26.12.2016, 10.02.2017, 22.02.2017, 01.03.2017 истцу предложены вакантные должности в г. Екатеринбурге, которые он мог замещать с учетом состояния здоровья и квалификации.
Истец подал заявления о рассмотрении его кандидатуры на 6 вакансий от 30.12.2016, однако в переводе его на указанные должности ответчиком отказано ввиду не соответствия квалификации истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям.
На основании приказа ответчика от 01.03.2017 N 1051-к трудовой договор с истцом расторгнут с 01.03.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не доказан (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) факт надлежащего соблюдения им обязанности, возложенной на работодателя положениями ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором).
Суд первой инстанции, оценивая (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предложения истцу всех имеющихся вакансий в г. Екатеринбурге. Судом установлено, что 22 вакантных должности не были предложены истцу 26.12.2016, 10.02.2017, 22.02.2017, 01.03.2017. При этом в отношении 14 вакантных должностей истец полагает, что полностью им соответствует и мог был их занимать, дав согласие на его перевод на указанные должности. В отношении же тех должностей, в отношении которых истцом было выражено согласие на его перевод на предложенные ответчиком вакантные должности, им был получен отказ ввиду несоответствия квалификационным требованиям к данным должностям. Доказательств обратного (не соответствия квалификации истца квалификационным требованиям), в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком, оспаривавшим соответствие квалификации истца квалификационным требованиям, необходимым для замещения рассмотренных должностей, не указано, в чем именно заключается несоответствие квалификации истца по каждой из указанных должностей с представлением соответствующих и допустимых доказательств; не представлено доказательств того, что все указанные в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора судом, вакансии не подходят истцу; не представлено доказательств несоответствия квалификации истца квалификационным требованиям к данным должностям; функции подразделений не конкретизированы.
Судом первой инстанции установлено, что должностные обязанности и квалификационные требования по заявленным истцом 14-ти должностям в целом соответствуют уровню истца (высшее образование, опыт работы в банковской сфере, опыт работы продаж банковских продуктов, опыт продаж и обслуживания в сети ВСП, знание профильных регламентов банка, владение ПК).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, представленных ответчиком для подтверждения факта выполнения им обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, должностных инструкций, положений о подразделениях, поскольку судом первой инстанции представленные в материалы дела письменные доказательства (3 тома) исследовались и оценивались, в том числе, с учетом объяснений истца и представителя ответчика, данных как в судебных заседаниях, так и изложенных письменно (в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление). Из материалов дела и решения суда усматривается, что судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ошибочности выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика (работодателя) предлагать истцу (работнику) по правилам ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должности, работники, замещающие которые, временно отсутствуют (отпуск или иное основание, при наличии которого по смыслу действующего трудового законодательства за работником сохраняется место работы, должность), судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на правильном толковании положений ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время, с учетом изложенного выше, указанное не является основанием для отмены решения суда в части признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком выполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение по материалам гражданского дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 изменить в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.: взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере 112825 рублей 50 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственной пошлины: взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3456 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Е.В.КОКШАРОВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву