Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
>
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.01.2015 № 33-519/2015, 33-11809/2014
Поскольку выплаченная работодателем сумма выходного пособия и зарплаты на период трудоустройства превышала установленный судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.09.2017 № 33-6253/2017
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2015 № 33-4742/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-519/2015, 33-11809/2014
19 января 2015 г.
Судья Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное" (далее по тексту ФГБУ "ГООХ "Орлиное") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ГООХ "Орлиное" - Г.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б. удовлетворены частично; Б. восстановлен на работе в должности... ФГБУ "ГООХ "Орлиное" с ДД.ММ.ГГГГ.; с ФГБУ "ГООХ "Орлиное" в пользу Б. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере... рубля, компенсация морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в сумме... рублей, всего взыскано... рубля; с ФГБУ "ГООХ "Орлиное" в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана госпошлина в размере... рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, объяснения представителей ФГБУ "ГООХ "Орлиное" С. и Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и его представителя П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с названным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ФГБУ "ГООХ "Орлиное" на должность.... ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность... ФГБУ "ГООХ "Орлиное". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. С данным увольнением Б. не согласен. Полагает, что работодатель нарушил предусмотренный в законе порядок его увольнения по данному основанию, не предложил ему все имеющиеся вакантные должности. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) восстановить его на работе в должности главного охотоведа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
В судебном заседании истец Б. и его представитель П. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что работодателем был нарушен предусмотренный коллективным договором порядок согласования увольнения истца с Советом трудового коллектива, не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Кроме того, сообщение в службу занятости населения в связи с увольнением истца работодателем не направлялось. Структура нового штата учреждения не была в установленном порядке согласована с Министерством природных ресурсов и экологии РФ.
Представитель ФГБУ "ГООХ "Орлиное" по доверенности Г.А. возражал против удовлетворения иска. Настоял на том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Полагал неуведомление службы занятости населения о предстоящем увольнении истца несущественным нарушением.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым частично не согласилось ФГБУ "ГООХ "Орлиное", ее представителем подана апелляционная жалоба. По мнению представителя, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд должен был зачесть выплаченные истцу суммы выходного пособия в размере... руб. и среднего заработка на период трудоустройства в размере... руб., всего... руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установив в судебном заседании, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, суд восстановил Б. в прежней должности и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. В этой части судебное решение сторонами не обжалуется.
Разрешая спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и установив, что средний заработок за этот период составил... руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы в пользу истца.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, так как он сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющемуся в деле приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ бухгалтерии учреждения было предписано выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере среднемесячного заработка и среднемесячный заработок на период трудоустройства (л.д....).
Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, из дополнительно представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....) видно, что на момент увольнения Б. указанные в приказе суммы были ему выплачены, в том числе, выплачено выходное пособие в размере... руб. и средний заработок на период трудоустройства в размере... руб., всего выплачено... руб. Выплата указанных сумм подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. N на сумму... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. N на сумму... руб. (л.д....).
При этом сведения о выплате истцу денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму... руб. предоставлялись суду первой инстанции (л.д....), но не были судом оценены и приняты во внимание при вынесении решения по делу.
Между тем, в силу ст. 234 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., выплаченная истцу в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК сумма в размере РФ... руб. подлежала зачету при определении заработка за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что фактически выплаченная работодателем сумма выходного пособия и зарплаты на период трудоустройства (... руб.) превышала установленный судом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула (... руб.), то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в данном случае не имелось, что не было учтено судом.
Поскольку спор о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд разрешил без учета всех фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению необоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части и принять новое решение об отказе во взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Соответственно заработная плата за время вынужденного прогула в размере... руб. подлежит исключению из общей взысканной судом суммы (... руб. -... руб. =... руб.).
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит уточнению взысканная судом с ответчика в доход бюджета сумма государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Б. к ФГБУ "ГООХ "Орлиное" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ФГБУ "ГООХ "Орлиное" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Абзац третий резолютивной части решения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в сумме... руб., всего взыскать... руб."
Уточнить решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ФГБУ "ГООХ "Орлиное" в пользу бюджета ГО ЗАТО Большой Камень государственной пошлины. Указать в абзаце четвертом резолютивной части решения суда вместо суммы... руб. сумму... руб.
В остальной части решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
>
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.01.2015 № 33-519/2015, 33-11809/2014
Поскольку выплаченная работодателем сумма выходного пособия и зарплаты на период трудоустройства превышала установленный судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.09.2017 № 33-6253/2017
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2015 № 33-4742/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.09.2017 № 33-6253/2017
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2015 № 33-4742/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-519/2015, 33-11809/2014
19 января 2015 г.
Судья Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное" (далее по тексту ФГБУ "ГООХ "Орлиное") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ГООХ "Орлиное" - Г.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б. удовлетворены частично; Б. восстановлен на работе в должности... ФГБУ "ГООХ "Орлиное" с ДД.ММ.ГГГГ.; с ФГБУ "ГООХ "Орлиное" в пользу Б. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере... рубля, компенсация морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в сумме... рублей, всего взыскано... рубля; с ФГБУ "ГООХ "Орлиное" в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана госпошлина в размере... рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, объяснения представителей ФГБУ "ГООХ "Орлиное" С. и Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и его представителя П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с названным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ФГБУ "ГООХ "Орлиное" на должность.... ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность... ФГБУ "ГООХ "Орлиное". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. С данным увольнением Б. не согласен. Полагает, что работодатель нарушил предусмотренный в законе порядок его увольнения по данному основанию, не предложил ему все имеющиеся вакантные должности. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) восстановить его на работе в должности главного охотоведа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
В судебном заседании истец Б. и его представитель П. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что работодателем был нарушен предусмотренный коллективным договором порядок согласования увольнения истца с Советом трудового коллектива, не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Кроме того, сообщение в службу занятости населения в связи с увольнением истца работодателем не направлялось. Структура нового штата учреждения не была в установленном порядке согласована с Министерством природных ресурсов и экологии РФ.
Представитель ФГБУ "ГООХ "Орлиное" по доверенности Г.А. возражал против удовлетворения иска. Настоял на том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Полагал неуведомление службы занятости населения о предстоящем увольнении истца несущественным нарушением.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым частично не согласилось ФГБУ "ГООХ "Орлиное", ее представителем подана апелляционная жалоба. По мнению представителя, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд должен был зачесть выплаченные истцу суммы выходного пособия в размере... руб. и среднего заработка на период трудоустройства в размере... руб., всего... руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установив в судебном заседании, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, суд восстановил Б. в прежней должности и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. В этой части судебное решение сторонами не обжалуется.
Разрешая спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и установив, что средний заработок за этот период составил... руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы в пользу истца.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, так как он сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющемуся в деле приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ бухгалтерии учреждения было предписано выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере среднемесячного заработка и среднемесячный заработок на период трудоустройства (л.д....).
Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, из дополнительно представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....) видно, что на момент увольнения Б. указанные в приказе суммы были ему выплачены, в том числе, выплачено выходное пособие в размере... руб. и средний заработок на период трудоустройства в размере... руб., всего выплачено... руб. Выплата указанных сумм подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. N на сумму... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. N на сумму... руб. (л.д....).
При этом сведения о выплате истцу денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму... руб. предоставлялись суду первой инстанции (л.д....), но не были судом оценены и приняты во внимание при вынесении решения по делу.
Между тем, в силу ст. 234 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., выплаченная истцу в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК сумма в размере РФ... руб. подлежала зачету при определении заработка за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что фактически выплаченная работодателем сумма выходного пособия и зарплаты на период трудоустройства (... руб.) превышала установленный судом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула (... руб.), то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в данном случае не имелось, что не было учтено судом.
Поскольку спор о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд разрешил без учета всех фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению необоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части и принять новое решение об отказе во взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Соответственно заработная плата за время вынужденного прогула в размере... руб. подлежит исключению из общей взысканной судом суммы (... руб. -... руб. =... руб.).
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит уточнению взысканная судом с ответчика в доход бюджета сумма государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Б. к ФГБУ "ГООХ "Орлиное" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ФГБУ "ГООХ "Орлиное" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Абзац третий резолютивной части решения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в сумме... руб., всего взыскать... руб."
Уточнить решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ФГБУ "ГООХ "Орлиное" в пользу бюджета ГО ЗАТО Большой Камень государственной пошлины. Указать в абзаце четвертом резолютивной части решения суда вместо суммы... руб. сумму... руб.
В остальной части решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву