Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
>
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.02.2015 № 33-1243/15, А-10
Поскольку при увольнении в связи с сокращением работнику было выплачено выходное пособие, оно подлежит зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2017 № 33-26688
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1243/15, А-10
25 февраля 2015 г.
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К.В., на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме руб.".
Заслушав докладчика, представителей Л. - М. и К.Л. (на основании доверенности от <дата>), представителя ККОПР СОЦПРОФ - М. (на основании удостоверения от <дата>), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> в размере руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк", работая. <дата> переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", в той же должности. Приказом от <дата> уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штатов). Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.10.2014 г. восстановлен на работе в прежней должности, в связи с чем, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца являлась законным.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Л. на основании трудового договора от <дата> работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности.
<дата> между Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу.
Приказом от <дата> N с <дата> из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.
<дата> Л. предупрежден об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указал, что является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.10.2014 г. Л. восстановлен в прежней должности Банка ВТБ 24 ЗАО с <дата> Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением краевого суда от 25.02.2015 г.
Учитывая преюдициальное значение вышеуказанного решения суда от <дата>, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ за период с <дата>.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка истца, установленного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.10.2014 г. - руб. и количества дней вынужденного прогула - 43 дня, в связи с чем, исчислил сумму утраченного истцом заработка за данный период = руб. (руб. x 43 дня).
В решении суда приведен расчет взысканной суммы руб., порядок расчета соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Стороной ответчика не оспаривается приведенный в решении расчет и размер определенной судом суммы оплаты периода вынужденного прогула, иной вариант расчета работодателем суду не представлен. Сведения о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, в целом соответствуют принятому судом для исчисления спорной суммы размеру среднедневной заработной платы Л.
Вместе с тем, определяя сумму взыскания в пользу истца, суд не учел, что ему при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие (что отражено в приказе об увольнении) в размере 40 443,66 руб. (согласно справке ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции), которое подлежит зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ".
В этой связи, взысканная судом с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> подлежит уменьшению до 36 095,05 руб. (76 538,71 - 40 443,66).
Соответственно, подлежит снижению до 1282,85 руб. размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с восстановлением истца на работе в прежней должности. Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года изменить, уменьшив взысканную с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. сумму заработной платы за время вынужденного прогула до рублей.
Снизить размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
>
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.02.2015 № 33-1243/15, А-10
Поскольку при увольнении в связи с сокращением работнику было выплачено выходное пособие, оно подлежит зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2017 № 33-26688
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2017 № 33-26688
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1243/15, А-10
25 февраля 2015 г.
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К.В., на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме руб.".
Заслушав докладчика, представителей Л. - М. и К.Л. (на основании доверенности от <дата>), представителя ККОПР СОЦПРОФ - М. (на основании удостоверения от <дата>), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> в размере руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк", работая. <дата> переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", в той же должности. Приказом от <дата> уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штатов). Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.10.2014 г. восстановлен на работе в прежней должности, в связи с чем, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца являлась законным.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Л. на основании трудового договора от <дата> работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности.
<дата> между Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу.
Приказом от <дата> N с <дата> из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.
<дата> Л. предупрежден об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указал, что является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.10.2014 г. Л. восстановлен в прежней должности Банка ВТБ 24 ЗАО с <дата> Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением краевого суда от 25.02.2015 г.
Учитывая преюдициальное значение вышеуказанного решения суда от <дата>, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ за период с <дата>.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка истца, установленного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.10.2014 г. - руб. и количества дней вынужденного прогула - 43 дня, в связи с чем, исчислил сумму утраченного истцом заработка за данный период = руб. (руб. x 43 дня).
В решении суда приведен расчет взысканной суммы руб., порядок расчета соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Стороной ответчика не оспаривается приведенный в решении расчет и размер определенной судом суммы оплаты периода вынужденного прогула, иной вариант расчета работодателем суду не представлен. Сведения о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, в целом соответствуют принятому судом для исчисления спорной суммы размеру среднедневной заработной платы Л.
Вместе с тем, определяя сумму взыскания в пользу истца, суд не учел, что ему при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие (что отражено в приказе об увольнении) в размере 40 443,66 руб. (согласно справке ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции), которое подлежит зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ".
В этой связи, взысканная судом с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> подлежит уменьшению до 36 095,05 руб. (76 538,71 - 40 443,66).
Соответственно, подлежит снижению до 1282,85 руб. размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с восстановлением истца на работе в прежней должности. Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года изменить, уменьшив взысканную с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. сумму заработной платы за время вынужденного прогула до рублей.
Снизить размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву