Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание затрат на обучение работника
>
Решение Долинского городского суда Сахалинской области от 05.07.2010
Взыскание расходов на обучение. Исковые требования удовлетворены
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года
г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.П.Савиновой,
при секретаре - А.А. Котовенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к К1, К2 о взыскании расходов, затраченных на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов, затраченных на обучение. В обоснование иска заявитель указал, что между ФГУП «Сахалинская железная дорога» (правопредшественник ОАО «Российские железные дороги»), Дальневосточным государственным университетом путей сообщения и К1 заключен договор № 10657/4 о подготовке специалиста с высшим образованием. По условиям которого предприятие обязывалось обучить К1 за свой счет, во время обучения оплачивать стипендию, а после окончания обучения обеспечить работой по специальности и выплачивать заработную плату. Согласно условий договора ответчик взял на себя обязательство пройти обучение, а по окончании обучения отработать не менее 3-х лет на предприятии по специальности. При увольнении по собственному желанию, или за нарушение трудовой и производственной дисциплины выплатить сумму, затраченную предприятием на обучение. В 2008 году ответчик К1 завершил обучение в университете. После завершения обучения, 18.08.2008 года К1 принят на работу в структурное подразделение Сахалинской железной дороги «Южно-Сахалинская дистанция пути». Однако 15.10.2009 года ответчик уволился по собственному желанию, не отработав на предприятии указанный в договоре срок.
30.11.2005 года истец и ответчик К2 заключили договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед ответчиком в полном объеме за исполнение обязательства принятого на себя ответчиком. Так как ответчик до настоящего времени расходы, затраченные на обучение, не возместил, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 102824,98 рублей и судебные расходы, которые он понес в связи с обращением с иском в суд в сумме 3256,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. уменьшил размер исковых требований, так как ответчик К1 до рассмотрения дела по существу оплатил задолженность в размере 80000 рублей. В настоящем судебном заседании просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за обучение в размере 22824,98 рубля и судебные расходы в сумме 3256,5 рублей. При этом исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К1 и К2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик К1 представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело без своего участия, с исковыми требованиями согласен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 198 Трудового кодекса РФ (действующей в редакции на момент заключения ученического договора) работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы.
Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
В соответствии со ст. 199 Трудового Кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Судом достоверно установлено, что между ФГУП «Сахалинская железная дорога» (правопредшественник ОАО «Российские железные дороги»), Дальневосточным государственным университетом путей сообщения и К1 заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете № 10657/4 от 01.09.2003 года.
На основании п. п. 3.2.1 , 3.2.4 договора Предприятие оплачивало обучение ответчика К1 в учебном заведении. На предприятие возлагалась обязанность ежемесячно выплачивать К1 доплату к стипендии в размере ставки рабочего 2-го разряда, связанного с движением поездов, при успеваемости на «хорошо» и «отлично».
Согласно исследованным в судебном заседании документам, предприятием образовательному учреждению были перечислены денежные средства за обучение ответчика в период 2006-2007 и 2007-2008 годы в общей сумме 39945 рублей. Из представленных лицевых счетов за период 2004-2008 годы и расчетных листков к ним усматривается, что Обществом ответчику произведены доплаты к стипендии за 2004 год - 23566,57 рублей, 2005 - 26645,07 рублей, 2006- 32371 рубль, 2007 -31944 рубля, 2008 - 18270 рублей. Таким образом, истец, в период обучения ответчика К1, понес затраты, связанные с его обучением в сумме 167547,64 рублей.
Согласно п.п. 3.3.3 п. 3.3 договора К1 обязан был в месячный срок после завершения обучения прибыть на предприятие заказчика и отработать в течение 3 лет.
Обучение ответчиком было закончено 20 июня 2008 года, что подтверждается исследованным в судебном заседании дипломом ВСА 0622847.
После окончания обучения в Дальневосточном государственном университете путей сообщения, 18.08.2008 года с К1 и ОАО «Российские железные дороги» был заключен трудовой договор № 41, согласно которому ответчик принят на работу в должности инженера второй категории Геомостообследовательской станции Южно-Сахалинской дистанции пути на неопределенный срок.
В силу п.п. 3.3.6 п. 3.3 договора в случае прекращения работы на предприятии заказчика ранее установленного п. 3.3.3 срока по собственному желанию или инициативе работодателя по основаниям, указанным частями 5-8, 11 ст. 81 ТК РФ на К1 возлагалась обязанность компенсировать предприятию понесенные расходы в соответствии с разделом 3.2 п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 договора в размере, пропорциональном недоработанному сроку, и расходы связанные с поиском равноценного специалиста.
Согласно приказу № 1266/л от 15 октября 2010 года трудовой договор с К1 был прекращен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и последний уволен из предприятия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.3.3 договора об обучении, хотя с положениями договора был ознакомлен надлежащим образом, подписал его, возражений относительно его исполнения не имел.
Увольнение ответчика из Предприятия по собственному желанию ни в коей мере не свидетельствует ни о вынужденности такого увольнения, ни об уважительности причин, послуживших основанием для увольнения.
Прекращение трудовых отношений по инициативе ответчика свидетельствует о его нежелании исполнять условия договора об обучении от 01.09.2003 года, а также об одностороннем расторжении указанного договора.
Договор № 10657/4 от 01.09.2003 года не ограничивает право ответчика на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессию, гарантированные ст. 37 Конституции РФ (ее частью первой), а лишь указывает на добровольно принятое ответчиком на себя обязательство проработать три года на Предприятии после окончания обучения в учебном заведении и исключительно, в связи с тем, что Предприятие производит оплату его обучения.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Продолжительность периода, в течение которого ответчик после окончания обучения должен проработать у истца, составляет 1095 дней. Фактически истцом проработано 423 дня. Следовательно, на неотработанное время приходятся затраты в размере 102824 рубля 98 коп. из расчета: 167549,64 (общая сумма затрат) :1095х423дня = 64724,66 рубля; 167549,64 - 64724,66 руб.
Поскольку ответчик К1 условия ученического договора не выполнил, требования истца являются правомерными.
Так как ответчик до рассмотрения дела по существу оплатил расходы, затраченные на его обучение в размере 80000 рублей, в связи с чем представитель истца по доверенности Д. уменьшил размер исковых требований до 22824,98 рублей, то с ответчика надлежит взыскать данную сумму.
Требование истца о взыскании расходов на обучение с ответчика К1 и К2 в солидарном порядке подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 198 ТК РФ (действующей в редакции на момент заключения ученического договора) ученический договор являлся гражданско-правовым. В связи, с чем регулировался нормами гражданского законодательства.
На основании ст. 361, ч. ч. 1,2 ст. 363, ч. 4 ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между ОАО «Российские железные дороги» и К2 заключен договор поручительства № 1203/05 от 30.11.2005 года. Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед Дорогой в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя К1 в соответствии с договором № 10657/4, заключенным между Дорогой, Дальневосточным государственным университетом путей сообщения и должником 01 сентября 2003 года. Согласно п. 2.1 договора поручитель отвечает перед дорогой по Ученическому договору в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек и других убытков Дороги, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника. Поручительство выдается на весь срок действия Ученического договора, в том числе и на срок его пролонгации. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к Поручителю могут быть предъявлены Дорогой в течение 3-х лет после наступления срока исполнения обязательств по Ученическому договору.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом, вытекающая из Ученического договора, то суд взыскивает с ответчиков расходы, затраченные на обучение в размере 22824,98 рубля в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как истец понес судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3256,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а ответчик только после предъявления иска в суд частично удовлетворил требования истца, то суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К1, К2 солидарно в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы, затраченные на обучение в сумме 22824 рубля 98 коп.
Взыскать с К1, К2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы по 1628 рублей 25 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - О.П.Савинова
Мотивированное решение составлено 9 июля 2010 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание затрат на обучение работника
>
Решение Долинского городского суда Сахалинской области от 05.07.2010
Взыскание расходов на обучение. Исковые требования удовлетворены
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года
г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.П.Савиновой,
при секретаре - А.А. Котовенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к К1, К2 о взыскании расходов, затраченных на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов, затраченных на обучение. В обоснование иска заявитель указал, что между ФГУП «Сахалинская железная дорога» (правопредшественник ОАО «Российские железные дороги»), Дальневосточным государственным университетом путей сообщения и К1 заключен договор № 10657/4 о подготовке специалиста с высшим образованием. По условиям которого предприятие обязывалось обучить К1 за свой счет, во время обучения оплачивать стипендию, а после окончания обучения обеспечить работой по специальности и выплачивать заработную плату. Согласно условий договора ответчик взял на себя обязательство пройти обучение, а по окончании обучения отработать не менее 3-х лет на предприятии по специальности. При увольнении по собственному желанию, или за нарушение трудовой и производственной дисциплины выплатить сумму, затраченную предприятием на обучение. В 2008 году ответчик К1 завершил обучение в университете. После завершения обучения, 18.08.2008 года К1 принят на работу в структурное подразделение Сахалинской железной дороги «Южно-Сахалинская дистанция пути». Однако 15.10.2009 года ответчик уволился по собственному желанию, не отработав на предприятии указанный в договоре срок.
30.11.2005 года истец и ответчик К2 заключили договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед ответчиком в полном объеме за исполнение обязательства принятого на себя ответчиком. Так как ответчик до настоящего времени расходы, затраченные на обучение, не возместил, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 102824,98 рублей и судебные расходы, которые он понес в связи с обращением с иском в суд в сумме 3256,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. уменьшил размер исковых требований, так как ответчик К1 до рассмотрения дела по существу оплатил задолженность в размере 80000 рублей. В настоящем судебном заседании просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за обучение в размере 22824,98 рубля и судебные расходы в сумме 3256,5 рублей. При этом исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К1 и К2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик К1 представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело без своего участия, с исковыми требованиями согласен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 198 Трудового кодекса РФ (действующей в редакции на момент заключения ученического договора) работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы.
Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
В соответствии со ст. 199 Трудового Кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Судом достоверно установлено, что между ФГУП «Сахалинская железная дорога» (правопредшественник ОАО «Российские железные дороги»), Дальневосточным государственным университетом путей сообщения и К1 заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете № 10657/4 от 01.09.2003 года.
На основании п. п. 3.2.1 , 3.2.4 договора Предприятие оплачивало обучение ответчика К1 в учебном заведении. На предприятие возлагалась обязанность ежемесячно выплачивать К1 доплату к стипендии в размере ставки рабочего 2-го разряда, связанного с движением поездов, при успеваемости на «хорошо» и «отлично».
Согласно исследованным в судебном заседании документам, предприятием образовательному учреждению были перечислены денежные средства за обучение ответчика в период 2006-2007 и 2007-2008 годы в общей сумме 39945 рублей. Из представленных лицевых счетов за период 2004-2008 годы и расчетных листков к ним усматривается, что Обществом ответчику произведены доплаты к стипендии за 2004 год - 23566,57 рублей, 2005 - 26645,07 рублей, 2006- 32371 рубль, 2007 -31944 рубля, 2008 - 18270 рублей. Таким образом, истец, в период обучения ответчика К1, понес затраты, связанные с его обучением в сумме 167547,64 рублей.
Согласно п.п. 3.3.3 п. 3.3 договора К1 обязан был в месячный срок после завершения обучения прибыть на предприятие заказчика и отработать в течение 3 лет.
Обучение ответчиком было закончено 20 июня 2008 года, что подтверждается исследованным в судебном заседании дипломом ВСА 0622847.
После окончания обучения в Дальневосточном государственном университете путей сообщения, 18.08.2008 года с К1 и ОАО «Российские железные дороги» был заключен трудовой договор № 41, согласно которому ответчик принят на работу в должности инженера второй категории Геомостообследовательской станции Южно-Сахалинской дистанции пути на неопределенный срок.
В силу п.п. 3.3.6 п. 3.3 договора в случае прекращения работы на предприятии заказчика ранее установленного п. 3.3.3 срока по собственному желанию или инициативе работодателя по основаниям, указанным частями 5-8, 11 ст. 81 ТК РФ на К1 возлагалась обязанность компенсировать предприятию понесенные расходы в соответствии с разделом 3.2 п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 договора в размере, пропорциональном недоработанному сроку, и расходы связанные с поиском равноценного специалиста.
Согласно приказу № 1266/л от 15 октября 2010 года трудовой договор с К1 был прекращен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и последний уволен из предприятия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.3.3 договора об обучении, хотя с положениями договора был ознакомлен надлежащим образом, подписал его, возражений относительно его исполнения не имел.
Увольнение ответчика из Предприятия по собственному желанию ни в коей мере не свидетельствует ни о вынужденности такого увольнения, ни об уважительности причин, послуживших основанием для увольнения.
Прекращение трудовых отношений по инициативе ответчика свидетельствует о его нежелании исполнять условия договора об обучении от 01.09.2003 года, а также об одностороннем расторжении указанного договора.
Договор № 10657/4 от 01.09.2003 года не ограничивает право ответчика на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессию, гарантированные ст. 37 Конституции РФ (ее частью первой), а лишь указывает на добровольно принятое ответчиком на себя обязательство проработать три года на Предприятии после окончания обучения в учебном заведении и исключительно, в связи с тем, что Предприятие производит оплату его обучения.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Продолжительность периода, в течение которого ответчик после окончания обучения должен проработать у истца, составляет 1095 дней. Фактически истцом проработано 423 дня. Следовательно, на неотработанное время приходятся затраты в размере 102824 рубля 98 коп. из расчета: 167549,64 (общая сумма затрат) :1095х423дня = 64724,66 рубля; 167549,64 - 64724,66 руб.
Поскольку ответчик К1 условия ученического договора не выполнил, требования истца являются правомерными.
Так как ответчик до рассмотрения дела по существу оплатил расходы, затраченные на его обучение в размере 80000 рублей, в связи с чем представитель истца по доверенности Д. уменьшил размер исковых требований до 22824,98 рублей, то с ответчика надлежит взыскать данную сумму.
Требование истца о взыскании расходов на обучение с ответчика К1 и К2 в солидарном порядке подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 198 ТК РФ (действующей в редакции на момент заключения ученического договора) ученический договор являлся гражданско-правовым. В связи, с чем регулировался нормами гражданского законодательства.
На основании ст. 361, ч. ч. 1,2 ст. 363, ч. 4 ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между ОАО «Российские железные дороги» и К2 заключен договор поручительства № 1203/05 от 30.11.2005 года. Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед Дорогой в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя К1 в соответствии с договором № 10657/4, заключенным между Дорогой, Дальневосточным государственным университетом путей сообщения и должником 01 сентября 2003 года. Согласно п. 2.1 договора поручитель отвечает перед дорогой по Ученическому договору в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек и других убытков Дороги, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника. Поручительство выдается на весь срок действия Ученического договора, в том числе и на срок его пролонгации. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к Поручителю могут быть предъявлены Дорогой в течение 3-х лет после наступления срока исполнения обязательств по Ученическому договору.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом, вытекающая из Ученического договора, то суд взыскивает с ответчиков расходы, затраченные на обучение в размере 22824,98 рубля в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как истец понес судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3256,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а ответчик только после предъявления иска в суд частично удовлетворил требования истца, то суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К1, К2 солидарно в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы, затраченные на обучение в сумме 22824 рубля 98 коп.
Взыскать с К1, К2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы по 1628 рублей 25 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - О.П.Савинова
Мотивированное решение составлено 9 июля 2010 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву