Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание затрат на обучение работника
>
Решение Кировского районного суда г.Самары от 15.03.2010
Суд отказал работодателю в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на обучение работника в связи с пропуском срока
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2010 г.
г.о. Самара
Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,
С участием адвоката Ф*** О.Р., представившей ордер № 01,
При секретаре Старостиной О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ф.» к Ж. о взыскании затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ф.» обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании затрат на обучение в размере 56 976 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила следующее. 07.04.08 г. Ж. была принята на работу в ООО «У.» на должность инструктора бассейна, был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями договора коммерческой концессии и соглашения об оказании консультационных услуг, заключенных между ООО «У.С.» и ЗАО «У.К.» г. Москва по окончании набора сотрудников начался процесс их обучения. 07.04.08 г. между ООО «У.С.» и Ж. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя на срок с 07.04.08 г. по 12.04.08 г.. Стоимость обучения составила: базовое обучение – 23947 руб. 17 коп., общие лекции – 2094 руб. 45 коп. 25.04.08 г. между ООО «У.С.» и ответчицей было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя на срок с 28.04.08 г. по 02.05.08 г. в г. Москва. Стоимость обучения составила: продолжение обучения – 21 495 руб. 92 коп., транспортные расходы – 4309 руб. 40 коп., проживание в гостинице – 5400 руб. По условиям трудового договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения 12 месяцев, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в полном объеме. Ответчица была ознакомлена с данными условиями, о чем свидетельствует ее подпись на трудовом договоре и дополнительных соглашениях. 08.08.08 г. ответчица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом № 146 от 15.08.08 г. Ж. была уволена по собственному желанию. В момент увольнения Ж. отказалась от возмещения затрат на обучение. Полагает, что поскольку ответчица уволилась до истечения 12 месяцев, предусмотренного трудовым договором, она обязана возместить расходы связанные с ее обучением. 30.03.2009 г. ООО «И» (ранее ООО «У.С.») уступило новому кредитору - ООО «Ф. «У.С.», право требования от ответчика, как от должника, исполнения обязательства по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Сумма уступаемого права составила 56 974 руб. 93 коп.. Письмом от 29.05.09 г. истец уведомил ответчицу о состоявшейся уступке права требования задолженности новому кредитору и предложил ответчице исполнить обязательство по компенсации затрат на обучение в срок до 01.06.09 г. Ответчица обязательства по договору не исполнила. Просит взыскать с Ж. в пользу ООО «Ф.«У.С.» затраты на обучение в размере 56976 руб. 93 коп., возврат госпошлины в сумме 1739 руб. 54 коп. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку возмещение затрат связанных с обучением работника не является ущербом работодателя и ст.392 ТК РФ в данном случае применяться не может.
Представитель ответчика - адвокат Ф*** О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее. 07.04.08 г. между ООО «У.С.» и Ж. был заключен трудовой договор. 30.03.09 г. ООО «У.С.» уступило ООО «Ф. «У.С.» право требования исполнения обязательств по возмещению затрат на обучение Ж. В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Материальная ответственность работника предусмотрена главой 39 ТК РФ. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Ст.249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Полагает, что в данном случае затраты, понесенные работодателем, являются ущербом для общества. Обязанность по возмещению затрат влечет полную материальную ответственность работника, поскольку интересы работодателя по сохранности и рациональному использованию денежных средств должны быть защищены. Таким образом, ст.249 ТК РФ устанавливает случай полной материальной ответственности работника. Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Приказом № 146 от 15.08.08 г. трудовой договор с Ж. прекращен в связи с увольнением по собственному желанию. Истцом подтверждено, что Ж. отказалась от возмещения затрат на обучение в момент увольнения, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 16.08.08 г. Полагает, что иск о взыскании затрат на обучение подан в суд с пропуском годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии со ст.392 ТК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из трудового договора, заключенного 07.04.2008 г. между ООО «У.С.» и Ж., истица принята в ООО «У.С.» на должность инструктора бассейна. Пунктом 2.19 предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения 12 месяцев после обучения, которое проводилось за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению (л.д. 27), заключенному 07.04.08 г. между ООО «У.С.» и Ж., работодатель направляет работника на обучение за счет средств работодателя. Сроки проведения обучения - с 07.04.08 г. по 12.04.08 г.
Согласно дополнительному соглашению (л.д. 28), заключенному между ООО «У.С.» и Ж. 25.04.08 г., работодатель направляет работника на обучение за счет средств работодателя. Сроки проведения обучения – с 28.04.08 г. по 03.05.08 г.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что затраты на обучение ответчика составили 56 976 руб. 93 коп.
Согласно приказу (л.д. 41) Ж. уволена с должности инструктора бассейна ООО «У.С.» с 15.08.2008 г. по п.3 ст.77 ТК РФ.
Как следует из договора № 9 уступки права требования от 30.03.2009 г. (л.д. 43) ООО «И.» (ранее ООО «У.С.») уступило, а ООО «Ф. «У.С.» приняло право требования по трудовому договору № 31 от 07.04.2008 г., заключенного между ООО «У.С.» и Д. исполнения обязательства по возмещению затрат на обучение должника.
С иском о возмещении затрат понесенных на обучение Ж. истец обратился только 20 января 2010 г., что подтверждается отметкой о принятии (л.д. 3).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба.
Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что Ж. отказалась от возмещения затрат на обучение в момент увольнения 15.08.2008 г. Следовательно срок исковой давности следует исчислять с 16.08.2008 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец пропустил предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба.
Ссылка представителя ответчика на то, что возмещение затрат связанных с обучением работника не является ущербом работодателя и ст.392 ТК РФ в данном случае применяться не может, является несостоятельной по следующим основаниям. Прекращение трудового договора по инициативе работника до окончания определенного трудовым договором срока в данной ситуации приводит к возникновению ущерба у работодателя, так как последний в результате увольнения работника в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении трудового договора и оплаты денежных средств за обучение работника. Возникновение ущерба влечет за собой обязанность работника возместить такой ущерб в соответствии с нормами раздела XI ТК РФ. Срок для защиты нарушенного права работодателя, установленный ТК РФ, является специальным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель истца в судебном заседании не заявил об имеющихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Ф. «У.С.» к Ж. о взыскании затрат на обучение надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ф. «У.С.» к Ж. о взыскании затрат на обучение отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд г.о. Самара.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2010г.
Судья Е.С. Уланова
Решение вступило в законную силу 30.03.2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание затрат на обучение работника
>
Решение Кировского районного суда г.Самары от 15.03.2010
Суд отказал работодателю в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на обучение работника в связи с пропуском срока
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2010 г.
г.о. Самара
Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,
С участием адвоката Ф*** О.Р., представившей ордер № 01,
При секретаре Старостиной О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ф.» к Ж. о взыскании затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ф.» обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании затрат на обучение в размере 56 976 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила следующее. 07.04.08 г. Ж. была принята на работу в ООО «У.» на должность инструктора бассейна, был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями договора коммерческой концессии и соглашения об оказании консультационных услуг, заключенных между ООО «У.С.» и ЗАО «У.К.» г. Москва по окончании набора сотрудников начался процесс их обучения. 07.04.08 г. между ООО «У.С.» и Ж. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя на срок с 07.04.08 г. по 12.04.08 г.. Стоимость обучения составила: базовое обучение – 23947 руб. 17 коп., общие лекции – 2094 руб. 45 коп. 25.04.08 г. между ООО «У.С.» и ответчицей было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя на срок с 28.04.08 г. по 02.05.08 г. в г. Москва. Стоимость обучения составила: продолжение обучения – 21 495 руб. 92 коп., транспортные расходы – 4309 руб. 40 коп., проживание в гостинице – 5400 руб. По условиям трудового договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения 12 месяцев, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в полном объеме. Ответчица была ознакомлена с данными условиями, о чем свидетельствует ее подпись на трудовом договоре и дополнительных соглашениях. 08.08.08 г. ответчица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом № 146 от 15.08.08 г. Ж. была уволена по собственному желанию. В момент увольнения Ж. отказалась от возмещения затрат на обучение. Полагает, что поскольку ответчица уволилась до истечения 12 месяцев, предусмотренного трудовым договором, она обязана возместить расходы связанные с ее обучением. 30.03.2009 г. ООО «И» (ранее ООО «У.С.») уступило новому кредитору - ООО «Ф. «У.С.», право требования от ответчика, как от должника, исполнения обязательства по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Сумма уступаемого права составила 56 974 руб. 93 коп.. Письмом от 29.05.09 г. истец уведомил ответчицу о состоявшейся уступке права требования задолженности новому кредитору и предложил ответчице исполнить обязательство по компенсации затрат на обучение в срок до 01.06.09 г. Ответчица обязательства по договору не исполнила. Просит взыскать с Ж. в пользу ООО «Ф.«У.С.» затраты на обучение в размере 56976 руб. 93 коп., возврат госпошлины в сумме 1739 руб. 54 коп. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку возмещение затрат связанных с обучением работника не является ущербом работодателя и ст.392 ТК РФ в данном случае применяться не может.
Представитель ответчика - адвокат Ф*** О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее. 07.04.08 г. между ООО «У.С.» и Ж. был заключен трудовой договор. 30.03.09 г. ООО «У.С.» уступило ООО «Ф. «У.С.» право требования исполнения обязательств по возмещению затрат на обучение Ж. В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Материальная ответственность работника предусмотрена главой 39 ТК РФ. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Ст.249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Полагает, что в данном случае затраты, понесенные работодателем, являются ущербом для общества. Обязанность по возмещению затрат влечет полную материальную ответственность работника, поскольку интересы работодателя по сохранности и рациональному использованию денежных средств должны быть защищены. Таким образом, ст.249 ТК РФ устанавливает случай полной материальной ответственности работника. Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Приказом № 146 от 15.08.08 г. трудовой договор с Ж. прекращен в связи с увольнением по собственному желанию. Истцом подтверждено, что Ж. отказалась от возмещения затрат на обучение в момент увольнения, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 16.08.08 г. Полагает, что иск о взыскании затрат на обучение подан в суд с пропуском годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии со ст.392 ТК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из трудового договора, заключенного 07.04.2008 г. между ООО «У.С.» и Ж., истица принята в ООО «У.С.» на должность инструктора бассейна. Пунктом 2.19 предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения 12 месяцев после обучения, которое проводилось за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению (л.д. 27), заключенному 07.04.08 г. между ООО «У.С.» и Ж., работодатель направляет работника на обучение за счет средств работодателя. Сроки проведения обучения - с 07.04.08 г. по 12.04.08 г.
Согласно дополнительному соглашению (л.д. 28), заключенному между ООО «У.С.» и Ж. 25.04.08 г., работодатель направляет работника на обучение за счет средств работодателя. Сроки проведения обучения – с 28.04.08 г. по 03.05.08 г.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что затраты на обучение ответчика составили 56 976 руб. 93 коп.
Согласно приказу (л.д. 41) Ж. уволена с должности инструктора бассейна ООО «У.С.» с 15.08.2008 г. по п.3 ст.77 ТК РФ.
Как следует из договора № 9 уступки права требования от 30.03.2009 г. (л.д. 43) ООО «И.» (ранее ООО «У.С.») уступило, а ООО «Ф. «У.С.» приняло право требования по трудовому договору № 31 от 07.04.2008 г., заключенного между ООО «У.С.» и Д. исполнения обязательства по возмещению затрат на обучение должника.
С иском о возмещении затрат понесенных на обучение Ж. истец обратился только 20 января 2010 г., что подтверждается отметкой о принятии (л.д. 3).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба.
Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что Ж. отказалась от возмещения затрат на обучение в момент увольнения 15.08.2008 г. Следовательно срок исковой давности следует исчислять с 16.08.2008 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец пропустил предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба.
Ссылка представителя ответчика на то, что возмещение затрат связанных с обучением работника не является ущербом работодателя и ст.392 ТК РФ в данном случае применяться не может, является несостоятельной по следующим основаниям. Прекращение трудового договора по инициативе работника до окончания определенного трудовым договором срока в данной ситуации приводит к возникновению ущерба у работодателя, так как последний в результате увольнения работника в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении трудового договора и оплаты денежных средств за обучение работника. Возникновение ущерба влечет за собой обязанность работника возместить такой ущерб в соответствии с нормами раздела XI ТК РФ. Срок для защиты нарушенного права работодателя, установленный ТК РФ, является специальным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель истца в судебном заседании не заявил об имеющихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Ф. «У.С.» к Ж. о взыскании затрат на обучение надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ф. «У.С.» к Ж. о взыскании затрат на обучение отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд г.о. Самара.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2010г.
Судья Е.С. Уланова
Решение вступило в законную силу 30.03.2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву