Главная
>
Судебная практика
>
Возмещение затрат на обучение работника
>
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.11.2019 № 33-13515/2019, 2-1479/2019
Работник не обязан возмещать затраты на обучение, если они не были указаны в соглашении об увольнении
«
Поскольку указанное соглашение не содержит указания о том, что работник в определенный срок должен компенсировать работодателю затраты на его обучение в указанном истцом размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая указанное соглашение, сторонами достигнуто соглашение об отсутствии у ответчика обязанности по возвращению работодателю затрат на обучение
»
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13515/2019 (2-1479/2019)
19 ноября 2019 г.
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Корниловой О.В., Шикина А.В.,
при секретаре К.В.,
с участием ответчика К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по иску МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" к К.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" обратился в суд с иском к ответчику К.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по подготовке специалиста с высшим образованием в размере *** рублей и возврат госпошлины в размере *** рубля, поскольку между истцом, ответчиком и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" 6 октября 2016 года заключен договор об обучении (об оказании платных образовательных услуг).
По его условиям МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" организует обучение ответчика К.А. и берет на себя его оплату.
6 февраля 2018 года был уволен по инициативе работодателя по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истцом были произведены выплаты за обучение в размере *** рублей. Расходы за обучение он при этом не возместил.
В судебном заседании представитель истца М. (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.А. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Г. с иском не согласна, поскольку К.А. был уволен с предприятия по соглашению сторон, в приказе об увольнении основаниям является личное заявление, но с таким заявлением он не обращался.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года постановлено: исковые требования Исковые требования МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" задолженность в размере *** рублей и возврат госпошлины в размере *** рубля.
С постановленным решением суда не согласился К.А., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой заявляет о незаконности решения и просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, расторжение трудового договора по данному основанию согласно договору об обучении (об оказании платных образовательных услуг) не предусматривает возмещение работником расходов на обучение.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что на предприятии произошла смена руководства. Новый руководитель вызвал его к себе и предложил уволиться по соглашению сторон, при этом пояснил, что материальных претензий в виде возмещения затрат на обучение предприятие к нему иметь не будет. Он согласился, поскольку считал, что по всем вопросам они пришли к соглашению.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 06 октября 2016 года между МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие", К.А. и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" заключен трехсторонний договор об обучении (об оказании платных образовательных услуг).
По его условиям МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" организует обучение К.А. в Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" и берет на себя его оплату (л.д. 8-11).
К.А. по условиям договора взял на себя обязательство овладеть необходимыми знаниями по указанной специальности, но если ответчик по какой-либо причине увольняется, то должен возместить истцу все понесенные им расходы по обучению.
06 февраля 2018 года был уволен. Расходы за обучение не возместил.
Сумма задолженности составляет *** рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16, 17, 33).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере и госпошлину.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между К.А. и МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" был расторгнут 06 февраля 2018 года на основании п. 1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Из соглашения о расторжении трудового договора от 06 февраля 2018 года, заключенного между МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" и К.А. усматривается, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" обязуется выдать работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат, а работник обязуется передать работодателю все находящиеся у него материальные ценности работодателя, а также информацию, касающуюся его работы. Пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что стороны взаимных претензий не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при расторжении трудового договора предусмотрели все вопросы, в том числе и финансовые, взаимных претензий друг к другу не имели. В Соглашении заключенном между истцом и ответчиком не зафиксировано обязательство К.А. по возврату денежных средств, затраченных на его обучение, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отказе истца в получении данных средств с работника, основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Указанная формулировка относит ученический договор не к самостоятельным договорам, а к составной части трудового договора, содержащей дополнительные условия, связанные с организацией обучения или переобучения работника.
В связи с этим ученический договор с работником следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Заключая соглашение о расторжении трудового договора, стороны выразили волеизъявление расторгнуть договор ранее срока, на который он был заключен, а также предусмотрели все обязанности, связанные с расторжением договора.
Из п. 6 Соглашения усматривается, что работодатель и работник подтверждают, что размер денежных средств, установленный в п. 4 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.
Заключая указанное соглашение, стороны по сути внесли изменения в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также в ученический договор.
Поскольку указанное соглашение не содержит указания о том, что работник в определенный срок должен компенсировать работодателю затраты на его обучение в указанном истцом размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая указанное соглашение, сторонами достигнуто соглашение об отсутствии у ответчика обязанности по возвращению работодателю затрат на обучение, что в свою очередь, в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения работника от указанной обязанности.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность доказать, что действиями работника работодателю причинен вред. В рассматриваемом случае наличие такого вреда не усматривается, поскольку ответчик был уволен по соглашению сторон, истцом не доказано, что увольнение К.А. произошло по его инициативе в отсутствие уважительных причин.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" к К.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Возмещение затрат на обучение работника
>
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.11.2019 № 33-13515/2019, 2-1479/2019
Работник не обязан возмещать затраты на обучение, если они не были указаны в соглашении об увольнении
« Поскольку указанное соглашение не содержит указания о том, что работник в определенный срок должен компенсировать работодателю затраты на его обучение в указанном истцом размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая указанное соглашение, сторонами достигнуто соглашение об отсутствии у ответчика обязанности по возвращению работодателю затрат на обучение »
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13515/2019 (2-1479/2019)
19 ноября 2019 г.
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Корниловой О.В., Шикина А.В.,
при секретаре К.В.,
с участием ответчика К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по иску МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" к К.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" обратился в суд с иском к ответчику К.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по подготовке специалиста с высшим образованием в размере *** рублей и возврат госпошлины в размере *** рубля, поскольку между истцом, ответчиком и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" 6 октября 2016 года заключен договор об обучении (об оказании платных образовательных услуг).
По его условиям МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" организует обучение ответчика К.А. и берет на себя его оплату.
6 февраля 2018 года был уволен по инициативе работодателя по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истцом были произведены выплаты за обучение в размере *** рублей. Расходы за обучение он при этом не возместил.
В судебном заседании представитель истца М. (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.А. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Г. с иском не согласна, поскольку К.А. был уволен с предприятия по соглашению сторон, в приказе об увольнении основаниям является личное заявление, но с таким заявлением он не обращался.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года постановлено: исковые требования Исковые требования МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" задолженность в размере *** рублей и возврат госпошлины в размере *** рубля.
С постановленным решением суда не согласился К.А., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой заявляет о незаконности решения и просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, расторжение трудового договора по данному основанию согласно договору об обучении (об оказании платных образовательных услуг) не предусматривает возмещение работником расходов на обучение.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что на предприятии произошла смена руководства. Новый руководитель вызвал его к себе и предложил уволиться по соглашению сторон, при этом пояснил, что материальных претензий в виде возмещения затрат на обучение предприятие к нему иметь не будет. Он согласился, поскольку считал, что по всем вопросам они пришли к соглашению.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 06 октября 2016 года между МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие", К.А. и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" заключен трехсторонний договор об обучении (об оказании платных образовательных услуг).
По его условиям МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" организует обучение К.А. в Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" и берет на себя его оплату (л.д. 8-11).
К.А. по условиям договора взял на себя обязательство овладеть необходимыми знаниями по указанной специальности, но если ответчик по какой-либо причине увольняется, то должен возместить истцу все понесенные им расходы по обучению.
06 февраля 2018 года был уволен. Расходы за обучение не возместил.
Сумма задолженности составляет *** рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16, 17, 33).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере и госпошлину.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между К.А. и МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" был расторгнут 06 февраля 2018 года на основании п. 1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Из соглашения о расторжении трудового договора от 06 февраля 2018 года, заключенного между МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" и К.А. усматривается, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" обязуется выдать работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат, а работник обязуется передать работодателю все находящиеся у него материальные ценности работодателя, а также информацию, касающуюся его работы. Пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что стороны взаимных претензий не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при расторжении трудового договора предусмотрели все вопросы, в том числе и финансовые, взаимных претензий друг к другу не имели. В Соглашении заключенном между истцом и ответчиком не зафиксировано обязательство К.А. по возврату денежных средств, затраченных на его обучение, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отказе истца в получении данных средств с работника, основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Указанная формулировка относит ученический договор не к самостоятельным договорам, а к составной части трудового договора, содержащей дополнительные условия, связанные с организацией обучения или переобучения работника.
В связи с этим ученический договор с работником следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Заключая соглашение о расторжении трудового договора, стороны выразили волеизъявление расторгнуть договор ранее срока, на который он был заключен, а также предусмотрели все обязанности, связанные с расторжением договора.
Из п. 6 Соглашения усматривается, что работодатель и работник подтверждают, что размер денежных средств, установленный в п. 4 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.
Заключая указанное соглашение, стороны по сути внесли изменения в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также в ученический договор.
Поскольку указанное соглашение не содержит указания о том, что работник в определенный срок должен компенсировать работодателю затраты на его обучение в указанном истцом размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая указанное соглашение, сторонами достигнуто соглашение об отсутствии у ответчика обязанности по возвращению работодателю затрат на обучение, что в свою очередь, в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения работника от указанной обязанности.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность доказать, что действиями работника работодателю причинен вред. В рассматриваемом случае наличие такого вреда не усматривается, поскольку ответчик был уволен по соглашению сторон, истцом не доказано, что увольнение К.А. произошло по его инициативе в отсутствие уважительных причин.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автопредприятие" к К.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву