Решение суда о возмещении затрат, связанных с обучением работника. С работника взыскано
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2009 года
г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Касаткиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р» к В. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Р» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика, ссылаясь на то, что ответчик работал в структурном подразделении ОАО «Р». с 1994 года, в должности заместителя начальника Д. с 04 декабря 2002 года. В 2003 году В. был направлен на заочное обучение в Институт, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключён договор № 3935/2003 от 22 сентября 2003 года «О подготовке специалиста с высшим образованием по сокращённой образовательной программе». Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство вносить плату за обучение, а ответчик проработать после окончания обучения на предприятии три года. Данное положение договора ответчиком было нарушено, не отработав положенный срок, В. из предприятия уволился по собственному желанию и без уважительных причин. В соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение. В связи с этим просят взыскать с В. денежные средства в сумме 128489 рублей, затраченные на его обучение, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ОАО «Р» Л.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на взыскании с ответчика всей суммы затраченных на его обучение средств.
Ответчик В. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор на обучение с Предприятием был заключён им вынужденно, так как в случае отказа от прохождения обучения он лишился бы занимаемой в то время должности заместителя начальника, для замещения которой требовалось наличие высшего профессионального образования. Весь период обучения продолжал работать на предприятии, так как обучение было заочным. Самостоятельно обучение не оплачивал и произведённые работодателем затраты не возмещал. 21 марта 2007 года закончил обучение, получил диплом о высшем образовании и работал на предприятии по 01 августа 2008 года. Хотя и уволился по собственному желанию, считает своё увольнение вынужденным, осуществлённым по уважительным причинам, к которым относит неблагоприятный психологический климат в коллективе, созданный руководством. Также считает недействительным и нарушающим его конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду условие об обязательной отработке на предприятии в течение трёх лет после окончания обучения. Проработав в предприятии более четырнадцати лет, полагает этот срок более чем достаточным. В иске просит отказать.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
22 сентября 2003 года между В., ФГУП «С.» и Московским государственным университетом (далее – образовательное учреждение) был заключён договор № 3935/2003 о подготовке специалиста с высшим образованием по сокращённой образовательной программе.
На основании п. 2.3.1 договора Предприятие оплачивало обучение ответчика в учебном заведении.
Согласно исследованным в судебном заседании документам за обучение ответчика предприятием образовательному учреждению были перечислены денежные средства в общей сумме 128489 рублей.
Согласно пункту 2.2.3 договора В. обязался после окончания обучения проработать на Предприятии 3 года.
Обучение ответчиком было закончено 21 марта 2007 года, что подтверждается исследованным в судебном заседании дипломом ВСВ 1449431.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в случае невыполнения студентом условий договора, студент обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение.
Согласно приказу № 329-лс от 01 августа 2009 года трудовой договор с В. был прекращён по инициативе работника (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и последний уволен из предприятия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2.3 договора об обучении, хотя с положениями договора был ознакомлен надлежащим образом и согласен с ними, подписал указанный договор добровольно, без какого-либо принуждения, возражений относительно его исполнения не имел.
Доводы ответчика о вынужденности заключения договора на обучение суд считает несостоятельными, так как истец, имея намерение сохранить за собой должность, для замещения которой требовалось наличие высшего профессионального образования, и, не желая оставлять её, действовал осознанно и добровольно.
Увольнение ответчика из Предприятия по собственному желанию ни в коей мере не свидетельствует ни о вынужденности такого увольнения, ни об уважительности причин, послуживших основанием для увольнения.
Прекращение трудовых отношений по инициативе ответчика свидетельствует о его нежелании исполнять условия договора об обучении от 22 сентября 2003 года, а также об одностороннем расторжении указанного договора.
Ссылка В. на установленное договором ограничение его права свободно распоряжаться своими способностями к труду не может быть принята судом, так как договор не ограничивает право ответчика на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессию, гарантированные статьёй 37 Конституции РФ (её частью первой), а лишь фиксирует добровольно принятое им на себя обязательство проработать три года на Предприятии после окончания обучения в учебном заведении и исключительно в связи с тем, что Предприятие производит оплату его обучения. При этом условия трудового договора, размер заработной платы, компенсаций, обеспечение жилой площадью сторонами оговаривались отдельно.
Вместе с тем, согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Продолжительность периода, в течение которого ответчик после окончания обучения должен был проработать у истца, составляет 1096 дней. Фактически истцом проработаны 500 дней. Следовательно исковые требования ОАО «Р» подлежат частичному удовлетворению в размере 69871 рубль 76 копеек (128489 : 1096 Х 596).
Учитывая материальное положение ответчика, степень и форму его вины, суд не находит оснований для применения положений части первой статьи 250 Трудового кодекса РФ.
Основываясь на положениях части первой статьи 98 ГПК РФ, суд считает расходы истца по уплате государственной пошлины подлежащими частичному взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Р» к В. удовлетворить частично, взыскать с В. в пользу ОАО «Р» в возмещение затрат, понесённых работодателем на его обучение, денежные средства в сумме 69871 рубль 76 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1997 рублей 44 копейки, а всего 71869 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд со дня составления мотивированного решения.
Судья Сотников И.А.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28.03.2009 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
