Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Отказ работодателя в выплате компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, неправомерен, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-8806/2014
1 июля 2014 г.
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу N 2-522/14 по иску С.И.С. к ЗАО "Ц" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплат выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца С.И.С. - адвоката М.Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Ц" - Г.Я.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.И.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ц" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплат выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> была принята в ЗАО "Ц" на должность бухгалтера с заключением трудового договора. <дата> переведена на должность главного бухгалтера согласно приказу с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно п. 3 которого на период его действия, а также при его расторжении на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена компенсация при расторжении трудового договора в размере 10 средних месячных заработков работника. Поскольку <дата> года трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 4 Соглашения ответчик обязан выплатить работнику компенсацию в размере 10 средних месячных заработков работника. Однако ответчик выплаты, предусмотренные трудовым договором и соглашением о расторжении трудового договора, в день увольнения не произвел. Учитывая, что средний месячный заработок истицы составляет <...> руб., сумма выходного пособия согласно справке 2 НДФЛ за 2012 - 2013 годы составляет <...> руб. За просрочку выплаты выходного пособия с <дата> по <дата> года по ставке рефинансирования 8,25% на день подачи иска проценты составляют <...> руб. Поскольку работодатель не произвел расчет в день увольнения и не выплатил причитающиеся выплаты по состоянию на <дата> истица просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований С.И.С. к ЗАО "Ц" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплат выходного пособия, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С.И.С., в лице представителя М.Е.Г., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истица С.И.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 143), в заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Ц" и истицей был заключен трудовой договор N <...> о принятии С.И.С. на должность бухгалтера в 23 отдел по основному месту работы на неопределенный срок, с датой начала работы - <дата>. Работнику установлен оклад в размере <...> руб. в соответствии со штатным расписанием. Пунктом 10 трудового договора предусмотрено прекращение трудового договора по основаниям, установленным ТК РФ. Кроме того, в трудовом договоре предусмотрено право сторон вносить в него любые коррективы.
Дополнительным соглашением от <дата>, подписанным руководителем филиала, пункт 10 трудового договора был изложен в следующей редакции: "Прекращение настоящего трудового договора производится по основаниям, установленным ТК РФ. При расторжении настоящего трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 75, 78 п. п. 1, 2, 4, 13, 14 ст. 81 п. 5, 6, 7 ст. 83 ТК РФ работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 10 средних месячных заработков работника".
Приказом N <...> от <дата> года истец была переведена на новое место работы на должность главного бухгалтера с тарифным окладом - <...> руб.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> стороны заключили соглашение о расторжении указанного трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 10 средних месячных заработков работника. Последним днем работы определен день <дата>, издан приказ об увольнении по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на основании соглашения о расторжении трудового договора от <дата> года N <...>.
В ходе судебного разбирательства истица основания увольнения не оспаривала.
При увольнении с истицей не был произведен полный расчет и не выплачено выходное пособие, предусмотренное пунктом 10 Дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полагая, что включение в трудовой договор пункта о компенсации в размере 10 средних месячных заработков работника в связи с расторжением трудового договора направлено на безосновательное получение истицей суммы выходного пособия, приняв во внимание негативные последствия выплаты такой компенсации для других работников организации, с учетом задолженности ответчика перед третьими лицами, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны С.И.С. и директора ЗАО "Ц" С.Д.В., являющегося мужем истицы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника, в том числе по собственному желанию.
Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут.
Как указывалось выше стороны <дата> пришли к соглашению об увольнении истицы по соглашению сторон (п. 1. ч. ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласно приказу N <...> от <дата> действие трудового договора N <...> от <дата> прекращено, истица уволена с <дата>.
Вместе с тем, компенсация, предусмотренная при увольнении на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, истице не выплачена.
Судебная коллегия полагает, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в дополнительном соглашении к трудовому договору денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Кроме того, в судебное заседание судебной коллегии истицей была представлена справка о заработной плате от <дата>, за подписью директора ЗАО "Ц" и главного бухгалтера (л.д. 134), согласно которой С.И.С. в сентябре 2013 года была начислена компенсация, предусмотренная при увольнении в размере <...> руб., что свидетельствует о том, что фактически ответчик признал за истицей право на получение такой компенсации.
Представитель ответчика Г.Я.А. в судебном заседании пояснила, что начисленная истице компенсация до настоящего времени работодателем не выплачена.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по выплате истице компенсации предусмотренной дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, требования истицы в части взыскания выплаты при увольнении в размере 10 окладов месячного должностного оклада в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание, что при увольнении истице не была выплачена денежная компенсация, имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., из расчета (1 / 300 х 8,25% / 100 х <...> х 59 = <...>).
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу С.И.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> подтверждается факт несения истицей расходов по оплате услуг ее представителя адвоката Муратиковой Е.Г. в размере <...> руб.
Принимая во внимание, количество судебных заседаний, а также учитывая объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу С.И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Кроме этого, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ЗАО "Ц" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 616,73 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования С.И.С. к ЗАО "Ц" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплат выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ц" в пользу С.И.С. выходное пособие в связи с увольнением в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "Ц" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Отказ работодателя в выплате компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, неправомерен, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-8806/2014
1 июля 2014 г.
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу N 2-522/14 по иску С.И.С. к ЗАО "Ц" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплат выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца С.И.С. - адвоката М.Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Ц" - Г.Я.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.И.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ц" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплат выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> была принята в ЗАО "Ц" на должность бухгалтера с заключением трудового договора. <дата> переведена на должность главного бухгалтера согласно приказу с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно п. 3 которого на период его действия, а также при его расторжении на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена компенсация при расторжении трудового договора в размере 10 средних месячных заработков работника. Поскольку <дата> года трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 4 Соглашения ответчик обязан выплатить работнику компенсацию в размере 10 средних месячных заработков работника. Однако ответчик выплаты, предусмотренные трудовым договором и соглашением о расторжении трудового договора, в день увольнения не произвел. Учитывая, что средний месячный заработок истицы составляет <...> руб., сумма выходного пособия согласно справке 2 НДФЛ за 2012 - 2013 годы составляет <...> руб. За просрочку выплаты выходного пособия с <дата> по <дата> года по ставке рефинансирования 8,25% на день подачи иска проценты составляют <...> руб. Поскольку работодатель не произвел расчет в день увольнения и не выплатил причитающиеся выплаты по состоянию на <дата> истица просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований С.И.С. к ЗАО "Ц" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплат выходного пособия, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С.И.С., в лице представителя М.Е.Г., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истица С.И.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 143), в заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Ц" и истицей был заключен трудовой договор N <...> о принятии С.И.С. на должность бухгалтера в 23 отдел по основному месту работы на неопределенный срок, с датой начала работы - <дата>. Работнику установлен оклад в размере <...> руб. в соответствии со штатным расписанием. Пунктом 10 трудового договора предусмотрено прекращение трудового договора по основаниям, установленным ТК РФ. Кроме того, в трудовом договоре предусмотрено право сторон вносить в него любые коррективы.
Дополнительным соглашением от <дата>, подписанным руководителем филиала, пункт 10 трудового договора был изложен в следующей редакции: "Прекращение настоящего трудового договора производится по основаниям, установленным ТК РФ. При расторжении настоящего трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 75, 78 п. п. 1, 2, 4, 13, 14 ст. 81 п. 5, 6, 7 ст. 83 ТК РФ работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 10 средних месячных заработков работника".
Приказом N <...> от <дата> года истец была переведена на новое место работы на должность главного бухгалтера с тарифным окладом - <...> руб.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> стороны заключили соглашение о расторжении указанного трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 10 средних месячных заработков работника. Последним днем работы определен день <дата>, издан приказ об увольнении по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на основании соглашения о расторжении трудового договора от <дата> года N <...>.
В ходе судебного разбирательства истица основания увольнения не оспаривала.
При увольнении с истицей не был произведен полный расчет и не выплачено выходное пособие, предусмотренное пунктом 10 Дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полагая, что включение в трудовой договор пункта о компенсации в размере 10 средних месячных заработков работника в связи с расторжением трудового договора направлено на безосновательное получение истицей суммы выходного пособия, приняв во внимание негативные последствия выплаты такой компенсации для других работников организации, с учетом задолженности ответчика перед третьими лицами, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны С.И.С. и директора ЗАО "Ц" С.Д.В., являющегося мужем истицы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника, в том числе по собственному желанию.
Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут.
Как указывалось выше стороны <дата> пришли к соглашению об увольнении истицы по соглашению сторон (п. 1. ч. ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласно приказу N <...> от <дата> действие трудового договора N <...> от <дата> прекращено, истица уволена с <дата>.
Вместе с тем, компенсация, предусмотренная при увольнении на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, истице не выплачена.
Судебная коллегия полагает, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в дополнительном соглашении к трудовому договору денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Кроме того, в судебное заседание судебной коллегии истицей была представлена справка о заработной плате от <дата>, за подписью директора ЗАО "Ц" и главного бухгалтера (л.д. 134), согласно которой С.И.С. в сентябре 2013 года была начислена компенсация, предусмотренная при увольнении в размере <...> руб., что свидетельствует о том, что фактически ответчик признал за истицей право на получение такой компенсации.
Представитель ответчика Г.Я.А. в судебном заседании пояснила, что начисленная истице компенсация до настоящего времени работодателем не выплачена.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по выплате истице компенсации предусмотренной дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, требования истицы в части взыскания выплаты при увольнении в размере 10 окладов месячного должностного оклада в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание, что при увольнении истице не была выплачена денежная компенсация, имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., из расчета (1 / 300 х 8,25% / 100 х <...> х 59 = <...>).
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу С.И.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> подтверждается факт несения истицей расходов по оплате услуг ее представителя адвоката Муратиковой Е.Г. в размере <...> руб.
Принимая во внимание, количество судебных заседаний, а также учитывая объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу С.И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Кроме этого, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ЗАО "Ц" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 616,73 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования С.И.С. к ЗАО "Ц" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплат выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ц" в пользу С.И.С. выходное пособие в связи с увольнением в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "Ц" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву