Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Включение в трудовой договор условия о выплате работнику, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка, противоречит требованиям трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13186
4 мая 2011 г.
Судья: Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Ф. к ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" (ФГУП ГОССМЭП МВД России) о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за время задержки денежных средств, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратился в суд к ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ с иском о взыскании компенсации при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что при увольнении ему не была выплачена предусмотренная условиями трудового договора компенсация в размере 220 000 рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности З., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
при направлении в служебные командировки;
при переезде на работу в другую местность;
при исполнении государственных или общественных обязанностей;
при совмещении работы с обучением;
при вынужденном прекращении работы не по вине работника;
при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
в некоторых случаях прекращения трудового договора;
в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом по делу установлено, что 10 марта 2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность начальника финансово-экономической службы в Центральном управлении г. Ярославль и с ним был заключен трудовой договор N 13\03\10 от 10 марта 2009 года.
Согласно п. 5.2 трудового договора, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается восемь должностных окладов.
Приказом N 01-233-л/ от 2 ноября 2009 года Ф. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
В соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России, имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Согласно п. 3.2 Устава, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, является федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.
В силу п. 3.8 Устава, прибыль предприятия используется в соответствии с программой деятельности предприятия.
В соответствии с п. 3.9 Устава, предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей и перечисления в федеральный бюджет части прибыли предприятия в соответствии с программой деятельности предприятия.
Согласно п. 3.10 Устава, предприятие создает резервный фонд.
Резервный фонд предприятия формируется путем ежегодных отчислений в размере 5% процентов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, от доли чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия до достижения размера, предусмотренного настоящим пунктом Устава.
Средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков предприятия.
В силу п. 3.11 Устава, предприятие имеет право образовывать из прибыли остающейся в его распоряжении, также следующие фонды:
социальный фонд в размере не более 10%, средства которого используется на решение вопросов укрепления здоровья работников предприятия, в том числе на профилактику профессиональных заболеваний;
жилищный фонд в размере не более 10%, средства которого используются на приобретение и строительство (долевое участие) жилья для работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий;
фонд материального поощрения работников предприятия в размере не более 10%, средства которого используются на материальное поощрение работников предприятия.
Согласно п. 5.4 Устава, взаимоотношения работников и руководителя предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством Российской Федерации о труде и коллективным договором.
В силу п. 6.1 Коллективного договора между трудовым коллективом Центрального управления и администрацией ГОССМЭП МВД России, оплата труда (система оплаты; размер, состав заработной платы; виды и размер выплат, доплат и надбавок) работников предприятия производится в соответствии с Положением об оплате труда.
В соответствии с п. 1.7 Положения об оплате труда сотрудников Центрального управления и администрацией ГОССМЭП МВД России, заработная плата руководителей и специалистов Центрального управления состоит из: должностного оклада согласно штатной расстановки, доплат и надбавок обязательного характера в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также может включать ежемесячную премию к должностному окладу, материальную помощь к отпуску, единовременную материальную помощь, разовые премии и вознаграждения.
Согласно п. 1.9 Положения об оплате труда, источником выплаты заработной платы является Фонд оплаты труда Центрального управления, а также социальный фонд, формируемый из чистой прибыли предприятия.
Также в ГОССМЭП МВД России действует Положение о премировании сотрудников Центрального управления ФГУП ГОССМЭП МВД России, согласно которому источником выплаты премий и вознаграждений производственного характера является себестоимость выполненных работ (оказанных услуг) предприятием, и Положение об оказании единовременной материальной помощи сотрудникам Центрального управления ФГУП ГОССМЭП МВД России, в соответствии с которым единовременная материальная помощь осуществляется сотрудникам при наличии средств социального фонда Центрального управления в определенных Положением случаях.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из приведенных выше локальных актов ответчика усматривается, что выплата денежных средств работникам ГОССМЭП МВД России осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, средств резервного фонда предприятия, формируемого путем ежегодных отчислений от доли чистой прибыли предприятия, средств социального фонда, жилищного фонда и фонда материального поощрения, образованного из прибыли предприятия.
Вместе с тем, ни одним из указанных фондов выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон не предусмотрена и ни в один источник финансирования указанная выплата не включена.
В этой связи, включение в заключенный с истцом трудовой договор N 13\03\10 от 10 марта 2009 года положения о выплате работнику, в случае расторжения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, выходного пособия в размере восьмикратного должностного оклада работника, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Ф. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Включение в трудовой договор условия о выплате работнику, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка, противоречит требованиям трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13186
4 мая 2011 г.
Судья: Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Ф. к ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" (ФГУП ГОССМЭП МВД России) о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за время задержки денежных средств, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратился в суд к ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ с иском о взыскании компенсации при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что при увольнении ему не была выплачена предусмотренная условиями трудового договора компенсация в размере 220 000 рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности З., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
при направлении в служебные командировки;
при переезде на работу в другую местность;
при исполнении государственных или общественных обязанностей;
при совмещении работы с обучением;
при вынужденном прекращении работы не по вине работника;
при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
в некоторых случаях прекращения трудового договора;
в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом по делу установлено, что 10 марта 2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность начальника финансово-экономической службы в Центральном управлении г. Ярославль и с ним был заключен трудовой договор N 13\03\10 от 10 марта 2009 года.
Согласно п. 5.2 трудового договора, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается восемь должностных окладов.
Приказом N 01-233-л/ от 2 ноября 2009 года Ф. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
В соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России, имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Согласно п. 3.2 Устава, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, является федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.
В силу п. 3.8 Устава, прибыль предприятия используется в соответствии с программой деятельности предприятия.
В соответствии с п. 3.9 Устава, предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей и перечисления в федеральный бюджет части прибыли предприятия в соответствии с программой деятельности предприятия.
Согласно п. 3.10 Устава, предприятие создает резервный фонд.
Резервный фонд предприятия формируется путем ежегодных отчислений в размере 5% процентов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, от доли чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия до достижения размера, предусмотренного настоящим пунктом Устава.
Средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков предприятия.
В силу п. 3.11 Устава, предприятие имеет право образовывать из прибыли остающейся в его распоряжении, также следующие фонды:
социальный фонд в размере не более 10%, средства которого используется на решение вопросов укрепления здоровья работников предприятия, в том числе на профилактику профессиональных заболеваний;
жилищный фонд в размере не более 10%, средства которого используются на приобретение и строительство (долевое участие) жилья для работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий;
фонд материального поощрения работников предприятия в размере не более 10%, средства которого используются на материальное поощрение работников предприятия.
Согласно п. 5.4 Устава, взаимоотношения работников и руководителя предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством Российской Федерации о труде и коллективным договором.
В силу п. 6.1 Коллективного договора между трудовым коллективом Центрального управления и администрацией ГОССМЭП МВД России, оплата труда (система оплаты; размер, состав заработной платы; виды и размер выплат, доплат и надбавок) работников предприятия производится в соответствии с Положением об оплате труда.
В соответствии с п. 1.7 Положения об оплате труда сотрудников Центрального управления и администрацией ГОССМЭП МВД России, заработная плата руководителей и специалистов Центрального управления состоит из: должностного оклада согласно штатной расстановки, доплат и надбавок обязательного характера в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также может включать ежемесячную премию к должностному окладу, материальную помощь к отпуску, единовременную материальную помощь, разовые премии и вознаграждения.
Согласно п. 1.9 Положения об оплате труда, источником выплаты заработной платы является Фонд оплаты труда Центрального управления, а также социальный фонд, формируемый из чистой прибыли предприятия.
Также в ГОССМЭП МВД России действует Положение о премировании сотрудников Центрального управления ФГУП ГОССМЭП МВД России, согласно которому источником выплаты премий и вознаграждений производственного характера является себестоимость выполненных работ (оказанных услуг) предприятием, и Положение об оказании единовременной материальной помощи сотрудникам Центрального управления ФГУП ГОССМЭП МВД России, в соответствии с которым единовременная материальная помощь осуществляется сотрудникам при наличии средств социального фонда Центрального управления в определенных Положением случаях.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из приведенных выше локальных актов ответчика усматривается, что выплата денежных средств работникам ГОССМЭП МВД России осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, средств резервного фонда предприятия, формируемого путем ежегодных отчислений от доли чистой прибыли предприятия, средств социального фонда, жилищного фонда и фонда материального поощрения, образованного из прибыли предприятия.
Вместе с тем, ни одним из указанных фондов выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон не предусмотрена и ни в один источник финансирования указанная выплата не включена.
В этой связи, включение в заключенный с истцом трудовой договор N 13\03\10 от 10 марта 2009 года положения о выплате работнику, в случае расторжения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, выходного пособия в размере восьмикратного должностного оклада работника, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Ф. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву