Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 № 33-2319/2016
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора, поскольку случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом могут предусматриваться только трудовым и коллективным договорами
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 14.03.2017 № 33-33/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2017 № 33-4672/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 № 33-47234
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2016 № 33-20112/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 № 33-16523/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2015 № 33-20317/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33798/2015
Определение Московского городского суда от 11.11.2013 № 4г/8-10150
Определение Московского городского суда от 22.10.2013 № 4г/6-4138/2013
Определение Московского городского суда от 16.10.2013 № 4г/6-4100/2013
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.06.2013 № 33-5545/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 № 11-14388
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2012 № 33-1227/2012
Кассационное определение Московского областного суда от 01.12.2011 № 33-25408
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2011 № 2-2771/2011
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2015 № 33-4028/15
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.01.2015 № 33-240/2015(33-8225/2014)
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.05.2013 № 33-4231/2013
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 № 14-КГ13-2
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 № 11-5033
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.11.2012 № 33-13391
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 29.05.2012 № 33-1619
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2319/2016
24 февраля 2016 г.
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4838/2015 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску К.О.Л. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании дополнительной денежной компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя К.О.Л. - В.Е.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" - М.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции), о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <...> рубля <...> копеек, процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм - <...> рублей <...> копеек, в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...>, который, соглашением о расторжении трудового договора N <...> от <дата>, расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная компенсация в размере двух среднемесячных заработных плат при увольнении ответчиком не выплачена.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.О.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" дополнительную денежную компенсацию в связи с увольнением в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за несвоевременную выплату причитающихся работнику <...> рублей <...> копеек, в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы К.О.Л. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", данных о надлежащем извещении которого в материалах дела не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского дела от 17 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 11 ноября 2015 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.
В процессе рассмотрения дела установлено, что К.О.Л. с <дата> состояла в трудовых отношениях с СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на основании трудового договора N <...>.
<дата> между К.О.Л. и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в лице управляющего заключено соглашение о расторжении трудового договора N <...>.
Согласно п. 1 указанного соглашения в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора от <дата> N <...> по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Соглашения при увольнении работник помимо получения причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска получает дополнительную денежную компенсацию в размере двух среднемесячных выплат.
К.О.Л. уволена с <дата> по п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (приказ СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" N <...>-л/с от <дата>).
При этом указанная выше компенсация работодателем К.О.Л. не выплачена.
При расторжении трудового договора по соглашению сторон не применяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении увольняемого работника.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Из системного толкования вышеназванных норм права усматривается, что случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом Российской Федерации могут предусматриваться трудовым и коллективным договорами (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Трудовым договором, заключенным с К.О.Л. и локальными нормативно-правовыми актами ответчика не предусмотрена выплата выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Ввиду изложенного, состоявшееся <дата> между СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и К.О.Л. соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату дополнительной денежной компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.
Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер. Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 г. N 36-КГ15-5.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате К.О.Л. компенсации, включенного в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащего локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем.
При отсутствии неправомерных действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <...> рубля <...> копеек, процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств по день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия, учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено нарушение требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате К.О.Л. компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат, с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
РЕШИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.О.Л. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании дополнительной денежной компенсации в связи с увольнением, компенсации и процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 № 33-2319/2016
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора, поскольку случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом могут предусматриваться только трудовым и коллективным договорами
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 14.03.2017 № 33-33/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2017 № 33-4672/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 № 33-47234
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2016 № 33-20112/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 № 33-16523/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2015 № 33-20317/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33798/2015
Определение Московского городского суда от 11.11.2013 № 4г/8-10150
Определение Московского городского суда от 22.10.2013 № 4г/6-4138/2013
Определение Московского городского суда от 16.10.2013 № 4г/6-4100/2013
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.06.2013 № 33-5545/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 № 11-14388
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2012 № 33-1227/2012
Кассационное определение Московского областного суда от 01.12.2011 № 33-25408
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2011 № 2-2771/2011
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2015 № 33-4028/15
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.01.2015 № 33-240/2015(33-8225/2014)
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.05.2013 № 33-4231/2013
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 № 14-КГ13-2
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 № 11-5033
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.11.2012 № 33-13391
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 29.05.2012 № 33-1619
Апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 14.03.2017 № 33-33/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2017 № 33-4672/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 № 33-47234
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2016 № 33-20112/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 № 33-16523/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2015 № 33-20317/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33798/2015
Определение Московского городского суда от 11.11.2013 № 4г/8-10150
Определение Московского городского суда от 22.10.2013 № 4г/6-4138/2013
Определение Московского городского суда от 16.10.2013 № 4г/6-4100/2013
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.06.2013 № 33-5545/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 № 11-14388
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2012 № 33-1227/2012
Кассационное определение Московского областного суда от 01.12.2011 № 33-25408
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2011 № 2-2771/2011
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2015 № 33-4028/15
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.01.2015 № 33-240/2015(33-8225/2014)
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.05.2013 № 33-4231/2013
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 № 14-КГ13-2
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 № 11-5033
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.11.2012 № 33-13391
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 29.05.2012 № 33-1619
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2319/2016
24 февраля 2016 г.
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4838/2015 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску К.О.Л. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании дополнительной денежной компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя К.О.Л. - В.Е.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" - М.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции), о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <...> рубля <...> копеек, процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм - <...> рублей <...> копеек, в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...>, который, соглашением о расторжении трудового договора N <...> от <дата>, расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная компенсация в размере двух среднемесячных заработных плат при увольнении ответчиком не выплачена.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.О.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" дополнительную денежную компенсацию в связи с увольнением в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за несвоевременную выплату причитающихся работнику <...> рублей <...> копеек, в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы К.О.Л. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", данных о надлежащем извещении которого в материалах дела не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского дела от 17 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 11 ноября 2015 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.
В процессе рассмотрения дела установлено, что К.О.Л. с <дата> состояла в трудовых отношениях с СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на основании трудового договора N <...>.
<дата> между К.О.Л. и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в лице управляющего заключено соглашение о расторжении трудового договора N <...>.
Согласно п. 1 указанного соглашения в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора от <дата> N <...> по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Соглашения при увольнении работник помимо получения причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска получает дополнительную денежную компенсацию в размере двух среднемесячных выплат.
К.О.Л. уволена с <дата> по п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (приказ СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" N <...>-л/с от <дата>).
При этом указанная выше компенсация работодателем К.О.Л. не выплачена.
При расторжении трудового договора по соглашению сторон не применяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении увольняемого работника.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Из системного толкования вышеназванных норм права усматривается, что случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом Российской Федерации могут предусматриваться трудовым и коллективным договорами (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Трудовым договором, заключенным с К.О.Л. и локальными нормативно-правовыми актами ответчика не предусмотрена выплата выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Ввиду изложенного, состоявшееся <дата> между СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и К.О.Л. соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату дополнительной денежной компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.
Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер. Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 г. N 36-КГ15-5.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате К.О.Л. компенсации, включенного в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащего локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем.
При отсутствии неправомерных действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <...> рубля <...> копеек, процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств по день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия, учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено нарушение требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате К.О.Л. компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат, с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
РЕШИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.О.Л. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании дополнительной денежной компенсации в связи с увольнением, компенсации и процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву