Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2016 № 33-20112/2016



Сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого работнику выплачивается денежная компенсация при увольнении. Денежная компенсация работнику выплачена не была. Суд, отказывая работнику в требовании о взыскании с работодателя денежной компенсации указал, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 14.03.2017 № 33-33/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2017 № 33-4672/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 № 33-47234
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 № 33-16523/2016
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 № 33-2319/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2015 № 33-20317/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33798/2015
Определение Московского городского суда от 11.11.2013 № 4г/8-10150
Определение Московского городского суда от 22.10.2013 № 4г/6-4138/2013
Определение Московского городского суда от 16.10.2013 № 4г/6-4100/2013
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.06.2013 № 33-5545/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 № 11-14388
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2012 № 33-1227/2012
Кассационное определение Московского областного суда от 01.12.2011 № 33-25408
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2011 № 2-2771/2011

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2015 № 33-4028/15
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.01.2015 № 33-240/2015(33-8225/2014)
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.05.2013 № 33-4231/2013
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 № 14-КГ13-2
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 № 11-5033
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.11.2012 № 33-13391
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 29.05.2012 № 33-1619


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20112/2016

9 ноября 2016 г.

Судья Иванова О.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.
при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее по тексту - ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо") о взыскании компенсаций при увольнении по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо", указав, что с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. <...> трудовой договор расторгнут п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная компенсация в размере двух месячных окладов при увольнении ответчиком не выплачена. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> компенсацию морального вреда <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований О. отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Свердловской области направил по почте ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <...> N в редакции дополнительного соглашения от <...> N О. принята на работу в ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" на должность <...> с должностным окладом в размере <...> руб.

<...> ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" в лице директора <...> заключило с О. соглашение, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) <...> с выплатой работнику денежной компенсации в размере двух месячных окладов.

Приказом от <...> N истец уволена с <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежная компенсация в размере двух месячных окладов при увольнении ответчиком не была выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на то, что стороны вышеназванного соглашения (работник и представитель работодателя - генеральный директор <...>) злоупотребили своими правами. В частности, бывший генеральный директор ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" <...> за два дня до своего увольнения утвердил на предприятии новое штатное расписание, которым были введены новые должности и увеличены должностные оклады всем работникам, в том числе, истцу. Соглашение о расторжении трудового договора с истцом подписано в день, когда полномочия <...> были прекращены <...>, при этом днем увольнения истца указано <...>. Таким образом, генеральный директор <...> возложил на нового руководителя бремя несения финансовых обязательств перед работниками, при том, что у ответчика (являющегося государственным унитарным предприятием) в тот период существовала задолженность перед бюджетом по исполнению налоговых обязательств и по внесению арендных платежей. Также ответчик указывал на то, что локальные акты работодателя не предусматривают возможности выплаты выходных пособий работникам при увольнении по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 11, 15, 16, 57, 77, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что локальные нормативные акты ответчика, а также заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор, не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При расторжении трудового договора по соглашению сторон не применяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении увольняемого работника.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Из системного толкования вышеназванных норм права усматривается, что случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, могут предусматриваться трудовым и коллективным договорами (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от <...> N <...>.

В данном случае, ни трудовым договором от <...> N, ни дополнительным соглашением к нему от <...> N, заключенными с О., ни локальным нормативно-правовым актом ответчика - Положением об оплате труда в ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо", утвержденным приказом от <...> N <...>, не предусмотрена выплата выходного пособия в размере двух месячных окладов при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Ввиду изложенного, состоявшееся <...> между ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" в лице директора <...> и О. соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату дополнительной денежной компенсации в размере двух месячных окладов, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

При установленных обстоятельствах, условие о выплате истцу компенсации не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора, как включенное в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащее локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем.

Не опровергает выводов суда и ссылка истца на то обстоятельство, что компенсация при увольнении выплачивалась всем работникам ответчика, уволенным по соглашению сторон в период 2014 - 2015 г., поскольку не свидетельствуют наличии оснований для удовлетворения иска. В данном случае законных оснований для получения спорной суммы у истца не имелось, выплата компенсаций иным работникам таким основанием не является.

Так как в ходе судебного разбирательства не было установлено неправомерных действий со стороны работодателя, и как следствие нарушений трудовых прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а также компенсации морального вреда (ст. 237 этого же Кодекса).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)

юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2016 № 33-20112/2016