Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Односторонний отказ работодателя от исполнения взятого на себя обязательства выплаты денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон недопустим
«
Поскольку при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель ЗАО "Коммунсервис" в лице его генерального директора М. принял условия, указанные работником, подписав 6 ноября 2015 г. соответствующий трудовой договор N, предусматривающий выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон, то односторонний отказ работодателя от исполнения взятого на себя обязательства недопустим, влечет нарушение одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2503/2016
12 июля 2016 г.
Судья Евтодеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 июля 2016 г. гражданское дело по иску М. к ЗАО "Коммунальная сервисная компания" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО "Коммунальная сервисная компания" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммунальная сервисная компания" в пользу М. компенсацию при расторжении трудового договора в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммунальная сервисная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика - В., истца М. и его представителя А.Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммунальная сервисная компания" (далее - ЗАО "Коммунсервис") о взыскании компенсации за расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования изменил, в окончательном варианте просил взыскать денежную компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере <...> коп., возмещение расходов на лечение в размере <...> коп., в возмещение морального вреда <...> руб.
В обоснование иска с учетом его изменения указывал, что с 6 ноября 2015 г. он был принят на работу в ЗАО "Коммунсервис" на должность <...>. Кроме того, согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к трудовому договору ему было поручено в порядке совмещения исполнение обязанностей по должности <...> с оплатой в размере 50% от ставки оклада по данной должности, а именно <...> руб. и районный коэффициент. По условиям трудового договора N от 6 ноября 2015 г. работодатель обязался при расторжении договора по соглашению сторон выплатить ему компенсацию в размере не менее суммы, эквивалентной сумме средней заработной плате, рассчитанной в соответствии с законодательством РФ, умноженной на 5. 31 марта 2016 г. он был уволен с занимаемых должностей на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако, предусмотренная трудовым договором компенсация ему не была выплачена. Истец полагал, что размер данной компенсации составляет <...> коп. исходя из средней заработной платы с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ по основной должности <...> руб., по совмещаемой должности - <...> руб. Кроме того, истец полагал, что ответчиком подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату лечения в размере <...> руб., поскольку в результате неправомерных действий ответчика и невыплаты причитающейся ему компенсации, он испытал стресс, который вызвал гипертонический криз. Он вынужден был обратиться в медицинское учреждение, где ему было назначено амбулаторное лечение, стоимость которого составила <...> руб., а также вынужден был нести расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <...> руб. Указывал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в <...> руб.
В судебном заседании истец М. и его представитель по устному ходатайству А.Л.В. в судебном заседании на иске настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Коммунсервис" - В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указывала, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора сторонами не была согласована выплата компенсации, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагает, что при заключении трудового договора со стороны М. имело место быть злоупотребление правом, поскольку текст трудового договора был подготовлен непосредственно им и подписан новым генеральным директором. Такого условия нет ни в одном из других трудовых договоров, подписанных с другими работниками. Истец ранее работал генеральным директором ЗАО "Коммунсервис" и ему об этом было достоверно известно. В ранее заключенном с ним трудовом договоре о принятии на должность генерального директора такое условие о компенсационной выплате также отсутствовало.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неправомерность ссылки суда на положения пункта 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований истца. По мнению ответчика, данная компенсация не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, установлена произвольно без соразмерности соотношения размера данной выплаты и заработной платы, а также в целом фонду заработной платы истца. Ответчик указывает, что данная компенсационная выплата не предусмотрена ни локальными правовыми актами ЗАО "Коммунсервис", ни Трудовым кодексом Российской Федерации, установлена произвольно с нарушением прав других работников. Вновь ссылаясь на обстоятельства заключения трудового договора от 6 ноября 2015 г., полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. На указанные обстоятельства ответчик ссылался в единственном судебном заседании, которое состоялось, и возражал против окончания судебного разбирательства в данном судебном заседании, ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Полагает, что оспариваемое решение суда принято без исследования всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, он лишен был возможности представить дополнительные доказательства по делу.
В представленных возражениях истец М. полагал решение суда законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Коммунсервис" по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец М. и его представитель по устному ходатайству А.Л.В. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец М. с 6 ноября 2015 г. по 31 марта 2016 г. работал в ЗАО "Коммунсервис" в должностях начальника отдела поставок и заместителя генерального директора, что подтверждается трудовой книжкой N.
Так, 6 ноября 2015 г. между ЗАО "Коммунсервис" и М. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым М. был принят на работу на должность <...> по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 10-13).
В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора работнику установлен должностной оклад в месяц в размере <...> руб. и районный коэффициент в размере <...> руб.
Пунктом 6.7 трудового договора от 6 ноября 2015 г. N установлено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере не менее суммы, эквивалентной сумме средней заработной платы, рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации, умноженной на пять.
9 ноября 2015 г. между ЗАО "Коммунсервис" и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 6 ноября 2015 г. N, в соответствии с пунктом 1 которого работодатель поручает, а работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности <...> в полном объеме, установленном должностной инструкцией (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 6 ноября 2015 г N за выполняемую дополнительную работу по должности заместителя генерального директора работодатель обязуется производить работнику доплату из расчета 0,5 ставки оклада в размере <...> руб. в месяц и районный коэффициент в размере <...> руб. в месяц.
30 марта 2016 г. между ЗАО "Коммунсервис" и М. было подписано соглашение о расторжении с 31 марта 2016 г. трудового договора от 6 ноября 2015 г. N (л.д. 15).
Приказом генерального директора ЗАО "Коммунсервис" от 31 марта 2016 г. N М. уволен с занимаемых должностей на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 16).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М. ссылался на то, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, поскольку предусмотренная трудовым договором денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон ему не выплачена.
В силу положений статьи 2 ТК Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 ТК Российской Федерации).
Согласно статье 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 ТК Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 ТК Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Данный перечень не предусматривает выплату выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры. Условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовой договор от 6 ноября 2015 г. N между ЗАО "Коммунсервис" и М. содержит условие о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, основанием для расторжения 31 марта 2016 г. трудового договора явилось соглашение сторон, оформленное в письменном виде и не содержащее каких-либо иных условий прекращения трудовых отношений, отменяющих ранее достигнутые договоренности при заключении трудового договора, доказательств подтверждающих исполнение обязательств перед истцом ответчиком не представлено, то исковые требования истца заявлены обоснованно.
При определении размера выходного пособия, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, суду не представил.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
Поскольку при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель ЗАО "Коммунсервис" в лице его генерального директора М. принял условия, указанные работником, подписав 6 ноября 2015 г. соответствующий трудовой договор N, предусматривающий выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон, то односторонний отказ работодателя от исполнения взятого на себя обязательства недопустим, влечет нарушение одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (абзац 17 статьи 2 ТК Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны М., поскольку установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от работника, являвшегося одной из сторон договора. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Коммунсервис" принял условие о выплате денежной компенсации при увольнении истца, подписав трудовой договор от 6 ноября 2015 г. N.
Кроме того, исходя из буквального толкования норм и положений действующего трудового законодательства, выплата выходного пособия производится в целях нивелирования неблагоприятных последствий, связанных с увольнением.
Выходное пособие при увольнении - это компенсация, установленная в целях защиты имущественных интересов работника при его увольнении.
Материалы дела свидетельствуют, что истец М. с июля 2011 года работал в должности генерального директора ЗАО "Коммунсервис" и был уволен 19 октября 2015 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации (л.д. 8).
9 ноября 2015 г., то есть спустя 2 недели, ЗАО "Коммунсервис", с учетом опыта работы истца и значимости его как специалиста для предприятия, вновь приняло М. на работу в качестве <...> с совмещением должности заместителя <...>
При заключении трудового договора работник М. вправе был включить в договор условие о выплате ему выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в целях защиты своих имущественных интересов и уменьшения негативных последствий от возможного прекращения трудового договора по соглашению с работодателем. Работодатель - ответчик ЗАО "Коммунсервис" с предложенными условиями согласился.
Принимая во внимание, что трудовой договор с М. был расторгнут сторонами по соглашению спустя 5 месяцев с даты его заключения, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Проверив, в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным его представителем в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коммунальная сервисная компания" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Односторонний отказ работодателя от исполнения взятого на себя обязательства выплаты денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон недопустим
« Поскольку при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель ЗАО "Коммунсервис" в лице его генерального директора М. принял условия, указанные работником, подписав 6 ноября 2015 г. соответствующий трудовой договор N, предусматривающий выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон, то односторонний отказ работодателя от исполнения взятого на себя обязательства недопустим, влечет нарушение одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2503/2016
12 июля 2016 г.
Судья Евтодеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 июля 2016 г. гражданское дело по иску М. к ЗАО "Коммунальная сервисная компания" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО "Коммунальная сервисная компания" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммунальная сервисная компания" в пользу М. компенсацию при расторжении трудового договора в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммунальная сервисная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика - В., истца М. и его представителя А.Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммунальная сервисная компания" (далее - ЗАО "Коммунсервис") о взыскании компенсации за расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования изменил, в окончательном варианте просил взыскать денежную компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере <...> коп., возмещение расходов на лечение в размере <...> коп., в возмещение морального вреда <...> руб.
В обоснование иска с учетом его изменения указывал, что с 6 ноября 2015 г. он был принят на работу в ЗАО "Коммунсервис" на должность <...>. Кроме того, согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к трудовому договору ему было поручено в порядке совмещения исполнение обязанностей по должности <...> с оплатой в размере 50% от ставки оклада по данной должности, а именно <...> руб. и районный коэффициент. По условиям трудового договора N от 6 ноября 2015 г. работодатель обязался при расторжении договора по соглашению сторон выплатить ему компенсацию в размере не менее суммы, эквивалентной сумме средней заработной плате, рассчитанной в соответствии с законодательством РФ, умноженной на 5. 31 марта 2016 г. он был уволен с занимаемых должностей на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако, предусмотренная трудовым договором компенсация ему не была выплачена. Истец полагал, что размер данной компенсации составляет <...> коп. исходя из средней заработной платы с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ по основной должности <...> руб., по совмещаемой должности - <...> руб. Кроме того, истец полагал, что ответчиком подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату лечения в размере <...> руб., поскольку в результате неправомерных действий ответчика и невыплаты причитающейся ему компенсации, он испытал стресс, который вызвал гипертонический криз. Он вынужден был обратиться в медицинское учреждение, где ему было назначено амбулаторное лечение, стоимость которого составила <...> руб., а также вынужден был нести расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <...> руб. Указывал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в <...> руб.
В судебном заседании истец М. и его представитель по устному ходатайству А.Л.В. в судебном заседании на иске настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Коммунсервис" - В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указывала, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора сторонами не была согласована выплата компенсации, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагает, что при заключении трудового договора со стороны М. имело место быть злоупотребление правом, поскольку текст трудового договора был подготовлен непосредственно им и подписан новым генеральным директором. Такого условия нет ни в одном из других трудовых договоров, подписанных с другими работниками. Истец ранее работал генеральным директором ЗАО "Коммунсервис" и ему об этом было достоверно известно. В ранее заключенном с ним трудовом договоре о принятии на должность генерального директора такое условие о компенсационной выплате также отсутствовало.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неправомерность ссылки суда на положения пункта 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований истца. По мнению ответчика, данная компенсация не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, установлена произвольно без соразмерности соотношения размера данной выплаты и заработной платы, а также в целом фонду заработной платы истца. Ответчик указывает, что данная компенсационная выплата не предусмотрена ни локальными правовыми актами ЗАО "Коммунсервис", ни Трудовым кодексом Российской Федерации, установлена произвольно с нарушением прав других работников. Вновь ссылаясь на обстоятельства заключения трудового договора от 6 ноября 2015 г., полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. На указанные обстоятельства ответчик ссылался в единственном судебном заседании, которое состоялось, и возражал против окончания судебного разбирательства в данном судебном заседании, ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Полагает, что оспариваемое решение суда принято без исследования всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, он лишен был возможности представить дополнительные доказательства по делу.
В представленных возражениях истец М. полагал решение суда законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Коммунсервис" по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец М. и его представитель по устному ходатайству А.Л.В. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец М. с 6 ноября 2015 г. по 31 марта 2016 г. работал в ЗАО "Коммунсервис" в должностях начальника отдела поставок и заместителя генерального директора, что подтверждается трудовой книжкой N.
Так, 6 ноября 2015 г. между ЗАО "Коммунсервис" и М. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым М. был принят на работу на должность <...> по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 10-13).
В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора работнику установлен должностной оклад в месяц в размере <...> руб. и районный коэффициент в размере <...> руб.
Пунктом 6.7 трудового договора от 6 ноября 2015 г. N установлено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере не менее суммы, эквивалентной сумме средней заработной платы, рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации, умноженной на пять.
9 ноября 2015 г. между ЗАО "Коммунсервис" и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 6 ноября 2015 г. N, в соответствии с пунктом 1 которого работодатель поручает, а работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности <...> в полном объеме, установленном должностной инструкцией (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 6 ноября 2015 г N за выполняемую дополнительную работу по должности заместителя генерального директора работодатель обязуется производить работнику доплату из расчета 0,5 ставки оклада в размере <...> руб. в месяц и районный коэффициент в размере <...> руб. в месяц.
30 марта 2016 г. между ЗАО "Коммунсервис" и М. было подписано соглашение о расторжении с 31 марта 2016 г. трудового договора от 6 ноября 2015 г. N (л.д. 15).
Приказом генерального директора ЗАО "Коммунсервис" от 31 марта 2016 г. N М. уволен с занимаемых должностей на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 16).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М. ссылался на то, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, поскольку предусмотренная трудовым договором денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон ему не выплачена.
В силу положений статьи 2 ТК Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 ТК Российской Федерации).
Согласно статье 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 ТК Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 ТК Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Данный перечень не предусматривает выплату выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры. Условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовой договор от 6 ноября 2015 г. N между ЗАО "Коммунсервис" и М. содержит условие о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, основанием для расторжения 31 марта 2016 г. трудового договора явилось соглашение сторон, оформленное в письменном виде и не содержащее каких-либо иных условий прекращения трудовых отношений, отменяющих ранее достигнутые договоренности при заключении трудового договора, доказательств подтверждающих исполнение обязательств перед истцом ответчиком не представлено, то исковые требования истца заявлены обоснованно.
При определении размера выходного пособия, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, суду не представил.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
Поскольку при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель ЗАО "Коммунсервис" в лице его генерального директора М. принял условия, указанные работником, подписав 6 ноября 2015 г. соответствующий трудовой договор N, предусматривающий выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон, то односторонний отказ работодателя от исполнения взятого на себя обязательства недопустим, влечет нарушение одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (абзац 17 статьи 2 ТК Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны М., поскольку установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от работника, являвшегося одной из сторон договора. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Коммунсервис" принял условие о выплате денежной компенсации при увольнении истца, подписав трудовой договор от 6 ноября 2015 г. N.
Кроме того, исходя из буквального толкования норм и положений действующего трудового законодательства, выплата выходного пособия производится в целях нивелирования неблагоприятных последствий, связанных с увольнением.
Выходное пособие при увольнении - это компенсация, установленная в целях защиты имущественных интересов работника при его увольнении.
Материалы дела свидетельствуют, что истец М. с июля 2011 года работал в должности генерального директора ЗАО "Коммунсервис" и был уволен 19 октября 2015 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации (л.д. 8).
9 ноября 2015 г., то есть спустя 2 недели, ЗАО "Коммунсервис", с учетом опыта работы истца и значимости его как специалиста для предприятия, вновь приняло М. на работу в качестве <...> с совмещением должности заместителя <...>
При заключении трудового договора работник М. вправе был включить в договор условие о выплате ему выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в целях защиты своих имущественных интересов и уменьшения негативных последствий от возможного прекращения трудового договора по соглашению с работодателем. Работодатель - ответчик ЗАО "Коммунсервис" с предложенными условиями согласился.
Принимая во внимание, что трудовой договор с М. был расторгнут сторонами по соглашению спустя 5 месяцев с даты его заключения, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Проверив, в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным его представителем в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коммунальная сервисная компания" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву