Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Взыскание работником выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, установленного допсоглашением к трудовому договору. Верховный суд указал, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-КГ13-125
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
6 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2013 г. по кассационной жалобе Семишко Е.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. дело по иску Семишко Е.М. к Открытому акционерному обществу «Ангстрем» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Семишко Е.М., представителя истца - адвоката Леоновой Л.Ю., представителей ОАО «Ангстрем» - Никотиной Е.Ю., Янковской Т.Н., Епишева Д.К., Дунаева А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Семишко Е.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ангстрем» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала на то, что работала в ОАО «Ангстрем» заместителем директора по персоналу. 1 ноября 2012 г. сторонами трудовых отношений было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату работнику компенсации в размере шестимесячной заработной платы в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации либо расторжения трудового договора по соглашению сторон. 1 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой Семишко Е.М. компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 1 ноября 2012 г.
Приказом от 1 ноября 2012 г. № 813/1 Семишко Е.М. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Однако окончательный расчёт на день увольнения с нею произведён не был, не выплачена установленная пунктом 1 дополнительного соглашения компенсация в размере * руб. * коп.
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика причитающиеся ей при увольнении выплаты, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также в связи с задержкой работодателем указанных выплат взыскать предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в размере * руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. в удовлетворении иска Семишко Е.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Семишко Е.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. кассационная жалоба Семишко Е.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что истец работала в ОАО «Ангстрем» заместителем директора по персоналу. 1 ноября 2012 г. между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату истцу компенсации в размере шестимесячной заработной платы в случае её увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации либо расторжения трудового договора по соглашению сторон. 1 ноября 2012 г. между Семишко Е.М. и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 1 ноября 2012 г.
Приказом от 1 ноября 2012 г. № 813/1 Семишко Е.М. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Предусмотренная дополнительным соглашением от 1 ноября 2012 г. денежная компенсация при увольнении истцу не выплачена.
Отказывая Семишко Е.М. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дополнительным соглашением от 1 ноября 2011 г. предусматривалась выплата истцу денежной компенсации в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников организации либо расторжения трудового договора по соглашению сторон. Между тем в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Поскольку сторонами не оспаривалось отсутствие у работодателя каких-либо денежных обязательств по возмещению работникупонесённых затрат, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признаётся создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 ноября 2012 г., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере шести средних месячных заработков. В соответствии с пунктом 3 соглашения от 1 ноября 2012 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон стороны подтвердили договоренность о выплате истцу компенсации в связи с увольнением в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определённых условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, даёт ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.
Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определённых условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.
В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 ноября 2012 г. заключены дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере шестикратной средней заработной платы, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работников на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.
Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесённых работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в дополнительном соглашении к трудовому договору и в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Ссылка в судебных постановлениях на злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от 1 ноября 2012 г. не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определённого соглашением.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения,
Судебная коллегия признаёт решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Взыскание работником выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, установленного допсоглашением к трудовому договору. Верховный суд указал, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-КГ13-125
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
6 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2013 г. по кассационной жалобе Семишко Е.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. дело по иску Семишко Е.М. к Открытому акционерному обществу «Ангстрем» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Семишко Е.М., представителя истца - адвоката Леоновой Л.Ю., представителей ОАО «Ангстрем» - Никотиной Е.Ю., Янковской Т.Н., Епишева Д.К., Дунаева А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Семишко Е.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ангстрем» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала на то, что работала в ОАО «Ангстрем» заместителем директора по персоналу. 1 ноября 2012 г. сторонами трудовых отношений было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату работнику компенсации в размере шестимесячной заработной платы в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации либо расторжения трудового договора по соглашению сторон. 1 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой Семишко Е.М. компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 1 ноября 2012 г.
Приказом от 1 ноября 2012 г. № 813/1 Семишко Е.М. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Однако окончательный расчёт на день увольнения с нею произведён не был, не выплачена установленная пунктом 1 дополнительного соглашения компенсация в размере * руб. * коп.
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика причитающиеся ей при увольнении выплаты, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также в связи с задержкой работодателем указанных выплат взыскать предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в размере * руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. в удовлетворении иска Семишко Е.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Семишко Е.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. кассационная жалоба Семишко Е.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что истец работала в ОАО «Ангстрем» заместителем директора по персоналу. 1 ноября 2012 г. между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату истцу компенсации в размере шестимесячной заработной платы в случае её увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации либо расторжения трудового договора по соглашению сторон. 1 ноября 2012 г. между Семишко Е.М. и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 1 ноября 2012 г.
Приказом от 1 ноября 2012 г. № 813/1 Семишко Е.М. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Предусмотренная дополнительным соглашением от 1 ноября 2012 г. денежная компенсация при увольнении истцу не выплачена.
Отказывая Семишко Е.М. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дополнительным соглашением от 1 ноября 2011 г. предусматривалась выплата истцу денежной компенсации в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников организации либо расторжения трудового договора по соглашению сторон. Между тем в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Поскольку сторонами не оспаривалось отсутствие у работодателя каких-либо денежных обязательств по возмещению работникупонесённых затрат, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признаётся создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 ноября 2012 г., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере шести средних месячных заработков. В соответствии с пунктом 3 соглашения от 1 ноября 2012 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон стороны подтвердили договоренность о выплате истцу компенсации в связи с увольнением в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определённых условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, даёт ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.
Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определённых условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.
В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 ноября 2012 г. заключены дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере шестикратной средней заработной платы, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работников на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.
Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесённых работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в дополнительном соглашении к трудовому договору и в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Ссылка в судебных постановлениях на злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от 1 ноября 2012 г. не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определённого соглашением.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения,
Судебная коллегия признаёт решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву