Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Отказ работодателя в выплате компенсации при увольнении работника по соглашению сторон неправомерен, поскольку такая компенсации была предусмотрена условиями трудового договора и соглашением о расторжении трудового договора, которые не противоречат трудовому законодательству
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-39856
6 декабря 2013 г.
Судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "КомплексСтрой", на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" в пользу С. задолженность по заработной плате за декабрь 2012 г. в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего сумму в размере *** коп.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать",
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 г. в размере **** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец ранее работала у ответчика, с которым 31 декабря 2012 г. заключила соглашение о расторжении трудового договора. По условиям трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора, ООО "КомплексСтрой" обязался выплатить ей компенсацию при увольнении в 6-кратном размере среднемесячной заработной платы за последний год оплаты труда, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил, что причиняет ей нравственные страдания. Заработная плата за декабрь 2012 г. была выплачена частично в виде аванса в размере *** руб., в течение 13 месяцев истец не была в отпуске.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования признал частично в части задолженности по заработной плате в размере *** коп.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ООО "КомплексСтрой" по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца С., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что С. была принята на работу в ООО "КомплексСтрой" на должность главного бухгалтера с 03 мая 2011 г. на неопределенный срок с должностным окладом в размере *** руб. на основании трудового договора.
В соответствии с п. 8.2 трудового договора, в случае прекращения трудового договора с работником при отсутствии виновных действий (бездействий) работника (в том числе, если основанием к расторжению трудового договора явились соглашение сторон) ему выплачивается компенсация в 6-кратном размере среднемесячной заработной платы за последний год оплаты труда.
01 апреля 2012 г. истец переведена на должность главного бухгалтера в администрацию с должностным окладом *** руб.
25 декабря 2012 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора 31 декабря 2012 г. на основании пп. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также работодатель принял на себя обязательства по выплате задолженности по заработной плате в размере *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. и иных финансовых обязательств, возникающих в связи с расторжением трудового договора не позднее 01 июля 2013 г.
Судом также установлено, что 31 декабря 2012 г. С. уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако выплата заработной платы за декабрь 2012 г. в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора произведена не была, что не оспаривалось сторонами.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 127 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2012 г. в размере *** коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., поскольку факт выплаты данных денежных средств в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства не установлен.
Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 9, ст. ст. 56, 57 ТК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата указанной компенсации предусмотрена п. 8.2 трудового договора от 03 мая 2011 г. и соглашением о расторжении трудового договора от 25 декабря 2012 г.; условия трудового договора основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работнику, установленный трудовым договором, однако повышение указанного уровня допускается, в связи с чем включение в трудовой договор условия о выплате работнику денежной компенсации в связи с увольнением соответствует действующему трудовому законодательству. Таким образом, работодатель при прекращении трудового договора по соглашению сторон гарантировал истцу выплату компенсации, что не противоречит ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в 6-кратном размере среднемесячной заработной платы в общей сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условие о выплате компенсации при расторжении трудового договора не предусмотрено ни действующим трудовым законодательством, ни положением об оплате труда работников ООО "КомплексСтрой", а поэтому у суда не было оснований для удовлетворения в данной части исковых требований С., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выплата С. компенсации в связи с расторжением заключенного с ней трудового договора по соглашению сторон была предусмотрена условиями трудового договора и соглашением о расторжении трудового договора, которые не противоречат трудовому законодательству.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Отказ работодателя в выплате компенсации при увольнении работника по соглашению сторон неправомерен, поскольку такая компенсации была предусмотрена условиями трудового договора и соглашением о расторжении трудового договора, которые не противоречат трудовому законодательству
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-39856
6 декабря 2013 г.
Судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "КомплексСтрой", на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" в пользу С. задолженность по заработной плате за декабрь 2012 г. в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего сумму в размере *** коп.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать",
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 г. в размере **** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец ранее работала у ответчика, с которым 31 декабря 2012 г. заключила соглашение о расторжении трудового договора. По условиям трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора, ООО "КомплексСтрой" обязался выплатить ей компенсацию при увольнении в 6-кратном размере среднемесячной заработной платы за последний год оплаты труда, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил, что причиняет ей нравственные страдания. Заработная плата за декабрь 2012 г. была выплачена частично в виде аванса в размере *** руб., в течение 13 месяцев истец не была в отпуске.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования признал частично в части задолженности по заработной плате в размере *** коп.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ООО "КомплексСтрой" по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца С., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что С. была принята на работу в ООО "КомплексСтрой" на должность главного бухгалтера с 03 мая 2011 г. на неопределенный срок с должностным окладом в размере *** руб. на основании трудового договора.
В соответствии с п. 8.2 трудового договора, в случае прекращения трудового договора с работником при отсутствии виновных действий (бездействий) работника (в том числе, если основанием к расторжению трудового договора явились соглашение сторон) ему выплачивается компенсация в 6-кратном размере среднемесячной заработной платы за последний год оплаты труда.
01 апреля 2012 г. истец переведена на должность главного бухгалтера в администрацию с должностным окладом *** руб.
25 декабря 2012 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора 31 декабря 2012 г. на основании пп. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также работодатель принял на себя обязательства по выплате задолженности по заработной плате в размере *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. и иных финансовых обязательств, возникающих в связи с расторжением трудового договора не позднее 01 июля 2013 г.
Судом также установлено, что 31 декабря 2012 г. С. уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако выплата заработной платы за декабрь 2012 г. в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора произведена не была, что не оспаривалось сторонами.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 127 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2012 г. в размере *** коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., поскольку факт выплаты данных денежных средств в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства не установлен.
Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 9, ст. ст. 56, 57 ТК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата указанной компенсации предусмотрена п. 8.2 трудового договора от 03 мая 2011 г. и соглашением о расторжении трудового договора от 25 декабря 2012 г.; условия трудового договора основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работнику, установленный трудовым договором, однако повышение указанного уровня допускается, в связи с чем включение в трудовой договор условия о выплате работнику денежной компенсации в связи с увольнением соответствует действующему трудовому законодательству. Таким образом, работодатель при прекращении трудового договора по соглашению сторон гарантировал истцу выплату компенсации, что не противоречит ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в 6-кратном размере среднемесячной заработной платы в общей сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условие о выплате компенсации при расторжении трудового договора не предусмотрено ни действующим трудовым законодательством, ни положением об оплате труда работников ООО "КомплексСтрой", а поэтому у суда не было оснований для удовлетворения в данной части исковых требований С., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выплата С. компенсации в связи с расторжением заключенного с ней трудового договора по соглашению сторон была предусмотрена условиями трудового договора и соглашением о расторжении трудового договора, которые не противоречат трудовому законодательству.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву