Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Отказ работодателя в выплате компенсации при увольнении работника по соглашению сторон неправомерен, поскольку такая компенсации была предусмотрена условиями трудового договора, которые не противоречат трудовому законодательству
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1126/2014
31 января 2014 г.
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по К.И.Г. к <.......> о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе <.......> на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.И.Г. к <.......> о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <.......> в пользу К.И.Г. выходное пособие в размере <.......> компенсацию морального вреда <.......>, судебные расходы на представителя и доверенность <.......>
В остальной части исковых требований К.И.Г. к <.......> о компенсации морального вреда, судебные расходов на представителя отказать.
Взыскать <.......> в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере <.......>
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя <.......> по доверенности К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя К.И.Г. по доверенности Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.И.Г. обратилась в суд с иском к <.......> (далее <.......>) о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала на то, что с 29 марта 2012 г. работала в <.......> в должности <.......>, а с 01 июня 2012 г. - в должности <.......> в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору. По условиям трудового договора предусматривалась выплата работнику компенсации в размере пятимесячной заработной платы в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Приказом от 15 июля 2013 г. N <...> К.И.Г. уволена с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Однако окончательный расчет на день увольнения с нею произведен не был, не выплачена установленная п. 4.2 трудового договора компенсация в размере <.......>
С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика причитающиеся ей при увольнении выплаты в размере <.......> 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик <.......> обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности, оспаривается порядок расчета среднего заработка для определения размера компенсации. Кроме того, по мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле учредителя <.......> - <.......>.
Истец К.И.Г. и ее представитель по доверенности Г. в письменных возражениях просят решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).
Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 марта 2012 г. К.И.Г. работала в <.......> в должности <.......>, а с 01 июня 2012 г. - в должности <.......> в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору.
Пункт 4.2 указанного трудового договора от 29 марта 2012 г., в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, предусматривает выплату работнику компенсации в размере пятикратного среднего заработка, рассчитанного за весь период его работы в Учреждении.
Приказом от 15 июля 2013 г. N <...> К.И.Г. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Предусмотренная трудовым договором денежная компенсация при увольнении истцу не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования К.И.Г. о взыскании компенсации, суд правильно исходил из того, что, заключив трудовой договор от 29 марта 2012 г., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере пяти средних месячных заработков.
Судебная коллегия также признает правильным вывод суда о том, что условие трудового договора, предусматривающее порядок расчета среднего заработка, исходя из всего периода работы К.И.Г. в Учреждении, ухудшает положение работника, в связи с чем расчет спорной компенсации, произведенной судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (ред. от 25 марта 2013 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и взысканной с ответчика в пользу истца в размере <.......> является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных лишь ТК РФ, а не трудовым договором, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В силу ч. 1 - 3, 6 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Приведенная ч. 3 ст. 139 ТК РФ корреспондируется с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (ред. от 25 марта 2013 г.).
В определении от 17 ноября 2011 г. N 1594-О-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 1 ст. 139 ТК РФ направлена на установление единообразия в понимании и применении понятия "средняя заработная плата", носит гарантийный характер, в равной мере распространяется на всех работников.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Предусмотренный же п. 4.2 трудового договора сторон порядок расчета среднего заработка для выплаты компенсации приводит к снижению размера среднего заработка работника, по сравнению с заработком, исчисленным в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ.
Поскольку выплата компенсации увольняемому работнику при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не запрещена законодательством Российской Федерации, размер которой (компенсации) в таком случае определяется соглашением сторон трудового договора, и может быть выше предусмотренного действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а в трудовой договор сторон противоречит ему (то есть содержит условие, ограничивающее права и снижающее уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права), и истцу применительно к настоящему спору при увольнении такая компенсация (выходное пособие) выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания и при определении ее размера обоснованно исходил из среднемесячного заработка истца по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица учредителя <.......> - <.......> являются необоснованными, так как в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Отказ работодателя в выплате компенсации при увольнении работника по соглашению сторон неправомерен, поскольку такая компенсации была предусмотрена условиями трудового договора, которые не противоречат трудовому законодательству
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1126/2014
31 января 2014 г.
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по К.И.Г. к <.......> о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе <.......> на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.И.Г. к <.......> о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <.......> в пользу К.И.Г. выходное пособие в размере <.......> компенсацию морального вреда <.......>, судебные расходы на представителя и доверенность <.......>
В остальной части исковых требований К.И.Г. к <.......> о компенсации морального вреда, судебные расходов на представителя отказать.
Взыскать <.......> в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере <.......>
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя <.......> по доверенности К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя К.И.Г. по доверенности Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.И.Г. обратилась в суд с иском к <.......> (далее <.......>) о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала на то, что с 29 марта 2012 г. работала в <.......> в должности <.......>, а с 01 июня 2012 г. - в должности <.......> в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору. По условиям трудового договора предусматривалась выплата работнику компенсации в размере пятимесячной заработной платы в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Приказом от 15 июля 2013 г. N <...> К.И.Г. уволена с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Однако окончательный расчет на день увольнения с нею произведен не был, не выплачена установленная п. 4.2 трудового договора компенсация в размере <.......>
С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика причитающиеся ей при увольнении выплаты в размере <.......> 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик <.......> обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности, оспаривается порядок расчета среднего заработка для определения размера компенсации. Кроме того, по мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле учредителя <.......> - <.......>.
Истец К.И.Г. и ее представитель по доверенности Г. в письменных возражениях просят решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).
Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 марта 2012 г. К.И.Г. работала в <.......> в должности <.......>, а с 01 июня 2012 г. - в должности <.......> в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору.
Пункт 4.2 указанного трудового договора от 29 марта 2012 г., в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, предусматривает выплату работнику компенсации в размере пятикратного среднего заработка, рассчитанного за весь период его работы в Учреждении.
Приказом от 15 июля 2013 г. N <...> К.И.Г. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Предусмотренная трудовым договором денежная компенсация при увольнении истцу не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования К.И.Г. о взыскании компенсации, суд правильно исходил из того, что, заключив трудовой договор от 29 марта 2012 г., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере пяти средних месячных заработков.
Судебная коллегия также признает правильным вывод суда о том, что условие трудового договора, предусматривающее порядок расчета среднего заработка, исходя из всего периода работы К.И.Г. в Учреждении, ухудшает положение работника, в связи с чем расчет спорной компенсации, произведенной судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (ред. от 25 марта 2013 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и взысканной с ответчика в пользу истца в размере <.......> является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных лишь ТК РФ, а не трудовым договором, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В силу ч. 1 - 3, 6 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Приведенная ч. 3 ст. 139 ТК РФ корреспондируется с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (ред. от 25 марта 2013 г.).
В определении от 17 ноября 2011 г. N 1594-О-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 1 ст. 139 ТК РФ направлена на установление единообразия в понимании и применении понятия "средняя заработная плата", носит гарантийный характер, в равной мере распространяется на всех работников.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Предусмотренный же п. 4.2 трудового договора сторон порядок расчета среднего заработка для выплаты компенсации приводит к снижению размера среднего заработка работника, по сравнению с заработком, исчисленным в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ.
Поскольку выплата компенсации увольняемому работнику при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не запрещена законодательством Российской Федерации, размер которой (компенсации) в таком случае определяется соглашением сторон трудового договора, и может быть выше предусмотренного действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а в трудовой договор сторон противоречит ему (то есть содержит условие, ограничивающее права и снижающее уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права), и истцу применительно к настоящему спору при увольнении такая компенсация (выходное пособие) выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания и при определении ее размера обоснованно исходил из среднемесячного заработка истца по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица учредителя <.......> - <.......> являются необоснованными, так как в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву