Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-18346/2015
14 сентября 2015 г.
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Ш. к ЗАО "ТЗК Шереметьево" о взыскании выходного пособия,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "ТЗК Шереметьево" о взыскании выходного пособия в размере 2 337 996 руб.
В обоснование иска указал, что 05 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор N 34, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу заместителем директора по правовым вопросам по имущественным отношениям. 01.09.2011 года был переведен на должность заместителя директора по правовому обеспечению - начальника отдела корпоративного обеспечения (п. 1 Дополнительного соглашения N 1 об изменении условий трудового договора от 05.04.2011 года N 34 от 01.09.2011 года). 10 декабря 2013 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Однако окончательный расчет с истцом в день увольнения не был произведен. Истцу не было выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 5.5 Трудового договора в размере 2 337996 руб. Отказ в выплате выходного пособия при увольнении истец считает неправомерным, гарантированным трудовым законодательством, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Представители ответчика ЗАО "ТЗК Шереметьево" предъявленный иск не признали, просили отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор N 34, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу заместителем директора по правовым вопросам по имущественным отношениям.
01.09.2011 года истец переведен на должность заместителя директора по правовому обеспечению - начальника отдела корпоративного обеспечения (п. 1 Дополнительного соглашения N 1 об изменении условий трудового договора от 05.04.2011 года N 34 от 01.09.2011 года).
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Трудовому договору N 34 от 05.04.2011 г. Раздел V Трудового договора N 34 был дополнен п. 5.5 следующего содержания: "При расторжении Трудового договора по инициативе Работника (ст. 80 ТК РФ), помимо всех выплат, предусмотренных законодательством при увольнении, Работнику дополнительно выплачивается выходное пособие в размере его двенадцатикратного месячного должностного оклада, установленного на момент расторжения Трудового договора, в случае если Работник отработал у Работодателя не менее двух лет".
10 декабря 2013 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, о чем в трудовой книжке истца 10.12.2013 г. была сделана соответствующая запись.
Истцу при увольнении не было выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 5.5. Трудового договора в размере 2 337996 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом. Кроме того, судом положена в основу решения проведенная по делу судебная экспертиза, которой установлено, что время нанесения оттиска печати ЗАО "ТЗК Шереметьево" на дополнительном соглашении к трудовому договору N 34 от 05.04.2011 года не соответствует фактической дате подписания данного соглашения сторонами (оттиск печати нанесен не ранее сентября 2013 года), то есть в этой части соглашение содержит ложные сведения, тем самым, указав что данное доказательство является подложным и не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным по делу судебным постановлением, исходила из следующего.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что локальные нормативные акты ответчика, такие как, Положение о премировании, выплате вознаграждений и осуществлении иных выплат социального характера, введенное в действие Приказом N 290 от 01.11.2011 года, Положение о премировании работников высшего управленческого звена ЗАО "ТЗК Шереметьево" по итогам работы за год, введенное в действие общим собранием акционеров от 18.01.2007 года, "Система краткосрочного стимулирования и управления эффективностью деятельности работников ЗАО "ТЗК Шереметьево", не устанавливают для работников ответчика права на выходное пособие в связи с увольнением по собственному желанию.
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций.
Судебная коллегия считает, что несоразмерно высокое выходное пособие при увольнении истца по собственному желанию, прописанное в дополнительном соглашении к трудовому договору, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно учел, что предусмотренное соглашением выходное пособие в фиксированном размере не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанций соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении иска судебная коллегия признает законным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование и применение норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-18346/2015
14 сентября 2015 г.
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Ш. к ЗАО "ТЗК Шереметьево" о взыскании выходного пособия,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "ТЗК Шереметьево" о взыскании выходного пособия в размере 2 337 996 руб.
В обоснование иска указал, что 05 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор N 34, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу заместителем директора по правовым вопросам по имущественным отношениям. 01.09.2011 года был переведен на должность заместителя директора по правовому обеспечению - начальника отдела корпоративного обеспечения (п. 1 Дополнительного соглашения N 1 об изменении условий трудового договора от 05.04.2011 года N 34 от 01.09.2011 года). 10 декабря 2013 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Однако окончательный расчет с истцом в день увольнения не был произведен. Истцу не было выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 5.5 Трудового договора в размере 2 337996 руб. Отказ в выплате выходного пособия при увольнении истец считает неправомерным, гарантированным трудовым законодательством, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Представители ответчика ЗАО "ТЗК Шереметьево" предъявленный иск не признали, просили отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор N 34, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу заместителем директора по правовым вопросам по имущественным отношениям.
01.09.2011 года истец переведен на должность заместителя директора по правовому обеспечению - начальника отдела корпоративного обеспечения (п. 1 Дополнительного соглашения N 1 об изменении условий трудового договора от 05.04.2011 года N 34 от 01.09.2011 года).
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Трудовому договору N 34 от 05.04.2011 г. Раздел V Трудового договора N 34 был дополнен п. 5.5 следующего содержания: "При расторжении Трудового договора по инициативе Работника (ст. 80 ТК РФ), помимо всех выплат, предусмотренных законодательством при увольнении, Работнику дополнительно выплачивается выходное пособие в размере его двенадцатикратного месячного должностного оклада, установленного на момент расторжения Трудового договора, в случае если Работник отработал у Работодателя не менее двух лет".
10 декабря 2013 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, о чем в трудовой книжке истца 10.12.2013 г. была сделана соответствующая запись.
Истцу при увольнении не было выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 5.5. Трудового договора в размере 2 337996 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом. Кроме того, судом положена в основу решения проведенная по делу судебная экспертиза, которой установлено, что время нанесения оттиска печати ЗАО "ТЗК Шереметьево" на дополнительном соглашении к трудовому договору N 34 от 05.04.2011 года не соответствует фактической дате подписания данного соглашения сторонами (оттиск печати нанесен не ранее сентября 2013 года), то есть в этой части соглашение содержит ложные сведения, тем самым, указав что данное доказательство является подложным и не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным по делу судебным постановлением, исходила из следующего.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что локальные нормативные акты ответчика, такие как, Положение о премировании, выплате вознаграждений и осуществлении иных выплат социального характера, введенное в действие Приказом N 290 от 01.11.2011 года, Положение о премировании работников высшего управленческого звена ЗАО "ТЗК Шереметьево" по итогам работы за год, введенное в действие общим собранием акционеров от 18.01.2007 года, "Система краткосрочного стимулирования и управления эффективностью деятельности работников ЗАО "ТЗК Шереметьево", не устанавливают для работников ответчика права на выходное пособие в связи с увольнением по собственному желанию.
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций.
Судебная коллегия считает, что несоразмерно высокое выходное пособие при увольнении истца по собственному желанию, прописанное в дополнительном соглашении к трудовому договору, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно учел, что предусмотренное соглашением выходное пособие в фиксированном размере не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанций соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении иска судебная коллегия признает законным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование и применение норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву