Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-42394/2015
16 ноября 2015 г.
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л., А.И., К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
В иске А.Ю., К., А.И., Л. к ЗАО "Инвестстрой-15" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
А.Ю., К., А.И., Л., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ЗАО "Инвестстрой-15" о взыскании денежной компенсации при увольнении, расходов на оплату услуг представителей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работали в ЗАО "Инвестстрой-15" на различных должностях, трудовые отношения с ними были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако при увольнении работодателем работникам не была выплачена дополнительная денежная компенсация в различных размерах, установленная дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным с истцами, в связи с чем образовалась недоплата у А.Ю. в размере *** рублей, у К. в размере *** рублей, у А.И. в размере *** рублей, у Л. в размере *** рублей, которые истцы и просили взыскать в свою пользу с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить истцы К., А.И., Л.
Апелляционная жалоба А.Ю. возвращена не оспоренным в апелляционном порядке определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г.
В суд апелляционной инстанции истцы А.Ю., А.И., представитель ответчика ЗАО "Инвестстрой-15" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истцов К., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.Ю. в период с 19.03.2013 года по 07.11.2014 года работала в ЗАО "Инвестстрой-15" на условиях трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему по последней должности *** Юридического департамента с окладом по занимаемой должности в размере *** рублей и персональной надбавки.
Истец К. работал в ЗАО "Инвестстрой-15" в период с 09.04.2014 года по 29.10.2014 года на условиях трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему по последней должности *** с окладом по занимаемой должности в размере *** рублей и персональной надбавки.
Истец А.И. работал в ЗАО "Инвестстрой-15" в период с 25.04.2014 года по 29.10.2014 года на условиях трудового договора N *** в должности *** отдела АХО с окладом по занимаемой должности в размере *** рублей и персональной надбавки.
Истец Л. работала в ЗАО "Инвестстрой-15" в период с 16.04.2014 года по 29.10.2014 года на условиях трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему в должности *** с окладом по занимаемой должности в размере *** рублей и персональной надбавки.
Дополнительными соглашениями от 01.09.2014 года к трудовым договорам, заключенными между истцами и ответчиком, было установлено, что при увольнении работнику помимо компенсационных выплат (окончательный расчет за фактически отработанное время, денежная компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск и прочие компенсации), предусмотренных действующим законодательством, будет выплачена дополнительная компенсация в следующем размере: А.Ю. в размере *** рублей, К. в размере *** рублей, А.И. в размере *** рублей, Л. в размере *** рублей.
Приказами ответчика от 29.10.2015 года действие трудовых договоров, соответственно, с К., А.И., Л., а 07.11.2015 года и с А.Ю. было прекращено, истцы уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Стороной истца не оспаривалось, что при увольнении с работниками был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако требуемые выплаты по дополнительным соглашениям истцам произведены не в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164 и 178 ТК РФ, исходил из того, что соглашениями к трудовым договорам стороны установили дополнительную выплату истцам компенсации за прекращение трудового договора по любому основанию, не предусмотренную трудовым законодательством либо локальным актом работодателя ЗАО "Инвестстрой-15". Кроме того, суд указал, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 статьи 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 ТК РФ).
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Внутренними локальными актами ответчика, в том числе Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ЗАО "Инвестстрой-15", являющегося приложением к Коллективному договору ЗАО "Инвестстрой-15", не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Принимая во внимание, что увеличение истцам заработной платы и установление дополнительной компенсации в размере, не отвечающем принципу соразмерности, разумности и обоснованности, произошло за незначительное время до момента увольнения, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о выплате не менее пятикратного месячного заработка при увольнении А.Ю., К., А.И. и Л. по любым основаниям и в период возбуждения в арбитражном суде дел по требованиям контрагентов о взыскании денежных средств с ЗАО "Инвестстрой-15", отсутствие оснований для предоставления истцам существенных преимуществ перед другими работниками, а также учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении исков судебная коллегия признает законным.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии законодательного запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, ссылки на положения части 4 статьи 178 ТК РФ, а также просьба расценивать данные выплаты как премирование работников, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцами был произведен, приказов о премировании истцов ответчиком не принималось, в связи с чем оснований полагать их трудовые права нарушенными, не имеется.
Требуемые истцами выплаты также не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могли понести истцы при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны суммам дополнительной компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика, учитывая, что представителем работодателя в суде первой инстанции указывалось на неблагоприятное финансовое положение ЗАО "Инвестстрой-15".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., А.И., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-42394/2015
16 ноября 2015 г.
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л., А.И., К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
В иске А.Ю., К., А.И., Л. к ЗАО "Инвестстрой-15" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
А.Ю., К., А.И., Л., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ЗАО "Инвестстрой-15" о взыскании денежной компенсации при увольнении, расходов на оплату услуг представителей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работали в ЗАО "Инвестстрой-15" на различных должностях, трудовые отношения с ними были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако при увольнении работодателем работникам не была выплачена дополнительная денежная компенсация в различных размерах, установленная дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным с истцами, в связи с чем образовалась недоплата у А.Ю. в размере *** рублей, у К. в размере *** рублей, у А.И. в размере *** рублей, у Л. в размере *** рублей, которые истцы и просили взыскать в свою пользу с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить истцы К., А.И., Л.
Апелляционная жалоба А.Ю. возвращена не оспоренным в апелляционном порядке определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г.
В суд апелляционной инстанции истцы А.Ю., А.И., представитель ответчика ЗАО "Инвестстрой-15" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истцов К., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.Ю. в период с 19.03.2013 года по 07.11.2014 года работала в ЗАО "Инвестстрой-15" на условиях трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему по последней должности *** Юридического департамента с окладом по занимаемой должности в размере *** рублей и персональной надбавки.
Истец К. работал в ЗАО "Инвестстрой-15" в период с 09.04.2014 года по 29.10.2014 года на условиях трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему по последней должности *** с окладом по занимаемой должности в размере *** рублей и персональной надбавки.
Истец А.И. работал в ЗАО "Инвестстрой-15" в период с 25.04.2014 года по 29.10.2014 года на условиях трудового договора N *** в должности *** отдела АХО с окладом по занимаемой должности в размере *** рублей и персональной надбавки.
Истец Л. работала в ЗАО "Инвестстрой-15" в период с 16.04.2014 года по 29.10.2014 года на условиях трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему в должности *** с окладом по занимаемой должности в размере *** рублей и персональной надбавки.
Дополнительными соглашениями от 01.09.2014 года к трудовым договорам, заключенными между истцами и ответчиком, было установлено, что при увольнении работнику помимо компенсационных выплат (окончательный расчет за фактически отработанное время, денежная компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск и прочие компенсации), предусмотренных действующим законодательством, будет выплачена дополнительная компенсация в следующем размере: А.Ю. в размере *** рублей, К. в размере *** рублей, А.И. в размере *** рублей, Л. в размере *** рублей.
Приказами ответчика от 29.10.2015 года действие трудовых договоров, соответственно, с К., А.И., Л., а 07.11.2015 года и с А.Ю. было прекращено, истцы уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Стороной истца не оспаривалось, что при увольнении с работниками был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако требуемые выплаты по дополнительным соглашениям истцам произведены не в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164 и 178 ТК РФ, исходил из того, что соглашениями к трудовым договорам стороны установили дополнительную выплату истцам компенсации за прекращение трудового договора по любому основанию, не предусмотренную трудовым законодательством либо локальным актом работодателя ЗАО "Инвестстрой-15". Кроме того, суд указал, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 статьи 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 ТК РФ).
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Внутренними локальными актами ответчика, в том числе Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ЗАО "Инвестстрой-15", являющегося приложением к Коллективному договору ЗАО "Инвестстрой-15", не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Принимая во внимание, что увеличение истцам заработной платы и установление дополнительной компенсации в размере, не отвечающем принципу соразмерности, разумности и обоснованности, произошло за незначительное время до момента увольнения, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о выплате не менее пятикратного месячного заработка при увольнении А.Ю., К., А.И. и Л. по любым основаниям и в период возбуждения в арбитражном суде дел по требованиям контрагентов о взыскании денежных средств с ЗАО "Инвестстрой-15", отсутствие оснований для предоставления истцам существенных преимуществ перед другими работниками, а также учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении исков судебная коллегия признает законным.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии законодательного запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, ссылки на положения части 4 статьи 178 ТК РФ, а также просьба расценивать данные выплаты как премирование работников, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцами был произведен, приказов о премировании истцов ответчиком не принималось, в связи с чем оснований полагать их трудовые права нарушенными, не имеется.
Требуемые истцами выплаты также не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могли понести истцы при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны суммам дополнительной компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика, учитывая, что представителем работодателя в суде первой инстанции указывалось на неблагоприятное финансовое положение ЗАО "Инвестстрой-15".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., А.И., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву