Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4750/2015
11 декабря 2015 г.
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по иску Т.М.В. к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" о взыскании выходного пособия при увольнении.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что истец на основании трудового договора от <...> состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ладвинский леспромхоз". <...> между истцом и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в случае расторжения договора по инициативе работника работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере <...> средних месячных заработков исчисленных за <...> месяца, предшествующих расторжению трудового договора. <...> истец уволился по собственному желанию. В нарушение норм права с истцом в последний день работы не был произведен полный расчет: не была выплачена компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору. На основании изложенного истец просил взыскать причитающуюся ему при увольнении выплату в размере <...> руб.
Определением суда от 09.10.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - внешнего управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз" Д.О.В. надлежащим - ЗАО "Ладвинский леспромхоз".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами трудового договора согласована и предусмотрена компенсация, выплачиваемая при расторжении трудового договора, в размере <...> средних месячных окладов, что в денежном выражении составляет <...> руб. Указанное соглашение не признано недействительным, не было оспорено ответчиком в установленном порядке. При этом инициатором заключения указанного соглашения выступал сам ответчик, заключение аналогичных соглашений с иными работниками ответчиком не оспаривалось. В связи с этим, полагает, что предлагая и заключая соглашение с работниками, ЗАО "Ладвинский леспромхоз", а равно и иные работники, согласившиеся на предложенные условия, действовали разумно и добросовестно, в связи с чем в действиях работников отсутствует злоупотребление правом. Отмечает, что придя к выводу, что закрепленная в соглашении выплата носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом, суд не указал, кто является лицом, злоупотребившим правом, в чем именно заключалось злоупотребление правом и когда оно возникло. Полагает, сами по себе дополнительные гарантии, закрепленные в трудовом договоре, не могут рассматриваться как злоупотребление правом, иное противоречило бы основным принципам трудового права, понятию и свободе трудового договора. Указывает, что судом не было учтено, что он был уволен по соглашению сторон, которое, как он полагал, было достигнуто на условиях выплаты компенсации. В противном случае, он не намерен был бы расторгать трудовой договор. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что выплата, непредусмотренная локальным актом является злоупотреблением правом, поскольку злоупотребление правом это общеправовой принцип, и он не может зависеть от частных актов работодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.М.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Ш.Е.Л. возражал против доводов жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Т.М.В. на основании трудового договора N <...> от <...> был принят в ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в качестве <...>. Впоследствии был переведен на должность <...> с совмещением обязанностей <...> (дополнительное соглашение N <...> от <...> к трудовому договору N <...> от <...>).
Дополнительным соглашением N <...> от <...> к трудовому договору N <...> от <...>, дополнительному соглашению N <...> от <...>, заключенному между Т.М.В. и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе работника, по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией предприятия, сокращением штата или численности работников, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере <...> средних месячных заработков, начисленных за три месяца, предшествующих расторжению трудового договора.
Приказом от <...> N <...> Т.М.В. уволен с <...> по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Давая толкование условиям трудового договора, касающихся выплаты названного пособия, суд обоснованно сделал вывод о том, что компенсация, требуемая истцом, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Частью 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 ТК РФ.
Исходя из положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав.
Суд обоснованно сослался на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.
В силу приведенных положений закона выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом судом правомерно отмечено, что локальными актами ответчика, в частности положением об оплате труда, выплата компенсации на основаниях и в размере, определенном трудовом договоре истца, не предусмотрена.
Суд дал правильную правовую оценку предусмотренной условиями трудового договора обязанности работодателя выплатить истцу выходное пособие при оговоренных в трудовом договоре условиях, указав, что оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, основаны на ошибочном понимании норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4750/2015
11 декабря 2015 г.
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по иску Т.М.В. к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" о взыскании выходного пособия при увольнении.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что истец на основании трудового договора от <...> состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ладвинский леспромхоз". <...> между истцом и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в случае расторжения договора по инициативе работника работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере <...> средних месячных заработков исчисленных за <...> месяца, предшествующих расторжению трудового договора. <...> истец уволился по собственному желанию. В нарушение норм права с истцом в последний день работы не был произведен полный расчет: не была выплачена компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору. На основании изложенного истец просил взыскать причитающуюся ему при увольнении выплату в размере <...> руб.
Определением суда от 09.10.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - внешнего управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз" Д.О.В. надлежащим - ЗАО "Ладвинский леспромхоз".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами трудового договора согласована и предусмотрена компенсация, выплачиваемая при расторжении трудового договора, в размере <...> средних месячных окладов, что в денежном выражении составляет <...> руб. Указанное соглашение не признано недействительным, не было оспорено ответчиком в установленном порядке. При этом инициатором заключения указанного соглашения выступал сам ответчик, заключение аналогичных соглашений с иными работниками ответчиком не оспаривалось. В связи с этим, полагает, что предлагая и заключая соглашение с работниками, ЗАО "Ладвинский леспромхоз", а равно и иные работники, согласившиеся на предложенные условия, действовали разумно и добросовестно, в связи с чем в действиях работников отсутствует злоупотребление правом. Отмечает, что придя к выводу, что закрепленная в соглашении выплата носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом, суд не указал, кто является лицом, злоупотребившим правом, в чем именно заключалось злоупотребление правом и когда оно возникло. Полагает, сами по себе дополнительные гарантии, закрепленные в трудовом договоре, не могут рассматриваться как злоупотребление правом, иное противоречило бы основным принципам трудового права, понятию и свободе трудового договора. Указывает, что судом не было учтено, что он был уволен по соглашению сторон, которое, как он полагал, было достигнуто на условиях выплаты компенсации. В противном случае, он не намерен был бы расторгать трудовой договор. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что выплата, непредусмотренная локальным актом является злоупотреблением правом, поскольку злоупотребление правом это общеправовой принцип, и он не может зависеть от частных актов работодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.М.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Ш.Е.Л. возражал против доводов жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Т.М.В. на основании трудового договора N <...> от <...> был принят в ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в качестве <...>. Впоследствии был переведен на должность <...> с совмещением обязанностей <...> (дополнительное соглашение N <...> от <...> к трудовому договору N <...> от <...>).
Дополнительным соглашением N <...> от <...> к трудовому договору N <...> от <...>, дополнительному соглашению N <...> от <...>, заключенному между Т.М.В. и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе работника, по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией предприятия, сокращением штата или численности работников, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере <...> средних месячных заработков, начисленных за три месяца, предшествующих расторжению трудового договора.
Приказом от <...> N <...> Т.М.В. уволен с <...> по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Давая толкование условиям трудового договора, касающихся выплаты названного пособия, суд обоснованно сделал вывод о том, что компенсация, требуемая истцом, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Частью 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 ТК РФ.
Исходя из положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав.
Суд обоснованно сослался на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.
В силу приведенных положений закона выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом судом правомерно отмечено, что локальными актами ответчика, в частности положением об оплате труда, выплата компенсации на основаниях и в размере, определенном трудовом договоре истца, не предусмотрена.
Суд дал правильную правовую оценку предусмотренной условиями трудового договора обязанности работодателя выплатить истцу выходное пособие при оговоренных в трудовом договоре условиях, указав, что оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, основаны на ошибочном понимании норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву