Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4689/2015
23 декабря 2015 г.
судья ...
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И., дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление" о взыскании компенсации, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление" к А. о признании не подлежащим применению соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть при увольнении по любым основаниям, работнику выплачивается единовременная компенсация в размере пяти средних месячных зарплат. При увольнении компенсация ему не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
ООО "Каспийская Энергия Управление" обратилось со встречным иском о признании не подлежащим применению указанного соглашения, поскольку оно не соответствует нормам трудового законодательства - единовременная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по своей инициативе.
В судебное заседание А. не явился, его представитель по доверенности У. иск поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Я. поддержала встречные исковые требования, иск А. не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А. отказано, встречный иск ООО "Каспийская Энергия Управление" удовлетворен.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, считая заявленный иск обоснованным, поскольку заключенное сторонами соглашение, вопреки выводам суда, не противоречит трудовому законодательству.
На заседание коллегии А. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя А. по доверенности У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Каспийская Энергия Управление" Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Установлено, А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Каспийская Энергия Управление" в должности <данные изъяты>.
На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора с истцом по любому основанию, предусмотренному действующим трудовым законодательством, работодатель обязался в день увольнения выплатить работнику единовременную дополнительную компенсацию в размере пяти средних месячных зарплат.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. и удовлетворяя встречный иск Общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из условий заключенного между сторонами 30 декабря 2014 года дополнительного соглашения N 02-15 следует, что данная выплата носит некий компенсационный характер.
В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В частности, в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Действующей у ответчика системой оплаты труда и локальными актами работодателя выплата подобных компенсаций не предусмотрена. Согласно объяснениям представителей сторон в суде апелляционной инстанции, помимо истца, подобное дополнительное соглашение, устанавливающее такую выплату, было заключено лишь с еще несколькими работниками, также замещавшими ранее руководящие должности. Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена.
Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему.
Судебная коллегия находит вывод районного суда соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении иска судебная коллегия признает законным.
Довод жалобы о неприменении судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, что повлекло к отказу в удовлетворении иска, является несостоятельным. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашел законных оснований для взыскания выходного пособия.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4689/2015
23 декабря 2015 г.
судья ...
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И., дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление" о взыскании компенсации, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление" к А. о признании не подлежащим применению соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть при увольнении по любым основаниям, работнику выплачивается единовременная компенсация в размере пяти средних месячных зарплат. При увольнении компенсация ему не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
ООО "Каспийская Энергия Управление" обратилось со встречным иском о признании не подлежащим применению указанного соглашения, поскольку оно не соответствует нормам трудового законодательства - единовременная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по своей инициативе.
В судебное заседание А. не явился, его представитель по доверенности У. иск поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Я. поддержала встречные исковые требования, иск А. не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А. отказано, встречный иск ООО "Каспийская Энергия Управление" удовлетворен.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, считая заявленный иск обоснованным, поскольку заключенное сторонами соглашение, вопреки выводам суда, не противоречит трудовому законодательству.
На заседание коллегии А. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя А. по доверенности У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Каспийская Энергия Управление" Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Установлено, А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Каспийская Энергия Управление" в должности <данные изъяты>.
На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора с истцом по любому основанию, предусмотренному действующим трудовым законодательством, работодатель обязался в день увольнения выплатить работнику единовременную дополнительную компенсацию в размере пяти средних месячных зарплат.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. и удовлетворяя встречный иск Общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из условий заключенного между сторонами 30 декабря 2014 года дополнительного соглашения N 02-15 следует, что данная выплата носит некий компенсационный характер.
В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В частности, в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Действующей у ответчика системой оплаты труда и локальными актами работодателя выплата подобных компенсаций не предусмотрена. Согласно объяснениям представителей сторон в суде апелляционной инстанции, помимо истца, подобное дополнительное соглашение, устанавливающее такую выплату, было заключено лишь с еще несколькими работниками, также замещавшими ранее руководящие должности. Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена.
Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему.
Судебная коллегия находит вывод районного суда соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении иска судебная коллегия признает законным.
Довод жалобы о неприменении судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, что повлекло к отказу в удовлетворении иска, является несостоятельным. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашел законных оснований для взыскания выходного пособия.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву