Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2015 № 33-8553/2015
Работодателем неправомерно отказано в выплате выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию, поскольку выплата такого пособия предусмотрена локальным нормативным актом
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-8553/2015
1 июня 2015 г.
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 г. гражданское дело N 2-7943/14 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Арсенал" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Машиностроительный завод "Арсенал" <...> поддержавшей доводы жалобы, представителя П. - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Арсенал" о взыскании выходного пособия в размере <...> руб., процентов на основании ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" с <дата> На дату увольнения занимала должность начальника бюро инструментального хозяйства цеха N <...>, должностной оклад составлял <...> руб. Общий стаж непрерывной работы на предприятии составил <...> года <...> месяцев. В соответствии с Положением о выходном пособии при переходе на заслуженный отпуск при увольнении по собственному желанию работающим пенсионерам, а также работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию, имеющим стаж работы на предприятии не менее 30 лет, может выплачиваться пособие в размере шести окладов (тарифных ставок). Однако по итогам окончательного расчета при увольнении вышеуказанное выходное пособие в размере шести окладов, что составляет сумму <...> руб., истцу выплачено не было. Невыплатой истцу причитающихся денежных сумм, был причинен моральный вред.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. исковые требования П. удовлетворены в части. С ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" в пользу П. взысканы выходное пособие в сумме <...> руб., проценты за задержку срока выплаты выходного пособия при увольнении в сумме <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, отсутствие финансовой возможности выплатить работнику пособие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" с <дата> по <дата>, трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату увольнения <дата> истец занимала должность начальника бюро инструментального хозяйства цеха N <...>, должностной оклад составлял сумму <...> руб.
В соответствии с Положением о выходном пособии при переходе на заслуженный отдых работников ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", являющимся приложением к коллективному договору и согласованному с Независимым профсоюзом, при увольнении по собственному желанию работающим пенсионерам, а также работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию, имеющим стаж работы на предприятии не менее 30 лет, может выплачиваться пособие в размере шести окладов (тарифных ставок).
Как следует из представленных документов, общий стаж непрерывной работы истца на предприятии составил <...> года <...> месяцев, в заявлении об увольнении от <дата> истец просила уволить ее по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
В соответствии с п. 4 Положения о выходном пособии при переходе на заслуженный отдых приказ генерального директора составляется отделом работы с персоналом на основании ходатайства руководителя подразделения о выплате работнику выходного пособия с учетом результатов его работы. В случае отказа в выплате выходного пособия окончательное решение принимается с учетом мнения Независимого профсоюза (л.д. <...>).
В служебной записке и.о. начальника цеха N <...> И. ходатайствовал о необходимости объявить благодарность П. за долголетний и безупречный труд и в связи с уходом на пенсию выплатить денежное вознаграждение (л.д. <...>).
Факт невыплаты пособия сторонами не оспаривался.
По объяснениям представителя ответчика, решения об отказе в выплате выходного пособия с учетом мнения Независимого профсоюза не принималось.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что руководителем цеха N <...>, в котором работала истец, направлено ходатайство о необходимости выплаты выходного пособия, предусмотренного Положением, следовательно, истец имела право на соответствующую выплату. Вопрос о выплате выходного пособия генеральным директором по ходатайству И. не рассмотрен, по нему не принято какое-либо решение, мотивированного решения об отказе в выплате выходного пособия в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что П. в соответствии с Положением о выходном пособии ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" имела право на выплату данного пособия, однако, ответчик в нарушение локального нормативного акта данную выплату не произвел. В связи с нарушением ответчиком установленного законодательством срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, судом в пользу истца взысканы проценты предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Положения ст. 178 ТК РФ не обязывают работодателя выплачивать выходное пособие в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон.
При этом на основании трудового или коллективного договора могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
Часть 3 ст. 17, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1 - 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Поскольку действующим на предприятии Положением, являющимся приложением к коллективному договору, работодатель взял на себя обязательство по выплате пособия работникам, уволенным по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, имеющим стаж работы на предприятии не менее 30 лет в размере 6 окладов, указанное обязательство им не исполнено, в порядке, установленном Положением, решения по вопросу отказа в выплате пособия не принималось, в том числе по основаниям отсутствия у предприятия финансовой прибыли, коллегия приходит к выводу о то, что обязанность по выплате выходного пособия необоснованно не исполнена ответчиком, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанного пособия с ответчика в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истца пособия без удержания налога на доходы физических лиц не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.
Подлежащие взысканию суммы, были правильно определены судом без учета соответствующих налогов, поскольку в соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении выходного пособия в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы выходного пособия подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.
Установив факт нарушения ответчиком установленного законодательством срока выплаты работнику денежных средств, причитающихся при увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов, установленных положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, размер взысканной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2015 № 33-8553/2015.
Работодателем неправомерно отказано в выплате выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию, поскольку выплата такого пособия предусмотрена локальным нормативным актом
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-8553/2015
1 июня 2015 г.
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 г. гражданское дело N 2-7943/14 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Арсенал" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Машиностроительный завод "Арсенал" <...> поддержавшей доводы жалобы, представителя П. - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Арсенал" о взыскании выходного пособия в размере <...> руб., процентов на основании ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" с <дата> На дату увольнения занимала должность начальника бюро инструментального хозяйства цеха N <...>, должностной оклад составлял <...> руб. Общий стаж непрерывной работы на предприятии составил <...> года <...> месяцев. В соответствии с Положением о выходном пособии при переходе на заслуженный отпуск при увольнении по собственному желанию работающим пенсионерам, а также работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию, имеющим стаж работы на предприятии не менее 30 лет, может выплачиваться пособие в размере шести окладов (тарифных ставок). Однако по итогам окончательного расчета при увольнении вышеуказанное выходное пособие в размере шести окладов, что составляет сумму <...> руб., истцу выплачено не было. Невыплатой истцу причитающихся денежных сумм, был причинен моральный вред.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. исковые требования П. удовлетворены в части. С ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" в пользу П. взысканы выходное пособие в сумме <...> руб., проценты за задержку срока выплаты выходного пособия при увольнении в сумме <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, отсутствие финансовой возможности выплатить работнику пособие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" с <дата> по <дата>, трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату увольнения <дата> истец занимала должность начальника бюро инструментального хозяйства цеха N <...>, должностной оклад составлял сумму <...> руб.
В соответствии с Положением о выходном пособии при переходе на заслуженный отдых работников ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", являющимся приложением к коллективному договору и согласованному с Независимым профсоюзом, при увольнении по собственному желанию работающим пенсионерам, а также работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию, имеющим стаж работы на предприятии не менее 30 лет, может выплачиваться пособие в размере шести окладов (тарифных ставок).
Как следует из представленных документов, общий стаж непрерывной работы истца на предприятии составил <...> года <...> месяцев, в заявлении об увольнении от <дата> истец просила уволить ее по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
В соответствии с п. 4 Положения о выходном пособии при переходе на заслуженный отдых приказ генерального директора составляется отделом работы с персоналом на основании ходатайства руководителя подразделения о выплате работнику выходного пособия с учетом результатов его работы. В случае отказа в выплате выходного пособия окончательное решение принимается с учетом мнения Независимого профсоюза (л.д. <...>).
В служебной записке и.о. начальника цеха N <...> И. ходатайствовал о необходимости объявить благодарность П. за долголетний и безупречный труд и в связи с уходом на пенсию выплатить денежное вознаграждение (л.д. <...>).
Факт невыплаты пособия сторонами не оспаривался.
По объяснениям представителя ответчика, решения об отказе в выплате выходного пособия с учетом мнения Независимого профсоюза не принималось.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что руководителем цеха N <...>, в котором работала истец, направлено ходатайство о необходимости выплаты выходного пособия, предусмотренного Положением, следовательно, истец имела право на соответствующую выплату. Вопрос о выплате выходного пособия генеральным директором по ходатайству И. не рассмотрен, по нему не принято какое-либо решение, мотивированного решения об отказе в выплате выходного пособия в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что П. в соответствии с Положением о выходном пособии ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" имела право на выплату данного пособия, однако, ответчик в нарушение локального нормативного акта данную выплату не произвел. В связи с нарушением ответчиком установленного законодательством срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, судом в пользу истца взысканы проценты предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Положения ст. 178 ТК РФ не обязывают работодателя выплачивать выходное пособие в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон.
При этом на основании трудового или коллективного договора могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
Часть 3 ст. 17, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1 - 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Поскольку действующим на предприятии Положением, являющимся приложением к коллективному договору, работодатель взял на себя обязательство по выплате пособия работникам, уволенным по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, имеющим стаж работы на предприятии не менее 30 лет в размере 6 окладов, указанное обязательство им не исполнено, в порядке, установленном Положением, решения по вопросу отказа в выплате пособия не принималось, в том числе по основаниям отсутствия у предприятия финансовой прибыли, коллегия приходит к выводу о то, что обязанность по выплате выходного пособия необоснованно не исполнена ответчиком, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанного пособия с ответчика в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истца пособия без удержания налога на доходы физических лиц не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.
Подлежащие взысканию суммы, были правильно определены судом без учета соответствующих налогов, поскольку в соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении выходного пособия в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы выходного пособия подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.
Установив факт нарушения ответчиком установленного законодательством срока выплаты работнику денежных средств, причитающихся при увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов, установленных положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, размер взысканной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву