Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Выплата компенсации при увольнении работника по собственному желанию, предусмотренная в дополнительном соглашении, не относится ни к выходному пособию при увольнении, ни к компенсациям, предусмотренных законом, она не предусмотрена коллективным договором, действующей у ответчика системой оплаты труда, локальными нормативными актами работодателя, фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 Трудового кодекса РФ, по существу носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, издержек, связанных с прекращением трудовых отношений и свидетельствует о наличии злоупотребления правом
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 44г-17/2015
24 июня 2015 г.
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия: Петровский М.В.
Миркина Е.И., Черемисин Ю.А.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.,
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2014 года дело по иску Д. к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление к Д. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А., выслушав объяснения представителя ГУП Томской области "Областное ДРСУ" В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Д., возражавшего против жалобы, президиум Томского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП Томской области "Областное ДРСУ"), в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату в виде окончательного расчета при увольнении (компенсацию) в размере /__/ руб. и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., ссылаясь на то, что с 15.03.2010 он работал у ответчика по трудовому договору в должности главного инженера. После его увольнения 21.03.2014 ответчик не выплатил ему компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением от 20.12.2013 к трудовому договору в размере /__/ руб. Его письменное обращение от 26.03.2014 оставлено без удовлетворения. Действия ответчика считает незаконными.
Представитель ответчика иск Д. не признал.
ГУП Томской области "Областное ДРСУ" обратилось в суд со встречным иском к Д., в котором просило признать недействительным дополнительное соглашение от 20.12.2013 к трудовому договору N 12 от 15.03.2010, заключенному между ГУП Томской области "Областное ДРСУ" и Д., так как руководитель ответчика М. при заключении дополнительного соглашения действовал недобросовестно, неразумно, вразрез установленной на предприятии процедуры согласования, превысил свои полномочия. Фактически дополнительное соглашение было подписано в период с января до середины марта 2014 года, оно не предусмотрено коллективным договором, Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников их предприятия, противоречит Трудовому кодексу РФ, ст. 20, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". Просило взыскать с Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании Д. свой иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Б. возражала против удовлетворения иска Д., встречные исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года иск Д. удовлетворен частично, в его пользу с ГУП Томской области "Областное ДРСУ" взысканы: /__/ руб. в счет дополнительной денежной компенсации при увольнении, /__/ рублей - в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУП Томской области "Областное ДРСУ" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4493,70 руб. В удовлетворении встречного иска ГУП Томской области "Областное ДРСУ" к Д. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП Томской области "Областное ДРСУ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГУП Томской области "Областное ДРСУ" в лице представителя В. (действующей по доверенности N 12 от 12.01.2015) просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального права. Статьи 166 - 168, глава 27 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику при расторжении трудового договора. Взысканная в пользу истца сумма не является выходным пособием, не является компенсацией, не установлена коллективным договором, не предусмотрена Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ГУП Томской области "Областное ДРСУ", Положением о формировании фонда оплаты труда. Дополнительное соглашение носит дискриминационный характер, не носит объективный характер, нарушает принцип равенства прав и возможностей работников. При его заключении допущено злоупотребление правом со стороны работодателя, условия дополнительного соглашения ложатся дополнительным финансовым бременем на предприятие.
Кассационная жалоба поступила в президиум Томского областного суда 03.04.2015. По запросу от 30.04.2015 дело поступило в кассационную инстанцию 14.05.2014.
Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 11.06.2015 дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Рассмотрев дело, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2014 года в части исковых требований Д. к ГУП "Областное ДРСУ" о взыскании заработной платы в счет дополнительной денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов.
При вынесении решения суд первой инстанции сослался на ст. 4, п. 1 ст. 6, ст. 23 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 1, ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 3, ст. 9, ст. 16, ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 57, ст. 140, ст. 165, ст. 178, ст. 237, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 20.12.2013 к трудовому договору N 12 от 15.03.2010 не имеется, оно заключено от имени работодателя его директором М., действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Уставом ГУП Томской области "Областное ДРСУ", условия дополнительного соглашения не дискриминационные, поэтому в удовлетворении встречного иска ГУП Томской области "Областное ДРСУ" суд отказал, а исковые требования Д. удовлетворил частично, придя к выводу о законности его требований в удовлетворенной части иска, в остальной части иска ему отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой и второй инстанций о законности требований Д. противоречат закону.
Суд установил, что ГУП Томской области "Областное ДРСУ" заключило с Д. трудовой договор N 12 от 15.03.2010, Д. был принят на должность главного инженера с окладом /__/ рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением сторон от 20.12.2012 к трудовому договору Д. с 01.01.2013 был установлен оклад /__/ руб.
Дополнительным соглашением от 20.12.2013 раздел 3 "гарантии и компенсации" трудового договора N 12 от 15.03.2010 был дополнен пунктом 3.3, согласно которому: "При расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по собственному желанию, при отсутствии виновных действий работника, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков". Дополнительное соглашение подписано директором ГУП Томской области "Областное ДРСУ" М. и работником Д., вступило в силу с 20.12.2013.
21.03.2014 Д. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Компенсация при увольнении, предусмотренная дополнительным соглашением от 20.12.2013, ему не была выплачена.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, при расторжении трудового договора.
Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Части 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата организации.
Выплата выходного пособия установлена при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Размер выходного пособия при увольнении по ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ снижен до двухнедельного среднего заработка. В этих случаях причиной прекращения трудовых отношений являются объективные причины: призыв работника на военную службу, восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и другие. Согласно ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ выходное пособие выплачивается при прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом или федеральным законом обязательных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Если нарушение имело место по вине работника, то выходное пособие ему не выплачивается.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Компенсация, требуемая истцом Д., предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений действительно предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или коллективном трудовом договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Так, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса РФ.
Исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.
Поскольку требуемая компенсация полагается истцу при расторжении трудового договора по любому основанию, в том числе по собственному желанию, при отсутствии виновных действий с его стороны, она не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, и в дополнительном соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами истца, то установление истцу этой компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, следовательно, с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ дополнительное соглашение применению не подлежало.
В данном случае выплата компенсации, предусмотренная в дополнительном соглашении от 20.12.2013, не относится ни к выходному пособию при увольнении, ни к компенсациям, предусмотренных законом, она не предусмотрена коллективным договором, действующей у ответчика системой оплаты труда, локальными нормативными актами работодателя, фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 Трудового кодекса РФ, по существу носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, издержек, связанных с прекращением трудовых отношений и свидетельствует о наличии злоупотребления правом, т.е. оснований для ее выплаты не имеется.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Д. трех среднемесячных заработков постановлено в нарушение материального закона, компенсация морального вреда взыскана в связи с несвоевременной выплатой этой суммы, поэтому решение суда в части взыскания трех среднемесячных заработков и компенсации морального вреда подлежит отмене, соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 4493,70 руб., а также апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции в этой части без изменения.
Поскольку законных оснований для удовлетворения иска Д. о взыскании трех среднемесячных заработков не имеется и трудовые права Д. не были нарушены, соответственно, нет оснований для компенсации морального вреда, то президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об отказе Д. в иске к ГУП Томской области "Областное ДРСУ" о взыскании заработной платы в виде окончательного расчета (компенсации) в размере /__/ руб. и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
Доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска удовлетворению не подлежат. Суд не нашел оснований для признания дополнительного соглашения от 20.12.2013 к трудовому договору недействительным, придя к выводу о том, что директор М. вправе был подписывать дополнительное соглашение, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление условий в трудовом договоре, не ухудшающих положение работника. Решение суда в этой части и апелляционное определение, оставившее эту часть решения без изменения, мотивированы со ссылками на материальный закон, который применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Д. о взыскании с Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Д. в счет дополнительной денежной компенсации при увольнении денежной суммы в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 4493,70 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований Д. к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании заработной платы в виде окончательного расчета (компенсации) в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Выплата компенсации при увольнении работника по собственному желанию, предусмотренная в дополнительном соглашении, не относится ни к выходному пособию при увольнении, ни к компенсациям, предусмотренных законом, она не предусмотрена коллективным договором, действующей у ответчика системой оплаты труда, локальными нормативными актами работодателя, фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 Трудового кодекса РФ, по существу носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, издержек, связанных с прекращением трудовых отношений и свидетельствует о наличии злоупотребления правом
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 44г-17/2015
24 июня 2015 г.
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия: Петровский М.В.
Миркина Е.И., Черемисин Ю.А.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.,
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2014 года дело по иску Д. к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление к Д. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А., выслушав объяснения представителя ГУП Томской области "Областное ДРСУ" В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Д., возражавшего против жалобы, президиум Томского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП Томской области "Областное ДРСУ"), в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату в виде окончательного расчета при увольнении (компенсацию) в размере /__/ руб. и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., ссылаясь на то, что с 15.03.2010 он работал у ответчика по трудовому договору в должности главного инженера. После его увольнения 21.03.2014 ответчик не выплатил ему компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением от 20.12.2013 к трудовому договору в размере /__/ руб. Его письменное обращение от 26.03.2014 оставлено без удовлетворения. Действия ответчика считает незаконными.
Представитель ответчика иск Д. не признал.
ГУП Томской области "Областное ДРСУ" обратилось в суд со встречным иском к Д., в котором просило признать недействительным дополнительное соглашение от 20.12.2013 к трудовому договору N 12 от 15.03.2010, заключенному между ГУП Томской области "Областное ДРСУ" и Д., так как руководитель ответчика М. при заключении дополнительного соглашения действовал недобросовестно, неразумно, вразрез установленной на предприятии процедуры согласования, превысил свои полномочия. Фактически дополнительное соглашение было подписано в период с января до середины марта 2014 года, оно не предусмотрено коллективным договором, Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников их предприятия, противоречит Трудовому кодексу РФ, ст. 20, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". Просило взыскать с Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании Д. свой иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Б. возражала против удовлетворения иска Д., встречные исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года иск Д. удовлетворен частично, в его пользу с ГУП Томской области "Областное ДРСУ" взысканы: /__/ руб. в счет дополнительной денежной компенсации при увольнении, /__/ рублей - в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУП Томской области "Областное ДРСУ" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4493,70 руб. В удовлетворении встречного иска ГУП Томской области "Областное ДРСУ" к Д. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП Томской области "Областное ДРСУ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГУП Томской области "Областное ДРСУ" в лице представителя В. (действующей по доверенности N 12 от 12.01.2015) просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального права. Статьи 166 - 168, глава 27 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику при расторжении трудового договора. Взысканная в пользу истца сумма не является выходным пособием, не является компенсацией, не установлена коллективным договором, не предусмотрена Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ГУП Томской области "Областное ДРСУ", Положением о формировании фонда оплаты труда. Дополнительное соглашение носит дискриминационный характер, не носит объективный характер, нарушает принцип равенства прав и возможностей работников. При его заключении допущено злоупотребление правом со стороны работодателя, условия дополнительного соглашения ложатся дополнительным финансовым бременем на предприятие.
Кассационная жалоба поступила в президиум Томского областного суда 03.04.2015. По запросу от 30.04.2015 дело поступило в кассационную инстанцию 14.05.2014.
Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 11.06.2015 дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Рассмотрев дело, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2014 года в части исковых требований Д. к ГУП "Областное ДРСУ" о взыскании заработной платы в счет дополнительной денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов.
При вынесении решения суд первой инстанции сослался на ст. 4, п. 1 ст. 6, ст. 23 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 1, ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 3, ст. 9, ст. 16, ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 57, ст. 140, ст. 165, ст. 178, ст. 237, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 20.12.2013 к трудовому договору N 12 от 15.03.2010 не имеется, оно заключено от имени работодателя его директором М., действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Уставом ГУП Томской области "Областное ДРСУ", условия дополнительного соглашения не дискриминационные, поэтому в удовлетворении встречного иска ГУП Томской области "Областное ДРСУ" суд отказал, а исковые требования Д. удовлетворил частично, придя к выводу о законности его требований в удовлетворенной части иска, в остальной части иска ему отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой и второй инстанций о законности требований Д. противоречат закону.
Суд установил, что ГУП Томской области "Областное ДРСУ" заключило с Д. трудовой договор N 12 от 15.03.2010, Д. был принят на должность главного инженера с окладом /__/ рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением сторон от 20.12.2012 к трудовому договору Д. с 01.01.2013 был установлен оклад /__/ руб.
Дополнительным соглашением от 20.12.2013 раздел 3 "гарантии и компенсации" трудового договора N 12 от 15.03.2010 был дополнен пунктом 3.3, согласно которому: "При расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по собственному желанию, при отсутствии виновных действий работника, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков". Дополнительное соглашение подписано директором ГУП Томской области "Областное ДРСУ" М. и работником Д., вступило в силу с 20.12.2013.
21.03.2014 Д. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Компенсация при увольнении, предусмотренная дополнительным соглашением от 20.12.2013, ему не была выплачена.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, при расторжении трудового договора.
Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Части 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата организации.
Выплата выходного пособия установлена при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Размер выходного пособия при увольнении по ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ снижен до двухнедельного среднего заработка. В этих случаях причиной прекращения трудовых отношений являются объективные причины: призыв работника на военную службу, восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и другие. Согласно ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ выходное пособие выплачивается при прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом или федеральным законом обязательных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Если нарушение имело место по вине работника, то выходное пособие ему не выплачивается.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Компенсация, требуемая истцом Д., предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений действительно предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или коллективном трудовом договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Так, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса РФ.
Исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.
Поскольку требуемая компенсация полагается истцу при расторжении трудового договора по любому основанию, в том числе по собственному желанию, при отсутствии виновных действий с его стороны, она не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, и в дополнительном соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами истца, то установление истцу этой компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, следовательно, с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ дополнительное соглашение применению не подлежало.
В данном случае выплата компенсации, предусмотренная в дополнительном соглашении от 20.12.2013, не относится ни к выходному пособию при увольнении, ни к компенсациям, предусмотренных законом, она не предусмотрена коллективным договором, действующей у ответчика системой оплаты труда, локальными нормативными актами работодателя, фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 Трудового кодекса РФ, по существу носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, издержек, связанных с прекращением трудовых отношений и свидетельствует о наличии злоупотребления правом, т.е. оснований для ее выплаты не имеется.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Д. трех среднемесячных заработков постановлено в нарушение материального закона, компенсация морального вреда взыскана в связи с несвоевременной выплатой этой суммы, поэтому решение суда в части взыскания трех среднемесячных заработков и компенсации морального вреда подлежит отмене, соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 4493,70 руб., а также апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции в этой части без изменения.
Поскольку законных оснований для удовлетворения иска Д. о взыскании трех среднемесячных заработков не имеется и трудовые права Д. не были нарушены, соответственно, нет оснований для компенсации морального вреда, то президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об отказе Д. в иске к ГУП Томской области "Областное ДРСУ" о взыскании заработной платы в виде окончательного расчета (компенсации) в размере /__/ руб. и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
Доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска удовлетворению не подлежат. Суд не нашел оснований для признания дополнительного соглашения от 20.12.2013 к трудовому договору недействительным, придя к выводу о том, что директор М. вправе был подписывать дополнительное соглашение, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление условий в трудовом договоре, не ухудшающих положение работника. Решение суда в этой части и апелляционное определение, оставившее эту часть решения без изменения, мотивированы со ссылками на материальный закон, который применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Д. о взыскании с Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Д. в счет дополнительной денежной компенсации при увольнении денежной суммы в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 4493,70 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований Д. к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании заработной платы в виде окончательного расчета (компенсации) в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву