Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию не было выплачено. Отказывая работнику во взыскании выходного пособия, суд обоснованно исходил из того, что такая выплата не предусмотрена ни законом, ни локальными актами, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, поскольку не преследует своей целью компенсацию потерь работника в связи с расторжением трудового договора. Также было учтено, что соглашение подписано в период финансовых трудностей организации
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2271
25 июня 2015 г.
Судья Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Колпикова В.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24.03.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного законом срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты за сверхурочную работу размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка работника за период работы в размере <данные изъяты>, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации морального вреда, связанной с невыплатой работодателем выходного пособия по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" (далее - ООО "УК <адрес>", работодатель, ответчик) с требованиями о взыскании доплаты за сверхурочную работу размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО "УК <адрес>" в должности заместителя генерального директора по технической части. Пунктом 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчик обязался в случае прекращения трудового договора по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, выплатить ему выходное пособие в шестикратном размере среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения и до настоящего времени ответчик не выплатил ему доплату за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в шестикратном размере среднего месячного заработка. Таким образом ответчик поставил его семью в затруднительное финансовое положение, чем причиняет моральный вред.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доплату в размере <данные изъяты> руб. за сверхурочную работу и <данные изъяты>. в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Осталось не выплаченным только выходное пособие. Просил учесть, что истец не является юристом и экономистом. Заключение подобных дополнительных соглашений, в том числе и в период введения процедуры наблюдения, является обычной практикой.
Представитель ответчика ООО "УК <адрес>" ФИО6 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие выплату истцу выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка, не соответствуют требованиям законодательства о недопустимости злоупотребления правом. Дополнительное соглашение к трудовому договору о значительном увеличении компенсации при увольнении работника было подписано сторонами, несмотря на то, что ООО "УК <адрес>" находилось в сложной финансовой ситуации, и его деятельность была устойчиво убыточной. Поскольку ответчик имел значительную кредиторскую задолженность, находится в процедуре наблюдения, то заключение дополнительного соглашения с истцом о выплате ему выходного пособия при увольнении в шестикратном размере среднего месячного заработка выходило за рамки добросовестности действий сторон. Истец работал в ООО "УК <адрес>" шесть месяцев. Какие-либо данные о его значительном вкладе в деятельность ответчика, характеризующие ФИО1 как особо ценного работника, у работодателя отсутствуют. Истец не привел доказательств, подтверждающих соразмерность повышенного размера выходного пособия фактически выполняемым работником трудовым функциям. Согласно пункту 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе был производить поощрительные и другие выплаты в размере и порядке, предусмотренном Положением о премировании и другими локальными нормативными актами. Действующим Положением об оплате труда и премировании работников ООО "УК <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору увеличивает требования к должнику и причиняет вред имущественным правам иных кредиторов ООО "УК <адрес>". <данные изъяты>. в качестве оплаты за сверхурочную работу и <данные изъяты>. в счет компенсации отпуска при увольнении были выплачены ФИО1 полностью ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка на сумму <данные изъяты>. и о принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре условия о выплате выходного пособия в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. Коллективным договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, поэтому в нем не могут устанавливаться ограничения прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Ответчик обязан был обязан доказать необоснованность установления компенсации в связи с увольнением истца. Такие доказательства в суд первой инстанции работодатель в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО "УК <адрес>" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "УК <адрес>" ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда оспаривается лишь в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка на сумму <данные изъяты>, то его законность и обоснованность в неоспариваемой части не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение в оспариваемой части отвечает этим требованиям.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с абзацем 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями работнику понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Также статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Из системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "УК <адрес>" заместителем директора по технической части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату при увольнении работника по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка за период работы у ответчика.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ООО "УК <адрес>" расторгло с ФИО1 трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.10.2014 г. выходное пособие в шестикратном размере среднего месячного заработка при увольнении истцу не выплачено.
Отказывая истцу в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался положениями статей 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, не предусмотрена ни законом, ни Положением об оплате труда и премировании работников ООО "УК <адрес>", не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, поскольку не преследует своей целью компенсацию потерь работника в связи с расторжением трудового договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает документально подтвержденные сведения об устойчиво убыточных финансовых результатах деятельности ООО "УК <адрес>".
Так убыток ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д. 122, 112), кредиторская задолженность - <данные изъяты>. (л.д. 123).
Убыток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. 116), кредиторская задолженность - <данные изъяты>. (л.д. 116).
Убыток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 112), кредиторская задолженность - <данные изъяты> руб. (л.д. 112).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 г. по делу N А66-3861/2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" о признании ООО "УК <адрес>" признано обоснованным.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 г. по делу N А66-3861/2014 ООО "УК <адрес>" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 92-94).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками ООО "УК <адрес>" установление спорной выплаты носило произвольный характер, и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось злоупотребление правом, поскольку нарушало права не только других работников ответчика на получение заработной платы, но и иных кредиторов ООО "УК <адрес>" на удовлетворение их требований за счет уменьшенной таким образом конкурсной массы.
Довод апелляционной жалобы о приоритете положений, закрепленных в соглашении работника и работодателя о выплате спорной компенсации, не может быть признан состоятельным, поскольку учитывая обстоятельства, при которых было заключено упомянутое соглашение, применение его положений противоречит требованиям трудового законодательства.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения или отмены решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 24.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.КОЛПИКОВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию не было выплачено. Отказывая работнику во взыскании выходного пособия, суд обоснованно исходил из того, что такая выплата не предусмотрена ни законом, ни локальными актами, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, поскольку не преследует своей целью компенсацию потерь работника в связи с расторжением трудового договора. Также было учтено, что соглашение подписано в период финансовых трудностей организации
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2271
25 июня 2015 г.
Судья Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Колпикова В.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24.03.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного законом срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты за сверхурочную работу размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка работника за период работы в размере <данные изъяты>, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации морального вреда, связанной с невыплатой работодателем выходного пособия по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" (далее - ООО "УК <адрес>", работодатель, ответчик) с требованиями о взыскании доплаты за сверхурочную работу размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО "УК <адрес>" в должности заместителя генерального директора по технической части. Пунктом 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчик обязался в случае прекращения трудового договора по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, выплатить ему выходное пособие в шестикратном размере среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения и до настоящего времени ответчик не выплатил ему доплату за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в шестикратном размере среднего месячного заработка. Таким образом ответчик поставил его семью в затруднительное финансовое положение, чем причиняет моральный вред.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доплату в размере <данные изъяты> руб. за сверхурочную работу и <данные изъяты>. в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Осталось не выплаченным только выходное пособие. Просил учесть, что истец не является юристом и экономистом. Заключение подобных дополнительных соглашений, в том числе и в период введения процедуры наблюдения, является обычной практикой.
Представитель ответчика ООО "УК <адрес>" ФИО6 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие выплату истцу выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка, не соответствуют требованиям законодательства о недопустимости злоупотребления правом. Дополнительное соглашение к трудовому договору о значительном увеличении компенсации при увольнении работника было подписано сторонами, несмотря на то, что ООО "УК <адрес>" находилось в сложной финансовой ситуации, и его деятельность была устойчиво убыточной. Поскольку ответчик имел значительную кредиторскую задолженность, находится в процедуре наблюдения, то заключение дополнительного соглашения с истцом о выплате ему выходного пособия при увольнении в шестикратном размере среднего месячного заработка выходило за рамки добросовестности действий сторон. Истец работал в ООО "УК <адрес>" шесть месяцев. Какие-либо данные о его значительном вкладе в деятельность ответчика, характеризующие ФИО1 как особо ценного работника, у работодателя отсутствуют. Истец не привел доказательств, подтверждающих соразмерность повышенного размера выходного пособия фактически выполняемым работником трудовым функциям. Согласно пункту 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе был производить поощрительные и другие выплаты в размере и порядке, предусмотренном Положением о премировании и другими локальными нормативными актами. Действующим Положением об оплате труда и премировании работников ООО "УК <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору увеличивает требования к должнику и причиняет вред имущественным правам иных кредиторов ООО "УК <адрес>". <данные изъяты>. в качестве оплаты за сверхурочную работу и <данные изъяты>. в счет компенсации отпуска при увольнении были выплачены ФИО1 полностью ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка на сумму <данные изъяты>. и о принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре условия о выплате выходного пособия в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. Коллективным договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, поэтому в нем не могут устанавливаться ограничения прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Ответчик обязан был обязан доказать необоснованность установления компенсации в связи с увольнением истца. Такие доказательства в суд первой инстанции работодатель в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО "УК <адрес>" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "УК <адрес>" ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда оспаривается лишь в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка на сумму <данные изъяты>, то его законность и обоснованность в неоспариваемой части не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение в оспариваемой части отвечает этим требованиям.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с абзацем 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями работнику понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Также статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Из системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "УК <адрес>" заместителем директора по технической части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату при увольнении работника по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка за период работы у ответчика.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ООО "УК <адрес>" расторгло с ФИО1 трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.10.2014 г. выходное пособие в шестикратном размере среднего месячного заработка при увольнении истцу не выплачено.
Отказывая истцу в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался положениями статей 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, не предусмотрена ни законом, ни Положением об оплате труда и премировании работников ООО "УК <адрес>", не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, поскольку не преследует своей целью компенсацию потерь работника в связи с расторжением трудового договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает документально подтвержденные сведения об устойчиво убыточных финансовых результатах деятельности ООО "УК <адрес>".
Так убыток ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д. 122, 112), кредиторская задолженность - <данные изъяты>. (л.д. 123).
Убыток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. 116), кредиторская задолженность - <данные изъяты>. (л.д. 116).
Убыток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 112), кредиторская задолженность - <данные изъяты> руб. (л.д. 112).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 г. по делу N А66-3861/2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" о признании ООО "УК <адрес>" признано обоснованным.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 г. по делу N А66-3861/2014 ООО "УК <адрес>" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 92-94).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками ООО "УК <адрес>" установление спорной выплаты носило произвольный характер, и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось злоупотребление правом, поскольку нарушало права не только других работников ответчика на получение заработной платы, но и иных кредиторов ООО "УК <адрес>" на удовлетворение их требований за счет уменьшенной таким образом конкурсной массы.
Довод апелляционной жалобы о приоритете положений, закрепленных в соглашении работника и работодателя о выплате спорной компенсации, не может быть признан состоятельным, поскольку учитывая обстоятельства, при которых было заключено упомянутое соглашение, применение его положений противоречит требованиям трудового законодательства.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения или отмены решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 24.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.КОЛПИКОВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву