Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Предусмотренная дополнительным соглашением компенсация при увольнении работника по собственному желанию не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-41746/2014
22 декабря 2014 г.
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.Ю.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Ю.Ю. к МГУП "Мослифт" о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец В.Ю.Ю. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику МГУП "Мослифт" о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере 618341 руб. 80 коп., компенсации за задержку выплаты выходного пособия, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в период с 17 сентября 2010 года по 22 ноября 2013 года, когда трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако расчет истца при увольнении ответчиком был произведен не полностью, не было выплачено предусмотренное дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года выходное пособие в размере 6-ти заработков за последние 12 месяцев, что составляет 618341 руб. 80 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.Ю.Ю., возражения представителя ответчика по доверенности Ф.О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что В.Ю.Ю. была принята на работу в МГУП "Мослифт" на должность юрисконсульта в юридическое управление на основании трудового договора N 280 от 17 сентября 2010 года.
На основании дополнительного соглашения N 266 от 16 сентября 2013 года была переведена на должность начальника Договорного отдела Правового управления с окладом 44000 руб. в месяц, также была установлена надбавка в размере 27280 руб. в месяц пропорционально отработанному времени за профессиональное мастерство.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 280/1 от 29 декабря 2012 года предусмотрена выплата выходного пособия в размере 6-ти среднемесячных заработков за последние 12 месяцев работы в случае расторжения трудового договора по любым основаниям.
Приказом N 371-к от 22 ноября 2013 года В.Ю.Ю. была уволена 22 ноября 2013 года на основании заявления от 13 ноября 2013 года об увольнении по собственному желанию.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация, о взыскании которой просит истец, не направлена на возмещение работнику затрат в силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором работодателя и Положением об оплате труда и материальном стимулировании не предусмотрена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, что следует из содержания дополнительного соглашения N 280/1 от 29 декабря 2012 года.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Оснований для иной оценки Судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Предусмотренная дополнительным соглашением компенсация при увольнении работника по собственному желанию не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-41746/2014
22 декабря 2014 г.
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.Ю.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Ю.Ю. к МГУП "Мослифт" о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец В.Ю.Ю. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику МГУП "Мослифт" о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере 618341 руб. 80 коп., компенсации за задержку выплаты выходного пособия, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в период с 17 сентября 2010 года по 22 ноября 2013 года, когда трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако расчет истца при увольнении ответчиком был произведен не полностью, не было выплачено предусмотренное дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года выходное пособие в размере 6-ти заработков за последние 12 месяцев, что составляет 618341 руб. 80 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.Ю.Ю., возражения представителя ответчика по доверенности Ф.О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что В.Ю.Ю. была принята на работу в МГУП "Мослифт" на должность юрисконсульта в юридическое управление на основании трудового договора N 280 от 17 сентября 2010 года.
На основании дополнительного соглашения N 266 от 16 сентября 2013 года была переведена на должность начальника Договорного отдела Правового управления с окладом 44000 руб. в месяц, также была установлена надбавка в размере 27280 руб. в месяц пропорционально отработанному времени за профессиональное мастерство.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 280/1 от 29 декабря 2012 года предусмотрена выплата выходного пособия в размере 6-ти среднемесячных заработков за последние 12 месяцев работы в случае расторжения трудового договора по любым основаниям.
Приказом N 371-к от 22 ноября 2013 года В.Ю.Ю. была уволена 22 ноября 2013 года на основании заявления от 13 ноября 2013 года об увольнении по собственному желанию.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация, о взыскании которой просит истец, не направлена на возмещение работнику затрат в силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором работодателя и Положением об оплате труда и материальном стимулировании не предусмотрена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, что следует из содержания дополнительного соглашения N 280/1 от 29 декабря 2012 года.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Оснований для иной оценки Судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву