Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2966-2015
20 июля 2015 г.
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "1" к М.Е., П.Ж.Н., Д. о признании недействительным пункт 9.3 трудовых договоров, по встречным искам М.Е., П.Ж.Н., Д. к ОАО "1" о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "1" К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года, которым с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2015 года об исправлении описки в решении суда от 01 июня 2015 года постановлено:
В иске Открытому акционерному обществу "1" к М.Е. П.Ж.Н., Д. о признании недействительным пункта 9.3 Трудовых договоров N от 15 сентября 2014 года, N от 15 сентября 2014 года, N от 04 сентября 2014 года отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "1" в пользу М.Е.:
- денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере... рублей (... рублей)
- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... копеек (... рублей... копеек)
- расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей (... рублей)
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей (... рублей)
- денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей (... рублей)
Взыскать с Открытого акционерного общества "1" в пользу П.Ж.Н.
- денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере... рублей (... рублей)
- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... копеек (... рублей... копеек)
- расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей (... рублей)
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей (... рублей)
- денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей (... рублей)
Взыскать с Открытого акционерного общества "1" в пользу Д.:
- денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере... рублей (... рублей)
- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... копеек (... рублей)
- расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей (... рублей)
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей (... рублей)
- денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей (... рублей).
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Е. работал в Открытом акционерном обществе "1" с 15 сентября 2014 года <должность>, П.Ж.Н. с 15 сентября 2014 года в должности <должность>, Д. с 04 сентября 2014 года <должность>.
Приказом Общества N от 01 декабря 2014 года М.Е. уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Приказом N от 22 декабря 2014 года П.Ж.Н. уволена с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Приказом N от 21 января 2015 года Д. уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В январе 2015 года Открытое акционерное общество "1" обратилось с иском в суд к М.Е., П.Ж.Н., Д. о признании недействительным пункта 9.3 трудовых договоров N от 15 сентября 2014 года, N от 15 сентября 2014 года, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что при приеме на работу истцов бывший руководитель Общества в лице ФИО1 оформил трудовые договора с данными сотрудниками с несоразмерно высоким выходным пособием при увольнении. Из содержания пункта 9.3 трудовых договоров ответчиков следует, что работодатель принял на себя обязательство выплатить выходное пособие в размере трех должностных окладов при увольнении, в том числе и при увольнении по инициативе работника. С 14 ноября 2014 года руководителем Общества назначен новый директор. При анализе данных трудовых договоров работодатель пришел к выводу, что пункт 9.3 трудовых договоров противоречит действующему трудовому законодательству, внесен в трудовой договор генеральным директором с превышением своих полномочий и злоупотреблением своими правами. При увольнении выходное пособие, предусмотренное пунктом 9.3 договора, им не выплачено, поскольку системой оплаты, коллективным договором или иным локальным нормативным актом в обществе дополнительное выходное пособие не предусмотрено. Включение в трудовой договор условия о дополнительном выходном пособии, не предусмотренным действующим законодательством и внутренними документами Общества, является превышением полномочий генерального директора. Несоразмерное высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, оно не относится, носит произвольный характер.
М.Е., П.Ж.Н., Д. обратились со встречными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "1" о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что при увольнении ответчик не выплатил им предусмотренное п. 9.3. трудового договора выходное пособие в размере трех должностных окладов. Причиной увольнения послужило требование нового генерального директора Общества о немедленном изменении условий труда путем исключения из трудового договора положения о выплате выходного пособия при увольнении. М.Е. и П.Ж.Н. указывают, что были вынуждены уволиться по собственному желанию в связи с отказом работодателя в расторжении трудового договора по соглашению сторон. Работодатель добровольно не выплачивает причитающиеся им при увольнении денежные средства, чем причиняет нравственные страдания. М.Е. просил взыскать с Открытого акционерного общества "1" денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере... рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
П.Ж.Н. просила о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении в размере... рублей, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
Д. просила о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении в размере... рублей, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "1" К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные иски бывших сотрудников Общества не признал.
Ответчики М.Е., П.Ж.Н. и представитель всех трех работников - П.И. исковые требования Общества не признали, поддержали встречные исковые требования.
Ответчица Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ОАО "1" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Общества и отказе в удовлетворении встречных исков М.Е., П.Ж.Н., Д.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ОАО "1" К., ответчица П.Ж.Н. (по первоначальному иску) и представитель ответчиков по первоначальному иску П.И., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным пункта 9.3 трудовых договоров N от 15 сентября 2014 года, N от 15 сентября 2014 года, N от 04 сентября 2014 года, устанавливающих условие о выплате М.Е., П.Ж.Н., Д. компенсации в случае увольнения в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил также из того, что исполнение вышеуказанных трудовых договоров началось в дату его заключения, то есть 15 сентября 2014 года в отношении М.Е. и П.Ж.Н., а в отношении Д. 04 сентября 2014 года, следовательно, ответчику было известно о содержании трудового договора с указанной даты, однако с исковым заявлением работодатель обратился в суд лишь после прекращения трудовых отношений с ответчиками и смена руководства Общества - Генерального директора не является основанием для удовлетворения данного иска.
Удовлетворяя встречные исковые требования бывших сотрудников общества, суд исходил из того, что невыполнение взятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированной в трудовых договорах от 15 сентября 2014 года и от 04 сентября 2014 года в пункте 9.3, является основанием для взыскания в пользу истцов денежных средств.
Суд согласился с расчетами М.Е., П.Ж.Н., Д. денежной компенсации, причитающейся при увольнении. Признав неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав бывших работников, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, представитель ОАО "1" ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать М.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. и расходов на представителя в размере... руб., признав недействительным пункт 9.3 трудового договора N от 15 сентября 2014 года. Отказать П.Ж.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. и расходов на представителя в размере... руб., признав недействительным пункт 9.3 трудового договора N от 15 сентября 2014 года. Отказать Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. и расходов на представителя в размере... руб., признав недействительным пункт 9.3 трудового договора N от 04 сентября 2014 года.
Судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, М.Е. работал <должность> (трудовой договор N от 15 сентября 2014 г.), П.Ж.Н. - <должность> (трудовой договор N от 15 сентября 2014 г.), Д. - <должность> (трудовой договор N от 4 сентября 2014 г.). Согласно п. 9.3 трудовых договоров вышеуказанных работников при расторжении трудового договора в соответствии с п. 1, 3, 4, 6, 8, 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрена дополнительно к расчету при увольнении выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов.
Приказом Общества N от 01 декабря 2014 года М.Е. уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Приказом N от 22 декабря 2014 года П.Ж.Н. уволена с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Приказом N от 21 января 2015 года Д. уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Выходное пособие, предусмотренное п. 9.3 трудовых договоров, им выплачено не было, между сторонами возник спор о законности включения указанного условия в трудовой договор.
Удовлетворяя исковые требования бывших работников в части взыскания выходного пособия, суд исходил из необходимости исполнения работодателем взятых на себя обязательств.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Российским трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон.
Как установлено материалами дела, внутренними локальными актами ответчика также не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций увольняемым по указанным основаниям работникам.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.
Не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре дополнительных соглашений к нему, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Судом первой инстанции не проверено соответствие закону условия трудовых договоров М.Е., П.Ж.Н. и Д. в части выплаты выходного пособия, не проверено, были ли допущены нарушения при их заключении, имеет ли место злоупотребление правом.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Судом первой инстанции не учтено, что предусмотренное п. 9.3 трудовых договоров выходное пособие в фиксированном размере не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Из материалов дела установлено, что условие о выплате выходного пособия при увольнении в размере трех должностных окладов было включено в трудовой договор лишь нескольким работникам, судом были приобщены к материалам дела ряд копий трудовых договоров работников, не содержащих вышеуказанного условия. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающим дискриминации в сфере труда. Оснований для предоставления ряду работников преимуществ перед другими работниками не имелось.
Кроме того, повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, производятся за счет прибыли, получаемой организацией.
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "1" был зарегистрировано 26 августа 2014 года всего лишь за неполный месяц до принятия сотрудников на работу. Уставной капитал в размере....руб. оплачен лишь на 50 процентов, акционерами являются ОАО "2" <адрес> и МУП..., Общество организовано в целях управления эксплуатацией жилищного фонда в <адрес>. Согласно пояснениям к финансовой отчетности, представленной в суд, в целях обеспечения функционирования организации основной акционер предоставляет долгосрочные займы на платной и возвратной основе. За период деятельности с 26.08.2014 г. по 31.12.2014 г. поступления от реализации отсутствуют, при этом произведены расходы в общей сумме... млн. руб. без учета НДС. За период с 01.01.15 г. по 24.02.2015 г. сумма дохода составила около... руб., расходы за данный период составили... тыс. руб. Таким образом, убыток за 2014 г. составил....руб. за январь 2015 г. - около....руб. (отчеты о финансовой деятельности приложены).
Таким образом, включение дополнительных условий о выплате выходного пособия должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц.
Таким образом, при включении пункта 9.3 в трудовые договора о выплате выходного пособия М.Е., П.Ж.Н. и Д. генеральным директором Общества не были учтены все вышеуказанные обстоятельства.
Довод суда первой инстанции о том, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, не свидетельствует об обязанности исполнять условия договора в случае их противоречия закону. Поскольку работниками заявлено требование о взыскании выходного пособия на основании именно пункта 9.3 трудового договора, возникает необходимость проверки основания взыскания, а именно дачи правовой оценки вышеуказанного пункта трудового договора на соответствие закону и злоупотребления правом, что влечет его недействительность в случае признания его не соответствующим закону.
Довод суда о том, что исполнение вышеуказанных трудовых договоров началось в дату его заключения - в сентябре 2014 г. и ответчику было известно о содержании трудового договора с указанной даты, однако с исковым заявлением работодатель обратился в суд лишь после прекращения трудовых отношений с ответчиками и смены руководства Общества - Генерального директора, не влияет на существо спора.
Спор о выплате выходных пособий возник лишь со дня увольнения работников, произведенных в декабре 2014 г. - январе 2015 г., о каких-либо сроках по данному требованию спора между сторонами не возникало.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания выходного пособия, подлежит отказу и исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе и расходов на представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года и вынести по делу новое решение, которым:
Отказать М.Е. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "1" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. и расходов на представителя в размере... руб., признав недействительным пункт 9.3 трудового договора N от 15 сентября 2014 года.
Отказать П.Ж.Н. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "1" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. и расходов на представителя в размере... руб., признав недействительным пункт 9.3 трудового договора N от 15 сентября 2014 года.
Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "1" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. и расходов на представителя в размере... руб., признав недействительным пункт 9.3 трудового договора N от 04 сентября 2014 года.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.В.САВЕЛЬЕВА
О.В.АГЕЕВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию
>
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2966-2015
20 июля 2015 г.
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "1" к М.Е., П.Ж.Н., Д. о признании недействительным пункт 9.3 трудовых договоров, по встречным искам М.Е., П.Ж.Н., Д. к ОАО "1" о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "1" К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года, которым с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2015 года об исправлении описки в решении суда от 01 июня 2015 года постановлено:
В иске Открытому акционерному обществу "1" к М.Е. П.Ж.Н., Д. о признании недействительным пункта 9.3 Трудовых договоров N от 15 сентября 2014 года, N от 15 сентября 2014 года, N от 04 сентября 2014 года отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "1" в пользу М.Е.:
- денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере... рублей (... рублей)
- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... копеек (... рублей... копеек)
- расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей (... рублей)
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей (... рублей)
- денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей (... рублей)
Взыскать с Открытого акционерного общества "1" в пользу П.Ж.Н.
- денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере... рублей (... рублей)
- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... копеек (... рублей... копеек)
- расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей (... рублей)
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей (... рублей)
- денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей (... рублей)
Взыскать с Открытого акционерного общества "1" в пользу Д.:
- денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере... рублей (... рублей)
- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... копеек (... рублей)
- расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей (... рублей)
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей (... рублей)
- денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей (... рублей).
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Е. работал в Открытом акционерном обществе "1" с 15 сентября 2014 года <должность>, П.Ж.Н. с 15 сентября 2014 года в должности <должность>, Д. с 04 сентября 2014 года <должность>.
Приказом Общества N от 01 декабря 2014 года М.Е. уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Приказом N от 22 декабря 2014 года П.Ж.Н. уволена с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Приказом N от 21 января 2015 года Д. уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В январе 2015 года Открытое акционерное общество "1" обратилось с иском в суд к М.Е., П.Ж.Н., Д. о признании недействительным пункта 9.3 трудовых договоров N от 15 сентября 2014 года, N от 15 сентября 2014 года, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что при приеме на работу истцов бывший руководитель Общества в лице ФИО1 оформил трудовые договора с данными сотрудниками с несоразмерно высоким выходным пособием при увольнении. Из содержания пункта 9.3 трудовых договоров ответчиков следует, что работодатель принял на себя обязательство выплатить выходное пособие в размере трех должностных окладов при увольнении, в том числе и при увольнении по инициативе работника. С 14 ноября 2014 года руководителем Общества назначен новый директор. При анализе данных трудовых договоров работодатель пришел к выводу, что пункт 9.3 трудовых договоров противоречит действующему трудовому законодательству, внесен в трудовой договор генеральным директором с превышением своих полномочий и злоупотреблением своими правами. При увольнении выходное пособие, предусмотренное пунктом 9.3 договора, им не выплачено, поскольку системой оплаты, коллективным договором или иным локальным нормативным актом в обществе дополнительное выходное пособие не предусмотрено. Включение в трудовой договор условия о дополнительном выходном пособии, не предусмотренным действующим законодательством и внутренними документами Общества, является превышением полномочий генерального директора. Несоразмерное высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, оно не относится, носит произвольный характер.
М.Е., П.Ж.Н., Д. обратились со встречными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "1" о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что при увольнении ответчик не выплатил им предусмотренное п. 9.3. трудового договора выходное пособие в размере трех должностных окладов. Причиной увольнения послужило требование нового генерального директора Общества о немедленном изменении условий труда путем исключения из трудового договора положения о выплате выходного пособия при увольнении. М.Е. и П.Ж.Н. указывают, что были вынуждены уволиться по собственному желанию в связи с отказом работодателя в расторжении трудового договора по соглашению сторон. Работодатель добровольно не выплачивает причитающиеся им при увольнении денежные средства, чем причиняет нравственные страдания. М.Е. просил взыскать с Открытого акционерного общества "1" денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере... рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
П.Ж.Н. просила о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении в размере... рублей, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
Д. просила о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении в размере... рублей, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "1" К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные иски бывших сотрудников Общества не признал.
Ответчики М.Е., П.Ж.Н. и представитель всех трех работников - П.И. исковые требования Общества не признали, поддержали встречные исковые требования.
Ответчица Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ОАО "1" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Общества и отказе в удовлетворении встречных исков М.Е., П.Ж.Н., Д.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ОАО "1" К., ответчица П.Ж.Н. (по первоначальному иску) и представитель ответчиков по первоначальному иску П.И., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным пункта 9.3 трудовых договоров N от 15 сентября 2014 года, N от 15 сентября 2014 года, N от 04 сентября 2014 года, устанавливающих условие о выплате М.Е., П.Ж.Н., Д. компенсации в случае увольнения в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил также из того, что исполнение вышеуказанных трудовых договоров началось в дату его заключения, то есть 15 сентября 2014 года в отношении М.Е. и П.Ж.Н., а в отношении Д. 04 сентября 2014 года, следовательно, ответчику было известно о содержании трудового договора с указанной даты, однако с исковым заявлением работодатель обратился в суд лишь после прекращения трудовых отношений с ответчиками и смена руководства Общества - Генерального директора не является основанием для удовлетворения данного иска.
Удовлетворяя встречные исковые требования бывших сотрудников общества, суд исходил из того, что невыполнение взятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированной в трудовых договорах от 15 сентября 2014 года и от 04 сентября 2014 года в пункте 9.3, является основанием для взыскания в пользу истцов денежных средств.
Суд согласился с расчетами М.Е., П.Ж.Н., Д. денежной компенсации, причитающейся при увольнении. Признав неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав бывших работников, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, представитель ОАО "1" ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать М.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. и расходов на представителя в размере... руб., признав недействительным пункт 9.3 трудового договора N от 15 сентября 2014 года. Отказать П.Ж.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. и расходов на представителя в размере... руб., признав недействительным пункт 9.3 трудового договора N от 15 сентября 2014 года. Отказать Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. и расходов на представителя в размере... руб., признав недействительным пункт 9.3 трудового договора N от 04 сентября 2014 года.
Судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, М.Е. работал <должность> (трудовой договор N от 15 сентября 2014 г.), П.Ж.Н. - <должность> (трудовой договор N от 15 сентября 2014 г.), Д. - <должность> (трудовой договор N от 4 сентября 2014 г.). Согласно п. 9.3 трудовых договоров вышеуказанных работников при расторжении трудового договора в соответствии с п. 1, 3, 4, 6, 8, 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрена дополнительно к расчету при увольнении выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов.
Приказом Общества N от 01 декабря 2014 года М.Е. уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Приказом N от 22 декабря 2014 года П.Ж.Н. уволена с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Приказом N от 21 января 2015 года Д. уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Выходное пособие, предусмотренное п. 9.3 трудовых договоров, им выплачено не было, между сторонами возник спор о законности включения указанного условия в трудовой договор.
Удовлетворяя исковые требования бывших работников в части взыскания выходного пособия, суд исходил из необходимости исполнения работодателем взятых на себя обязательств.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Российским трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон.
Как установлено материалами дела, внутренними локальными актами ответчика также не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций увольняемым по указанным основаниям работникам.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.
Не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре дополнительных соглашений к нему, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Судом первой инстанции не проверено соответствие закону условия трудовых договоров М.Е., П.Ж.Н. и Д. в части выплаты выходного пособия, не проверено, были ли допущены нарушения при их заключении, имеет ли место злоупотребление правом.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Судом первой инстанции не учтено, что предусмотренное п. 9.3 трудовых договоров выходное пособие в фиксированном размере не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Из материалов дела установлено, что условие о выплате выходного пособия при увольнении в размере трех должностных окладов было включено в трудовой договор лишь нескольким работникам, судом были приобщены к материалам дела ряд копий трудовых договоров работников, не содержащих вышеуказанного условия. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающим дискриминации в сфере труда. Оснований для предоставления ряду работников преимуществ перед другими работниками не имелось.
Кроме того, повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, производятся за счет прибыли, получаемой организацией.
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "1" был зарегистрировано 26 августа 2014 года всего лишь за неполный месяц до принятия сотрудников на работу. Уставной капитал в размере....руб. оплачен лишь на 50 процентов, акционерами являются ОАО "2" <адрес> и МУП..., Общество организовано в целях управления эксплуатацией жилищного фонда в <адрес>. Согласно пояснениям к финансовой отчетности, представленной в суд, в целях обеспечения функционирования организации основной акционер предоставляет долгосрочные займы на платной и возвратной основе. За период деятельности с 26.08.2014 г. по 31.12.2014 г. поступления от реализации отсутствуют, при этом произведены расходы в общей сумме... млн. руб. без учета НДС. За период с 01.01.15 г. по 24.02.2015 г. сумма дохода составила около... руб., расходы за данный период составили... тыс. руб. Таким образом, убыток за 2014 г. составил....руб. за январь 2015 г. - около....руб. (отчеты о финансовой деятельности приложены).
Таким образом, включение дополнительных условий о выплате выходного пособия должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц.
Таким образом, при включении пункта 9.3 в трудовые договора о выплате выходного пособия М.Е., П.Ж.Н. и Д. генеральным директором Общества не были учтены все вышеуказанные обстоятельства.
Довод суда первой инстанции о том, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, не свидетельствует об обязанности исполнять условия договора в случае их противоречия закону. Поскольку работниками заявлено требование о взыскании выходного пособия на основании именно пункта 9.3 трудового договора, возникает необходимость проверки основания взыскания, а именно дачи правовой оценки вышеуказанного пункта трудового договора на соответствие закону и злоупотребления правом, что влечет его недействительность в случае признания его не соответствующим закону.
Довод суда о том, что исполнение вышеуказанных трудовых договоров началось в дату его заключения - в сентябре 2014 г. и ответчику было известно о содержании трудового договора с указанной даты, однако с исковым заявлением работодатель обратился в суд лишь после прекращения трудовых отношений с ответчиками и смены руководства Общества - Генерального директора, не влияет на существо спора.
Спор о выплате выходных пособий возник лишь со дня увольнения работников, произведенных в декабре 2014 г. - январе 2015 г., о каких-либо сроках по данному требованию спора между сторонами не возникало.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания выходного пособия, подлежит отказу и исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе и расходов на представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года и вынести по делу новое решение, которым:
Отказать М.Е. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "1" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. и расходов на представителя в размере... руб., признав недействительным пункт 9.3 трудового договора N от 15 сентября 2014 года.
Отказать П.Ж.Н. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "1" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. и расходов на представителя в размере... руб., признав недействительным пункт 9.3 трудового договора N от 15 сентября 2014 года.
Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "1" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб. и расходов на представителя в размере... руб., признав недействительным пункт 9.3 трудового договора N от 04 сентября 2014 года.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.В.САВЕЛЬЕВА
О.В.АГЕЕВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву