Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией
>
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 № 33-5014/2011
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Все об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Взыскание выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований работника, поскольку выплата выходного пособия гарантируется Трудовым кодексом только работникам организаций. Индивидуальные предприниматели обязаны выплачивать выходное пособие только в случае, если такая обязанность предусмотрена трудовым договором. Трудовым же договором истца не была предусмотрена выплата выходного пособия
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.12.2016 № 33-21150/2016
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.06.2014 № 11-5501/2014
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5014/2011
11 апреля 2011 г.
Судья Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/11 по кассационной жалобе К.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по иску К.Е. к ИП Г. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя истца К.Е. - С., представителей ответчика ИП Г. - К.В., П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Г., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме * руб. * коп., выходное пособие за январь в сумме * руб. * коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Требования К.Е. мотивировала тем, что с 24 ноября 2009 года работала у ответчика в должности ***. 08 декабря 2010 года получила от работодателя уведомление от 16 ноября 2010 года о ликвидации организации и прекращении с ней трудовых отношений по истечении двух недель на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также приказ об увольнении от 22 ноября 2010 года. Истица полагает, что работодатель, отказавшись выплачивать ей выходное пособие в связи с ликвидацией организации, нарушил положения ст.178 ТК РФ и ст.180 ТК РФ. Вместе с тем, истица считает, что работодатель нарушил срок выплаты выходного пособия, чем, в том числе, причинил ей моральный вред.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в кассационной жалобе доводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что с 24 ноября 2009 года на основании приказа № * К.Е. работала у ИП Г. в должности ***.
Согласно трудовому договору, заключенному 24 ноября 2009 года между сторонами, К.Е. обязалась выполнять по поручению ответчика должностные обязанности ***, а ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в размере *** рублей согласно штатному расписанию. Договор между сторонами был заключен на неопределенный срок.
16 ноября 2010 года ИП Г. издан приказ № * о ликвидации предприятия в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
В тот же день ИП Г. было оформлено уведомление К.Е. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Согласно имеющейся на уведомлении отметке К.Е. была ознакомлена с указанным уведомлением 08 декабря 2010 года, возражений против прекращения трудовых отношений не выразила.
Приказом № * от 22 ноября 2010 года К.Е. была уволена 06 декабря 2010 года в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) ИП Г.
Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных Главой 48 ТК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных К.Е. требований о взыскании двух выходных пособий и процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия.
В силу п.2 ст.307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из трудового договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства.
При этом суд правильно исходил из того, что применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст.11 ГПК РФ является недопустимым.
Исходя из части 3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу ч.2 ст.20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.
Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.
При таких обстоятельствах, не может быть принят судебной коллегией и довод кассационной жалобы истицы относительно применения положений ст.178 ТК РФ и ст.180 ТК РФ по аналогии закона.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований К.Е. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая спор, суд не установил неправомерность действий ответчика при увольнении истицы, напротив оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о своевременности принятия ответчиком всех возможных мер к уведомлению К.Е. об увольнении в связи с прекращением деятельности ИП Г.
Так, из материалов дела усматривается, что в период с 08 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года истица была нетрудоспособна.
Уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ответчиком было направлено истице по адресу ее регистрации и по адресу фактического проживания. Однако как усматривается из копий почтовых конвертов, уведомление о прекращении трудовых отношений истицей получено по указанным адресам не было, письма вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 64-65). Вместе с тем, судом из пояснений представителя истца и содержания искового заявления также были установлены факты обращения ответчика к истице по телефону по поводу увольнения с работы.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией
>
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 № 33-5014/2011
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Все об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Судебная практика по делам об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Все об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Взыскание выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований работника, поскольку выплата выходного пособия гарантируется Трудовым кодексом только работникам организаций. Индивидуальные предприниматели обязаны выплачивать выходное пособие только в случае, если такая обязанность предусмотрена трудовым договором. Трудовым же договором истца не была предусмотрена выплата выходного пособия
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.12.2016 № 33-21150/2016
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.06.2014 № 11-5501/2014
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.12.2016 № 33-21150/2016
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.06.2014 № 11-5501/2014
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5014/2011
11 апреля 2011 г.
Судья Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/11 по кассационной жалобе К.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по иску К.Е. к ИП Г. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя истца К.Е. - С., представителей ответчика ИП Г. - К.В., П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Г., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме * руб. * коп., выходное пособие за январь в сумме * руб. * коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Требования К.Е. мотивировала тем, что с 24 ноября 2009 года работала у ответчика в должности ***. 08 декабря 2010 года получила от работодателя уведомление от 16 ноября 2010 года о ликвидации организации и прекращении с ней трудовых отношений по истечении двух недель на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также приказ об увольнении от 22 ноября 2010 года. Истица полагает, что работодатель, отказавшись выплачивать ей выходное пособие в связи с ликвидацией организации, нарушил положения ст.178 ТК РФ и ст.180 ТК РФ. Вместе с тем, истица считает, что работодатель нарушил срок выплаты выходного пособия, чем, в том числе, причинил ей моральный вред.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в кассационной жалобе доводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что с 24 ноября 2009 года на основании приказа № * К.Е. работала у ИП Г. в должности ***.
Согласно трудовому договору, заключенному 24 ноября 2009 года между сторонами, К.Е. обязалась выполнять по поручению ответчика должностные обязанности ***, а ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в размере *** рублей согласно штатному расписанию. Договор между сторонами был заключен на неопределенный срок.
16 ноября 2010 года ИП Г. издан приказ № * о ликвидации предприятия в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
В тот же день ИП Г. было оформлено уведомление К.Е. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Согласно имеющейся на уведомлении отметке К.Е. была ознакомлена с указанным уведомлением 08 декабря 2010 года, возражений против прекращения трудовых отношений не выразила.
Приказом № * от 22 ноября 2010 года К.Е. была уволена 06 декабря 2010 года в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) ИП Г.
Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных Главой 48 ТК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных К.Е. требований о взыскании двух выходных пособий и процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия.
В силу п.2 ст.307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из трудового договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства.
При этом суд правильно исходил из того, что применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст.11 ГПК РФ является недопустимым.
Исходя из части 3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу ч.2 ст.20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.
Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.
При таких обстоятельствах, не может быть принят судебной коллегией и довод кассационной жалобы истицы относительно применения положений ст.178 ТК РФ и ст.180 ТК РФ по аналогии закона.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований К.Е. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая спор, суд не установил неправомерность действий ответчика при увольнении истицы, напротив оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о своевременности принятия ответчиком всех возможных мер к уведомлению К.Е. об увольнении в связи с прекращением деятельности ИП Г.
Так, из материалов дела усматривается, что в период с 08 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года истица была нетрудоспособна.
Уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ответчиком было направлено истице по адресу ее регистрации и по адресу фактического проживания. Однако как усматривается из копий почтовых конвертов, уведомление о прекращении трудовых отношений истицей получено по указанным адресам не было, письма вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 64-65). Вместе с тем, судом из пояснений представителя истца и содержания искового заявления также были установлены факты обращения ответчика к истице по телефону по поводу увольнения с работы.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву