Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией
>
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.12.2013 № 33-109/2014
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Все об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Трудовым договором, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем предусмотрено, что при увольнении работника по инициативе работодателя и отсутствии виновных действий работника, последнему выплачивается выходное пособие в размере оклада. При таких данных не имеется оснований для взыскания выходного пособия, превышающего размер оклада
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-109/2014
25 декабря 2013 г.
г. Волгоград
Судья Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Поповой Е.В.
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жанатпаева Г.Х. к индивидуальному предпринимателю Истилюевой М. А. о взыскании денежных средств, положенных при увольнении и компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе истца Жанатпаева Г.Х.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года, которым иск Жанатпаева Г.Х. удовлетворен частично, в её пользу с ИП Истилюевой М.А. взыскана сумма выходного пособия в размере <.......>, компенсация за задержку в сумме <.......>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Жанатпаева Г.Х. обратилась в суд с иском к ИП Истилюевой М.А. о взыскании денежных средств, положенных при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца у ИП Истилюевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, окончательный расчет с ней не произведен.
Полагая трудовые права нарушенными, просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере двух средних месячных заработков - <.......>, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Жанатпаева Г.Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании выходного пособия и отказа во взыскании выходного пособия в размере <.......>, ввиду существенного нарушения норм трудового права просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9) о взыскании выходного пособия в размере оклада ухудшают положение работника и не должны применяться.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем при прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жанатпаева Г.Х.. на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Истилюевой М.А. в должности продавца.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу Жанатпаева Г.Х. установлена тарифная ставка в размере <.......>.
Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с работником прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации.
Согласно уведомлению МИФНС № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ответчик ИП Истилюева М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при увольнении с истцом окончательный расчет не произведен, выходное пособие не выплачено.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска Жанатпаева Г.Х., суд первой инстанции, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, установленных Главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника по невыплате выходного пособия при увольнении, предусмотренного пунктом 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд принял правильное решение о взыскании с ИП Истилюевой М.А. в пользу Жанатпаева Г.Х. пособия в размере <.......>, компенсации за неиспользованный отпуск - <.......>, и применив положения статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......> и компенсировал моральный вред в размере <.......>.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца в связи с отказом в применении к спорным правоотношениям положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм трудового права.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исходя из содержания и смысла указанной нормы, последняя не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц регламентированы Главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 15-П от 22 октября 2009 года, законодательное закрепление особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, имущество которых не разграничено на личное и то, которое используется в предпринимательской деятельности, и не противоречит общим принципам регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Исходя из толкования вышеприведенных норм трудового права, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с прекращением своей деятельности, обязаны выплачивать им выходное пособие и другие компенсационные выплаты только в случае, если такие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.
Пунктом 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Истилюевой М.А. и истцом Жанатпаева Г.Х., предусмотрено, что при увольнении работника по инициативе работодателя и отсутствие виновных действий работника, последнему выплачивается выходное пособие в размере оклада, который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <.......>.
При таких данных, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, превышающего размер оклада <.......>.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жанатпаева Г.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией
>
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.12.2013 № 33-109/2014
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Все об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Судебная практика по делам об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Все об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Трудовым договором, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем предусмотрено, что при увольнении работника по инициативе работодателя и отсутствии виновных действий работника, последнему выплачивается выходное пособие в размере оклада. При таких данных не имеется оснований для взыскания выходного пособия, превышающего размер оклада
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-109/2014
25 декабря 2013 г.
г. Волгоград
Судья Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Поповой Е.В.
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жанатпаева Г.Х. к индивидуальному предпринимателю Истилюевой М. А. о взыскании денежных средств, положенных при увольнении и компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе истца Жанатпаева Г.Х.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года, которым иск Жанатпаева Г.Х. удовлетворен частично, в её пользу с ИП Истилюевой М.А. взыскана сумма выходного пособия в размере <.......>, компенсация за задержку в сумме <.......>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Жанатпаева Г.Х. обратилась в суд с иском к ИП Истилюевой М.А. о взыскании денежных средств, положенных при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца у ИП Истилюевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, окончательный расчет с ней не произведен.
Полагая трудовые права нарушенными, просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере двух средних месячных заработков - <.......>, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Жанатпаева Г.Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании выходного пособия и отказа во взыскании выходного пособия в размере <.......>, ввиду существенного нарушения норм трудового права просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9) о взыскании выходного пособия в размере оклада ухудшают положение работника и не должны применяться.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем при прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жанатпаева Г.Х.. на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Истилюевой М.А. в должности продавца.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу Жанатпаева Г.Х. установлена тарифная ставка в размере <.......>.
Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с работником прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации.
Согласно уведомлению МИФНС № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ответчик ИП Истилюева М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при увольнении с истцом окончательный расчет не произведен, выходное пособие не выплачено.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска Жанатпаева Г.Х., суд первой инстанции, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, установленных Главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника по невыплате выходного пособия при увольнении, предусмотренного пунктом 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд принял правильное решение о взыскании с ИП Истилюевой М.А. в пользу Жанатпаева Г.Х. пособия в размере <.......>, компенсации за неиспользованный отпуск - <.......>, и применив положения статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......> и компенсировал моральный вред в размере <.......>.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца в связи с отказом в применении к спорным правоотношениям положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм трудового права.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исходя из содержания и смысла указанной нормы, последняя не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц регламентированы Главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 15-П от 22 октября 2009 года, законодательное закрепление особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, имущество которых не разграничено на личное и то, которое используется в предпринимательской деятельности, и не противоречит общим принципам регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Исходя из толкования вышеприведенных норм трудового права, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с прекращением своей деятельности, обязаны выплачивать им выходное пособие и другие компенсационные выплаты только в случае, если такие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.
Пунктом 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Истилюевой М.А. и истцом Жанатпаева Г.Х., предусмотрено, что при увольнении работника по инициативе работодателя и отсутствие виновных действий работника, последнему выплачивается выходное пособие в размере оклада, который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <.......>.
При таких данных, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, превышающего размер оклада <.......>.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жанатпаева Г.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву