Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией
>
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.12.2016 № 33-21150/2016
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Все об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Выплата выходного пособия и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрены только при увольнении работников организации. Индивидуальные предприниматели обязаны выплачивать выходное пособие и другие компенсационные выплаты только в случае, если такая обязанность предусмотрена трудовым договором
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.06.2014 № 11-5501/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 № 33-5014/2011
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-21150/2016
12 декабря 2016 г.
Судья: Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. к Б.В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.И. обратился в суд с иском к Б.В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он был принят на работу к ИП Б.В.П. 05.05.2008 г. на должность начальника участка ламинирования фасада на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2008 г., с должностным окладом 10 000 руб., с дополнительной выплатой 15000 руб. Истец настаивал на документальном оформлении фактически получаемой зарплаты, в связи с чем, возник конфликт, с декабря 2015 г. истцу не выплачивалась заработная плата в размере 25000 руб.
В нарушение ст. 180 ТК РФ, 01.06.2016 г. истец уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 7.3 - в связи с ликвидацией организации с 15.06.2016 г., 06.06.2016 года ознакомлен с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2016 г. о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст. 178 ТК РФ, истцу не выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 97500 руб., выходное пособие в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 501000 руб. (уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ).
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.В.И. отказано.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что судом не учтены нарушения ответчиком положений ст. ст. 178, 180 ТК РФ, а также на то, что по вине ответчика, размер пособия по нетрудоспособности будет рассчитан и оплачен ФСС РФ, исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре 10000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Б.В.И. работал у индивидуального предпринимателя Б.В.П. начальником участка ламинирования фасадов на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2008 г., с должностным окладом 6000 руб. (л.д. 10-12), размер которого впоследствии увеличен до 10000 руб., что подтверждено штатным расписанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2015 г. (л.д. 33), справкой о сумме заработной платы (л.д. 17), справками о доходах физического лица (л.д. 18,19).
01.06.2016 г. истец уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора с 15.06.2016 г. в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д. 13).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2016 г. Б.В.И. уволен в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен (л.д. 14).
23.06.2016 г. деятельность Б.В.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается сведениями ЕГРИП от 24.06.2016 г. (л.д. 34).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о выплате дополнительной ежемесячной заработной платы в размере 15000 руб., а также о дополнительных гарантиях в случае увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Б.В.И. требований.
Выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.
Исходя из буквального толкования ст. ст. 178, 180 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено только при увольнении работников из организации в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников.
В силу ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя - физического лица, определяются трудовым договором. Поэтому работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, не может претендовать, в том числе на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства.
Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрена обязанность ответчика о предупреждении истца в письменном виде за две недели о расторжении договора по инициативе работодателя, которая была исполнена ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, не является нарушением прав истца предупреждение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, поскольку, гарантии и компенсации, предусмотренные положениями ст. ст. 178, 180 ТК РФ в данном случае неприменимы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. ст. 178, 180 ТК РФ, учитывая, что особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 ТК РФ, в частности, ч. 2 ст. 307 Кодекса.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Указание апеллянта в жалобе на лиц, которые могли бы подтвердить получение им ежемесячно заработной платы в размере 25000 руб., основанием для отмены решения не является, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не заявлено ходатайства о допросе данных лиц в качестве свидетелей.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2016 г.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией
>
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.12.2016 № 33-21150/2016
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Все об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Судебная практика по делам об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Все об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Выплата выходного пособия и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрены только при увольнении работников организации. Индивидуальные предприниматели обязаны выплачивать выходное пособие и другие компенсационные выплаты только в случае, если такая обязанность предусмотрена трудовым договором
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.06.2014 № 11-5501/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 № 33-5014/2011
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.06.2014 № 11-5501/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 № 33-5014/2011
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-21150/2016
12 декабря 2016 г.
Судья: Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. к Б.В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.И. обратился в суд с иском к Б.В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он был принят на работу к ИП Б.В.П. 05.05.2008 г. на должность начальника участка ламинирования фасада на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2008 г., с должностным окладом 10 000 руб., с дополнительной выплатой 15000 руб. Истец настаивал на документальном оформлении фактически получаемой зарплаты, в связи с чем, возник конфликт, с декабря 2015 г. истцу не выплачивалась заработная плата в размере 25000 руб.
В нарушение ст. 180 ТК РФ, 01.06.2016 г. истец уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 7.3 - в связи с ликвидацией организации с 15.06.2016 г., 06.06.2016 года ознакомлен с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2016 г. о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст. 178 ТК РФ, истцу не выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 97500 руб., выходное пособие в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 501000 руб. (уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ).
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.В.И. отказано.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что судом не учтены нарушения ответчиком положений ст. ст. 178, 180 ТК РФ, а также на то, что по вине ответчика, размер пособия по нетрудоспособности будет рассчитан и оплачен ФСС РФ, исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре 10000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Б.В.И. работал у индивидуального предпринимателя Б.В.П. начальником участка ламинирования фасадов на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2008 г., с должностным окладом 6000 руб. (л.д. 10-12), размер которого впоследствии увеличен до 10000 руб., что подтверждено штатным расписанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2015 г. (л.д. 33), справкой о сумме заработной платы (л.д. 17), справками о доходах физического лица (л.д. 18,19).
01.06.2016 г. истец уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора с 15.06.2016 г. в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д. 13).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2016 г. Б.В.И. уволен в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен (л.д. 14).
23.06.2016 г. деятельность Б.В.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается сведениями ЕГРИП от 24.06.2016 г. (л.д. 34).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о выплате дополнительной ежемесячной заработной платы в размере 15000 руб., а также о дополнительных гарантиях в случае увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Б.В.И. требований.
Выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.
Исходя из буквального толкования ст. ст. 178, 180 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено только при увольнении работников из организации в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников.
В силу ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя - физического лица, определяются трудовым договором. Поэтому работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, не может претендовать, в том числе на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства.
Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрена обязанность ответчика о предупреждении истца в письменном виде за две недели о расторжении договора по инициативе работодателя, которая была исполнена ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, не является нарушением прав истца предупреждение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, поскольку, гарантии и компенсации, предусмотренные положениями ст. ст. 178, 180 ТК РФ в данном случае неприменимы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. ст. 178, 180 ТК РФ, учитывая, что особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 ТК РФ, в частности, ч. 2 ст. 307 Кодекса.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Указание апеллянта в жалобе на лиц, которые могли бы подтвердить получение им ежемесячно заработной платы в размере 25000 руб., основанием для отмены решения не является, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не заявлено ходатайства о допросе данных лиц в качестве свидетелей.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2016 г.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву