Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.04.2018 № 33-6668/2018
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Все об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Выходное пособие и сохранение среднего заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы только в случае увольнения работника из организации. Для работников, работающих у ИП, такая гарантия Трудовым кодексом не предусмотрена
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.12.2016 № 33-21150/2016
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.06.2014 № 11-5501/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 № 33-5014/2011
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6668/2018
19 апреля 2018 г.
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к Л.В. об изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, выходного пособия, пособия по беременности и родам, возложении обязанности сообщить информацию по апелляционной жалобе стороны истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2018.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Б. (по доверенности от 01.09.2017), поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации З. (по доверенности от 25.12.2017), считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Е. обратилась с иском к Л.В. об изменении даты увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.09.2017 на 26.09.2017, обязании ответчика внести такие записи в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 13.09.2017 по 26.09.2017 в сумме 8029 руб. 33 коп., выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя за 3 мес. в сумме 49781 руб. 53 коп., пособия по беременности и родам за период с 22.09.2017 по 08.02.2018 в сумме 112410 руб. 64 коп., возложении на ответчика обязанности передать надлежащим образом информацию в органы Фонда социального страхования Российской Федерации о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с указанием беременного сотрудника (истца). В обоснование иска истец указала, что работала с 27.03.2017 у ответчика, имевшего статус индивидуального предпринимателя, в должности менеджера по продажам. В июне 2017 г. уведомила ответчика о своей беременности. Ответчик 27.07.2017 уведомил ее о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. До истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, в нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, она была уволена, в связи с чем дата увольнения должна быть изменена на 26.09.2017, за период до этой даты взыскана оплата вынужденного прогула. В нарушение ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил выходное пособие. С 22.09.2017 ей выдан листок временной нетрудоспособности по беременности и родам, выплата пособия ответчиком не произведена.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неустановление судом всех юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение закона, нарушение прав истца и баланса интересов сторон спора.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность принятого судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц (за исключением представителя ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) не явились, о слушании дела извещены, с учетом заблаговременного размещения на интернет-странице областного суда информации о рассмотрении дела. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены указанным в законе способом о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представляли доказательств уважительной причины неявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд установил, что истец работала у ИП Л.В., ответчик прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из реестра 19.09.2017, истец, находясь в состоянии беременности, уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 12.09.2017. Запрета на увольнение по данному основанию в отношении беременных женщин закон не устанавливает (ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку в трудовом договоре сторон не установлено таких гарантий для истца как предупреждение о предстоящем увольнение не менее чем за 2 месяца, выплата выходного пособия при увольнении, а нормами ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации данные гарантии предусмотрены для работников организаций, суд, исходя из положений ст. ст. 20, 307 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности иска об изменении даты увольнения, взыскании оплаты труда, выходного пособия. Исходя из норм Федерального закона от 19.09.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, по требованию о выплате пособия по беременности и родам суд указал на право истца на получение такого пособия при обращении в органы социальной защиты населения, отсутствие такой обязанности у ответчика (учитывая дату увольнения от ответчика ранее даты наступления права на отпуск по беременности и родам). Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности по направлению информации в органы ФСС, суд указал, что информация о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком направлена в эти органы.
Доводы жалобы стороны истца о неустановлении судом даты, когда истец сообщила ответчику о нахождении в состоянии беременности, неисследовании этого вопроса и доказательств в подтверждение этого обстоятельства не могут быть приняты во внимание, т.к. правового значения данное обстоятельство для разрешения иска об изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, выходного пособия, оплаты отпуска по беременности и родам, направлении информации не имеет, иных требований в рамках данного дела заявлено не было. Судом установлен факт нахождения истца в состоянии беременности на момент увольнения, известности этого обстоятельства ответчику. Суд пришел к выводу о прекращении ответчиком в действительности деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, внесении таких сведений в ЕГРИП (данные обстоятельства истец не оспаривала), возможности увольнения беременных женщин по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на то, что гарантии и компенсации, предусмотренные ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, должны были предоставляться истцу с учетом ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.1 трудового договора сторон спора, основаны на субъективном толковании истцом условий трудового договора и неправильном толковании норм материального права.
Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата выходного пособия предусмотрена увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из указанных норм следует, что эти гарантии предусмотрены для работников организации. Вопросы увольнения работников от индивидуальных предпринимателей регламентированы ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей-организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.
Трудовым договором сторон спора условие о сроках предупреждении об увольнении, равно как и выходные пособия при увольнении не определены, вопреки доводам жалобы истца.
В силу п. 5.1 трудового договора, на который указывает в жалобе сторона истца, на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами.
Нормами трудового законодательства (в частности, Трудового кодекса Российской Федерации) такие льготы и гарантии в виде предупреждения о предстоящем увольнении за 2 месяца и выплаты выходного пособия при увольнении от индивидуального предпринимателя не установлены, локальных нормативных актов у ответчика, которыми были бы установлены такие гарантии, также нет, в самом трудовом договоре данные гарантии для работника не предусмотрены.
Ссылка в жалобе на то, что при утрате статуса индивидуального предпринимателя ответчик не освобождается от исполнения обязанностей работодателя, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку увольнение истца законно, равно как и законна невыплата требуемых истцом сумм, что исключает возможность возложения на ответчика исполнения тех обязанностей, о которых просит истец в иске.
Доводы жалобы стороны истца о нарушении прав истца, несоблюдении баланса интересов сторон не могут быть признаны обоснованными, при том, что законом не исключена возможность увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации женщины, находящейся в состоянии беременности (ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации), тех гарантий при увольнении от индивидуального предпринимателя, на предоставлении которых настаивает истец, не предусматривает ни трудовое законодательство, ни трудовой договор.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в части 4 этой же статьи оснований к отмене решения независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
А.Е.ЗОНОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.04.2018 № 33-6668/2018
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Все об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Судебная практика по делам об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Все об увольнении в связи с ликвидацией >>>
Выходное пособие и сохранение среднего заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы только в случае увольнения работника из организации. Для работников, работающих у ИП, такая гарантия Трудовым кодексом не предусмотрена
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.12.2016 № 33-21150/2016
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.06.2014 № 11-5501/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 № 33-5014/2011
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.12.2016 № 33-21150/2016
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.06.2014 № 11-5501/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 № 33-5014/2011
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6668/2018
19 апреля 2018 г.
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к Л.В. об изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, выходного пособия, пособия по беременности и родам, возложении обязанности сообщить информацию по апелляционной жалобе стороны истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2018.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Б. (по доверенности от 01.09.2017), поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации З. (по доверенности от 25.12.2017), считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Е. обратилась с иском к Л.В. об изменении даты увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.09.2017 на 26.09.2017, обязании ответчика внести такие записи в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 13.09.2017 по 26.09.2017 в сумме 8029 руб. 33 коп., выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя за 3 мес. в сумме 49781 руб. 53 коп., пособия по беременности и родам за период с 22.09.2017 по 08.02.2018 в сумме 112410 руб. 64 коп., возложении на ответчика обязанности передать надлежащим образом информацию в органы Фонда социального страхования Российской Федерации о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с указанием беременного сотрудника (истца). В обоснование иска истец указала, что работала с 27.03.2017 у ответчика, имевшего статус индивидуального предпринимателя, в должности менеджера по продажам. В июне 2017 г. уведомила ответчика о своей беременности. Ответчик 27.07.2017 уведомил ее о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. До истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, в нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, она была уволена, в связи с чем дата увольнения должна быть изменена на 26.09.2017, за период до этой даты взыскана оплата вынужденного прогула. В нарушение ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил выходное пособие. С 22.09.2017 ей выдан листок временной нетрудоспособности по беременности и родам, выплата пособия ответчиком не произведена.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неустановление судом всех юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение закона, нарушение прав истца и баланса интересов сторон спора.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность принятого судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц (за исключением представителя ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) не явились, о слушании дела извещены, с учетом заблаговременного размещения на интернет-странице областного суда информации о рассмотрении дела. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены указанным в законе способом о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представляли доказательств уважительной причины неявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд установил, что истец работала у ИП Л.В., ответчик прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из реестра 19.09.2017, истец, находясь в состоянии беременности, уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 12.09.2017. Запрета на увольнение по данному основанию в отношении беременных женщин закон не устанавливает (ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку в трудовом договоре сторон не установлено таких гарантий для истца как предупреждение о предстоящем увольнение не менее чем за 2 месяца, выплата выходного пособия при увольнении, а нормами ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации данные гарантии предусмотрены для работников организаций, суд, исходя из положений ст. ст. 20, 307 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности иска об изменении даты увольнения, взыскании оплаты труда, выходного пособия. Исходя из норм Федерального закона от 19.09.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, по требованию о выплате пособия по беременности и родам суд указал на право истца на получение такого пособия при обращении в органы социальной защиты населения, отсутствие такой обязанности у ответчика (учитывая дату увольнения от ответчика ранее даты наступления права на отпуск по беременности и родам). Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности по направлению информации в органы ФСС, суд указал, что информация о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком направлена в эти органы.
Доводы жалобы стороны истца о неустановлении судом даты, когда истец сообщила ответчику о нахождении в состоянии беременности, неисследовании этого вопроса и доказательств в подтверждение этого обстоятельства не могут быть приняты во внимание, т.к. правового значения данное обстоятельство для разрешения иска об изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, выходного пособия, оплаты отпуска по беременности и родам, направлении информации не имеет, иных требований в рамках данного дела заявлено не было. Судом установлен факт нахождения истца в состоянии беременности на момент увольнения, известности этого обстоятельства ответчику. Суд пришел к выводу о прекращении ответчиком в действительности деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, внесении таких сведений в ЕГРИП (данные обстоятельства истец не оспаривала), возможности увольнения беременных женщин по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на то, что гарантии и компенсации, предусмотренные ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, должны были предоставляться истцу с учетом ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.1 трудового договора сторон спора, основаны на субъективном толковании истцом условий трудового договора и неправильном толковании норм материального права.
Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата выходного пособия предусмотрена увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из указанных норм следует, что эти гарантии предусмотрены для работников организации. Вопросы увольнения работников от индивидуальных предпринимателей регламентированы ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей-организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.
Трудовым договором сторон спора условие о сроках предупреждении об увольнении, равно как и выходные пособия при увольнении не определены, вопреки доводам жалобы истца.
В силу п. 5.1 трудового договора, на который указывает в жалобе сторона истца, на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами.
Нормами трудового законодательства (в частности, Трудового кодекса Российской Федерации) такие льготы и гарантии в виде предупреждения о предстоящем увольнении за 2 месяца и выплаты выходного пособия при увольнении от индивидуального предпринимателя не установлены, локальных нормативных актов у ответчика, которыми были бы установлены такие гарантии, также нет, в самом трудовом договоре данные гарантии для работника не предусмотрены.
Ссылка в жалобе на то, что при утрате статуса индивидуального предпринимателя ответчик не освобождается от исполнения обязанностей работодателя, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку увольнение истца законно, равно как и законна невыплата требуемых истцом сумм, что исключает возможность возложения на ответчика исполнения тех обязанностей, о которых просит истец в иске.
Доводы жалобы стороны истца о нарушении прав истца, несоблюдении баланса интересов сторон не могут быть признаны обоснованными, при том, что законом не исключена возможность увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации женщины, находящейся в состоянии беременности (ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации), тех гарантий при увольнении от индивидуального предпринимателя, на предоставлении которых настаивает истец, не предусматривает ни трудовое законодательство, ни трудовой договор.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в части 4 этой же статьи оснований к отмене решения независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
А.Е.ЗОНОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву