Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.07.2016 № 33-12640/2016
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Судебная практика по делам об оспаривании решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации >>>
Работница, работавшая у индивидуального предпринимателя, была уволена в связи с сокращением. В трудовом договоре конкретные случаи и размеры выходного пособия и других компенсационных выплат не определены. Отказ работодателя в выплате выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяц на период нетрудоустройства незаконен, поскольку трудовым договором прямо предусматрена обязанность работодателя соблюдать требования законодательства о труде, что не исключает возможность распространения на работника на период действия договора всех гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 № 33-12167/2015
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 06.08.2009
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12640/2016
27 июля 2016 г.
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ж. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца З., представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от 03.12.2015 N З. уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя. После прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, а также на период трудоустройства, чем нарушил личные неимущественные права З.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с З. в трудовых отношениях в период с <...> по 03.12.2015, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства выплаты работнику в полном объеме всех причитающихся при увольнении сумм. Полагал, что являясь работодателем - физическим лицом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрев в трудовом договоре обязанности по выплате работнику при увольнении выходного пособия и других компенсационных выплат. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2016 иск З. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу З. средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 26623 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1298 руб. 72 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Индивидуальный предприниматель Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> З. состояла с индивидуальным предпринимателем Ж. в трудовых отношениях в должности <...>.
Приказом от 03.12.2015 N З. уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства соблюдения работодателем порядка и процедуры увольнения работника, последним не оспаривались, в связи с чем не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
В целях поиска подходящей работы в двухнедельный срок со дня увольнения З. обратилась в ГКУ "<...> центр занятости", которым не была трудоустроена, в связи с чем органом службы занятости населения принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня прекращения трудовых отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при увольнении З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не предоставил работнику гарантии и компенсации, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, чем безусловно нарушил личные неимущественные права истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права, в частности, необоснованном применении положений ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмены обжалуемого решения.
Действительно, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, включающей в себя и статью 307, согласно которой случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
В заключенном между сторонами трудовом договоре конкретные случаи и размеры выплачиваемых при его прекращении выходного пособия и других компенсационных выплат не определены.
Между тем, поскольку пункт N трудового договора прямо предусматривает обязанность работодателя соблюдать требования действующего законодательства о труде, что не исключает возможность распространения на работника на период действия договора всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством, суд правильно применил в споре положения ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей для работника, увольняемого в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя, такие гарантий как выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Установив обстоятельства не выплаты истцу выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, суд первой инстанции, исходя из позиции ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, превышающего три месяца, определил период, за который с работодателя в пользу работника подлежит взысканию только средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, то З., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имела право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
В силу требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан произвести с работником расчет в день прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом прекращен 03.12.2015, в этот же день работник ознакомлен с приказом об увольнении. Выплата выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна была произведена ответчиком в день увольнения истца, поэтому именно с этой даты у З. возникло право на выплату взыскиваемой суммы, в связи с возникшей у работодателя обязанностью произвести полный расчет с работником.
З. обратилась в суд 11.03.2016, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался информированностью работника о наличии у работодателя обязанности по выплате выходного пособия с момента прекращения трудовых отношений.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования З. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ж. выходного пособия, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из данных о заработке истца за <...> - <...> годы, согласно сведений содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ.
В соответствии с приведенным судом в решении расчетом размер среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы составил 26623 руб. 82 коп.
Указанный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, его правильность не опровергнута.
Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, в силу не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования индивидуального трудового спора, основаны на ошибочном толковании трудового законодательства, не предусматривающего такого условия.
Кроме того, из положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение трех месяцев.
При этом, законодатель отнес на усмотрение соответствующего государственного учреждения решение вопроса о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств для реализации гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат исполнению работодателем, который при рассмотрении настоящего дела не оспаривал обстоятельства наличия у истца права на сохранение за ним среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения.
Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату среднего заработка на период трудоустройства (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.07.2016 № 33-12640/2016
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Судебная практика по делам об оспаривании решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации >>>
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Судебная практика по делам об оспаривании решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации >>>
Работница, работавшая у индивидуального предпринимателя, была уволена в связи с сокращением. В трудовом договоре конкретные случаи и размеры выходного пособия и других компенсационных выплат не определены. Отказ работодателя в выплате выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяц на период нетрудоустройства незаконен, поскольку трудовым договором прямо предусматрена обязанность работодателя соблюдать требования законодательства о труде, что не исключает возможность распространения на работника на период действия договора всех гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 № 33-12167/2015
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 06.08.2009
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 № 33-12167/2015
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 06.08.2009
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12640/2016
27 июля 2016 г.
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ж. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца З., представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от 03.12.2015 N З. уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя. После прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, а также на период трудоустройства, чем нарушил личные неимущественные права З.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с З. в трудовых отношениях в период с <...> по 03.12.2015, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства выплаты работнику в полном объеме всех причитающихся при увольнении сумм. Полагал, что являясь работодателем - физическим лицом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрев в трудовом договоре обязанности по выплате работнику при увольнении выходного пособия и других компенсационных выплат. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2016 иск З. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу З. средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 26623 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1298 руб. 72 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Индивидуальный предприниматель Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> З. состояла с индивидуальным предпринимателем Ж. в трудовых отношениях в должности <...>.
Приказом от 03.12.2015 N З. уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства соблюдения работодателем порядка и процедуры увольнения работника, последним не оспаривались, в связи с чем не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
В целях поиска подходящей работы в двухнедельный срок со дня увольнения З. обратилась в ГКУ "<...> центр занятости", которым не была трудоустроена, в связи с чем органом службы занятости населения принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня прекращения трудовых отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при увольнении З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не предоставил работнику гарантии и компенсации, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, чем безусловно нарушил личные неимущественные права истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права, в частности, необоснованном применении положений ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмены обжалуемого решения.
Действительно, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, включающей в себя и статью 307, согласно которой случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
В заключенном между сторонами трудовом договоре конкретные случаи и размеры выплачиваемых при его прекращении выходного пособия и других компенсационных выплат не определены.
Между тем, поскольку пункт N трудового договора прямо предусматривает обязанность работодателя соблюдать требования действующего законодательства о труде, что не исключает возможность распространения на работника на период действия договора всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством, суд правильно применил в споре положения ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей для работника, увольняемого в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя, такие гарантий как выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Установив обстоятельства не выплаты истцу выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, суд первой инстанции, исходя из позиции ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, превышающего три месяца, определил период, за который с работодателя в пользу работника подлежит взысканию только средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, то З., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имела право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
В силу требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан произвести с работником расчет в день прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом прекращен 03.12.2015, в этот же день работник ознакомлен с приказом об увольнении. Выплата выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна была произведена ответчиком в день увольнения истца, поэтому именно с этой даты у З. возникло право на выплату взыскиваемой суммы, в связи с возникшей у работодателя обязанностью произвести полный расчет с работником.
З. обратилась в суд 11.03.2016, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался информированностью работника о наличии у работодателя обязанности по выплате выходного пособия с момента прекращения трудовых отношений.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования З. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ж. выходного пособия, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из данных о заработке истца за <...> - <...> годы, согласно сведений содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ.
В соответствии с приведенным судом в решении расчетом размер среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы составил 26623 руб. 82 коп.
Указанный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, его правильность не опровергнута.
Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, в силу не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования индивидуального трудового спора, основаны на ошибочном толковании трудового законодательства, не предусматривающего такого условия.
Кроме того, из положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение трех месяцев.
При этом, законодатель отнес на усмотрение соответствующего государственного учреждения решение вопроса о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств для реализации гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат исполнению работодателем, который при рассмотрении настоящего дела не оспаривал обстоятельства наличия у истца права на сохранение за ним среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения.
Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату среднего заработка на период трудоустройства (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву