Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении по сокращению
>
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.05.2017 № 11-5558/2017
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по сокращению >>>
Все об увольнении по сокращению >>>
Судебная практика по делам об оспаривании решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации >>>
Если организация не оспорила решение Центра занятости о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению, то отказ работнику в такой выплате незаконен
«
Поскольку решение о сохранении за истцом среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принято полномочным органом, указанное решение работодателем в судебном порядке не оспорено, при этом на момент рассмотрения дела в суде данное решение ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 № 33-44165
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-5558/2017
4 мая 2017 г.
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2017 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании выходного пособия за третий месяц после увольнения.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А") о взыскании недополученного выходного пособия за третий месяц после увольнения в связи с сокращением в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО "А" с 31 августа 2006 года на должности ***. 21 апреля 2014 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 28 июня 2016 года направил в ООО "А" заявление о выплате ему выходного пособия за третий месяц после увольнения, приложив копию решения ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска по Советскому району N 3596 от 22 июля 2014 года. Однако, данное письмо работодателем не получено, пособие не выплачено.
Истец Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "А" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "А" в пользу Г. выходное пособие в размере *** руб. Взыскал с ООО "А" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "А" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на копии решения ГУ по труду и занятости населения г. Челябинска N 3596 от 22 июля 2014 года, однако, в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ оригинал такого решения истцом не представлен. Кроме того, направленная истцом в адрес ответчика копия решения органа занятости не может являться доказательством принятия органом занятости необходимого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. указывает на несостоятельность доводов ответчика, ссылается на то, что направленный оригинал решения от 22 июля 2016 года N 3596, выданного ГУ по труду и занятости населения г. Челябинска, ответчик намеренно уклоняется получить, поэтому он был вынужден обратиться в суд, который вынес законное и справедливое решение.
Представитель ответчика ООО "А" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из материалов дела следует, что Г. на основании трудового договора N 1 от 01 сентября 2006 года состоял в трудовых отношениях с ООО "А", работал в должности *** (л.д. 74 - 81).
21 апреля 2014 года действие трудового договора с истцом прекращено. Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 82 - 83).
При увольнении истцу было выплачено выходное пособие за два месяца после увольнения, что сторонами не оспаривалось.
22 июля 2014 года Отделом по Советскому району ОКУ ЦЗН г. Челябинска Г. выдано решение N 3596 для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ (л.д. 110).
28 июня 2016 года Г. направил на имя директора ООО "А" Ф. заказным письмом копию решения службы занятости от 22 июля 2014 года и заявление о выплате причитающегося ему пособия за третий месяц (л.д. 9, 10).
Из письма Челябинского почтамта от 11 ноября 2016 года следует, что письмо, направленное Г. в адрес ООО "А", поступило в отделение почтовой связи "Ч" 30 июня 2016 года. Извещение на ценное письмо выдано почтальону для доставки в день поступления, которое опущено им в почтовый ящик, вторичное извещение выписывалось и доставлялось через 5 дней. ООО "А" находится в квартире, простые письма и извещения опускаются в почтовый ящик, расположенный на лестничной площадке, который закрыт и имеет замок. В отделении почтовой связи "Ч" заявление и доверенность от руководителя ООО "А" на получение корреспонденции отсутствует. Руководитель либо представитель ООО "А" в отделение почтой связи за получением ценного письма не обращались (л.д. 8).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение среднемесячного заработка на период трудоустройства установлено Трудовым кодексом РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Сохранение за уволенным работником среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения относится к числу гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам, принятие соответствующего решения законом возложено на органы занятости населения.
В соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 марта 1998 года N 113/6-64 (действующего в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ в части, не противоречащей названному кодексу), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. При этом орган, по решению которого произведена реорганизация или ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного (реорганизованного) предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.
Поскольку решение о сохранении за истцом среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принято полномочным органом, указанное решение работодателем в судебном порядке не оспорено, при этом на момент рассмотрения дела в суде данное решение ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на копии решения ГУ по труду и занятости населения г. Челябинска N 3596 от 22 июля 2014 года, в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ оригинал такого решения истцом не представлен, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В свою очередь, документ - это разновидность письменного доказательства, под которым следует понимать исходящий от соответствующих учреждений, предприятий, организаций письменный акт, удостоверяющий факты и события, имеющие юридическое значение.
Как следует из материалов дела, копия решения ГУ по труду и занятости населения г. Челябинска N 3596 от 22 июля 2014 года выдана заместителем директора - начальником отдела по Советскому району ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска, заверена печатью (л.д. 110). Таким образом, судом обоснованно в качестве письменного доказательства принята представленная копия решения.
Доводы ответчика о том, что направленная истцом в адрес ответчика копия решения органа занятости не может являться доказательством принятия органом занятости необходимого решения, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях, каких-либо доказательств, опровергающих факт выдачи указанного решения, материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом в материалы дела с возражениями на апелляционную жалобу представлен оригинал решения Отдела по Советскому району ОКУ ЦЗН г. Челябинска от 22 июля 2014 года N 3596, выданный Г. для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ (л.д. 138).
Указанное решение в связи с неполучением ответчиком ранее направленного заказного письма возвращено истцу 23 марта 2017 года, о чем составлен акт заместителем начальника почтового отделения 454028 (л.д. 137). Поскольку ранее истцом данное решение не могло быть представлено, суд апелляционной инстанции признал возможным принять указанное решение в качестве доказательства по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части размера взысканного пособия, а также государственной пошлины сторонами не обжалуется, при этом, судебная коллегия находит правильным решение суда в части размера выходного пособия, взысканного судом с ответчика в пользу истца в размере *** руб., а также размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении по сокращению
>
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.05.2017 № 11-5558/2017
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по сокращению >>>
Все об увольнении по сокращению >>>
Судебная практика по делам об оспаривании решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации >>>
Судебная практика по делам об увольнении по сокращению >>>
Все об увольнении по сокращению >>>
Судебная практика по делам об оспаривании решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации >>>
Если организация не оспорила решение Центра занятости о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению, то отказ работнику в такой выплате незаконен
« Поскольку решение о сохранении за истцом среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принято полномочным органом, указанное решение работодателем в судебном порядке не оспорено, при этом на момент рассмотрения дела в суде данное решение ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 № 33-44165
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 № 33-44165
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-5558/2017
4 мая 2017 г.
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2017 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании выходного пособия за третий месяц после увольнения.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А") о взыскании недополученного выходного пособия за третий месяц после увольнения в связи с сокращением в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО "А" с 31 августа 2006 года на должности ***. 21 апреля 2014 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 28 июня 2016 года направил в ООО "А" заявление о выплате ему выходного пособия за третий месяц после увольнения, приложив копию решения ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска по Советскому району N 3596 от 22 июля 2014 года. Однако, данное письмо работодателем не получено, пособие не выплачено.
Истец Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "А" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "А" в пользу Г. выходное пособие в размере *** руб. Взыскал с ООО "А" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "А" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на копии решения ГУ по труду и занятости населения г. Челябинска N 3596 от 22 июля 2014 года, однако, в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ оригинал такого решения истцом не представлен. Кроме того, направленная истцом в адрес ответчика копия решения органа занятости не может являться доказательством принятия органом занятости необходимого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. указывает на несостоятельность доводов ответчика, ссылается на то, что направленный оригинал решения от 22 июля 2016 года N 3596, выданного ГУ по труду и занятости населения г. Челябинска, ответчик намеренно уклоняется получить, поэтому он был вынужден обратиться в суд, который вынес законное и справедливое решение.
Представитель ответчика ООО "А" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из материалов дела следует, что Г. на основании трудового договора N 1 от 01 сентября 2006 года состоял в трудовых отношениях с ООО "А", работал в должности *** (л.д. 74 - 81).
21 апреля 2014 года действие трудового договора с истцом прекращено. Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 82 - 83).
При увольнении истцу было выплачено выходное пособие за два месяца после увольнения, что сторонами не оспаривалось.
22 июля 2014 года Отделом по Советскому району ОКУ ЦЗН г. Челябинска Г. выдано решение N 3596 для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ (л.д. 110).
28 июня 2016 года Г. направил на имя директора ООО "А" Ф. заказным письмом копию решения службы занятости от 22 июля 2014 года и заявление о выплате причитающегося ему пособия за третий месяц (л.д. 9, 10).
Из письма Челябинского почтамта от 11 ноября 2016 года следует, что письмо, направленное Г. в адрес ООО "А", поступило в отделение почтовой связи "Ч" 30 июня 2016 года. Извещение на ценное письмо выдано почтальону для доставки в день поступления, которое опущено им в почтовый ящик, вторичное извещение выписывалось и доставлялось через 5 дней. ООО "А" находится в квартире, простые письма и извещения опускаются в почтовый ящик, расположенный на лестничной площадке, который закрыт и имеет замок. В отделении почтовой связи "Ч" заявление и доверенность от руководителя ООО "А" на получение корреспонденции отсутствует. Руководитель либо представитель ООО "А" в отделение почтой связи за получением ценного письма не обращались (л.д. 8).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение среднемесячного заработка на период трудоустройства установлено Трудовым кодексом РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Сохранение за уволенным работником среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения относится к числу гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам, принятие соответствующего решения законом возложено на органы занятости населения.
В соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 марта 1998 года N 113/6-64 (действующего в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ в части, не противоречащей названному кодексу), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. При этом орган, по решению которого произведена реорганизация или ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного (реорганизованного) предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.
Поскольку решение о сохранении за истцом среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принято полномочным органом, указанное решение работодателем в судебном порядке не оспорено, при этом на момент рассмотрения дела в суде данное решение ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на копии решения ГУ по труду и занятости населения г. Челябинска N 3596 от 22 июля 2014 года, в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ оригинал такого решения истцом не представлен, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В свою очередь, документ - это разновидность письменного доказательства, под которым следует понимать исходящий от соответствующих учреждений, предприятий, организаций письменный акт, удостоверяющий факты и события, имеющие юридическое значение.
Как следует из материалов дела, копия решения ГУ по труду и занятости населения г. Челябинска N 3596 от 22 июля 2014 года выдана заместителем директора - начальником отдела по Советскому району ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска, заверена печатью (л.д. 110). Таким образом, судом обоснованно в качестве письменного доказательства принята представленная копия решения.
Доводы ответчика о том, что направленная истцом в адрес ответчика копия решения органа занятости не может являться доказательством принятия органом занятости необходимого решения, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях, каких-либо доказательств, опровергающих факт выдачи указанного решения, материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом в материалы дела с возражениями на апелляционную жалобу представлен оригинал решения Отдела по Советскому району ОКУ ЦЗН г. Челябинска от 22 июля 2014 года N 3596, выданный Г. для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ (л.д. 138).
Указанное решение в связи с неполучением ответчиком ранее направленного заказного письма возвращено истцу 23 марта 2017 года, о чем составлен акт заместителем начальника почтового отделения 454028 (л.д. 137). Поскольку ранее истцом данное решение не могло быть представлено, суд апелляционной инстанции признал возможным принять указанное решение в качестве доказательства по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части размера взысканного пособия, а также государственной пошлины сторонами не обжалуется, при этом, судебная коллегия находит правильным решение суда в части размера выходного пособия, взысканного судом с ответчика в пользу истца в размере *** руб., а также размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву