Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 № 33-19324/2016
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Взыскание работницей выходного пособия в повышенном размере, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору. Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что данная выплата не относится к выплатам, предусмотренным положениями ст.178 ТК РФ, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда и по существу, носит произвольный характер
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 № 33-1774/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-8754/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-8528/2016
Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 № 44Г-2/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2015 № 33-27717/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 № 33-22533/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-16055
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2015 № 33-15080
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 № 33-8624
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 № 33-9464
Определение Московского городского суда от 12.12.2014 № 4г/8-13160
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2014 № 33-34427/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2014 № 33-38042
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 № 11-24522
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 № 11-25247
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 31.03.2016 № 33-244/2016
Определение Верховного суда РФ от 12.11.2012 № 5-КГ12-64
Определение Верховного суда РФ от 10.09.2010 № 14-В10-10
Апелляционное определение Костромского областного суда от 06.11.2013 № 33-1867
Кассационное определение Московского городского суда от 29.01.2013 № 4г/2-191/13
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.06.2012 № 33-987/13
Апелляционное определение Омского областного суда от 30.05.2012 № 33-3121/2012
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19324/2016
18 мая 2016 г.
Судья суда первой инстанции Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Федотовой Ю.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юралс Энерджи» по доверенности Рубановой Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Сабитовой Д.И. к ООО «Юралс Энерджи» о взыскании вознаграждения по трудовому договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сабитова Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юралс Энерджи», в котором просила о взыскании вознаграждения по трудовому договору в размере (…) руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что с 12 декабря 2005 года она работала в организации ответчика по трудовому договору в должности кредитного контролера Департамента по экономике и финансам. Дополнительным соглашением от 14 апреля 2015 года истец переведена на должность начальника отдела казначейства департамента по экономике и финансам. Согласно п.6.1 договора истцу установлена заработная плата в размере (…) руб., согласно дополнительного соглашения к нему № 5 от 31 марта 2008 года заработная плата истца составила (…) руб.
15 ноября 2015 года должность истца сокращена и она уволена по ст. 81 ТК РФ, однако, при увольнении истцу не выплачено вознаграждение, предусмотренное п. 10.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2009 года, что составляет (…) руб.
В суде первой инстанции представитель истца – адвокат Сахарова С.И. просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика – по доверенностям Суратова Н.А., Рубанова Н.В., Иванова С.В. возражали против иска.
Кунцевским районным судом г. Москвы 15 февраля 2016 года вынесено решение, которым постановлено : Взыскать с ООО «Юралс Энерджи» в пользу Сабитовой Д.И. гарантированную трудовым договором компенсацию в размере (…) руб. (…).
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика – по доверенностям Рубановой Н.В. и Ивановой С.В., просивших об отмене решения, возражения представителя истца – по ордеру адвоката Сахаровой С.И., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 12 декабря 2005 года и работала с 12 декабря 2005 года в должности кредитного контролера Департамента по экономике и финансам с окладом в размере (…) руб. в месяц (п.6.1 договора).
Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялся заработок истца и с 01 апреля 2008 года заработная плата составляла (…) руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 17 августа 2009 года к трудовому договору изменен п. 10.1 трудового договора, и изложен в следующей редакции «при прекращении настоящего договора во всех случаях и по любым основаниям, работодатель выплачивает работнику все предусмотренные действующим законодательством РФ компенсации и предоставляет все предусмотренные законодательством гарантии при увольнении по соответствующему основанию, а также дополнительно выплачивает работнику вознаграждение в размере (…) руб.».
Дополнительным соглашением от 14 апреля 2015 года к трудовому договору, истец переведена на должность начальника отдела казначейства Департамента по экономике и финансам.
В соответствии с приказом № (…) от 16 ноября 2015 года истец уволена 16 ноября 2015 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению штата работников организации.
Удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст.129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная выплата предусмотрена трудовым договором и подлежит выплате в полном объеме.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора в связи с сокращением штата (численности) работников организации является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При прекращении трудового договора по названному основанию работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенными работниками в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии , если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен ( ч.ч.1, 2 ст.178 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем в ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также установленные обстоятельства по делу, положения Правил внутреннего трудового распорядка ответчика и Положение об оплате труда работников ООО «Юралс Энерджи», судебная коллегия пришла к выводу о том, что ни нормами материального права, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена выплата какого-либо вознаграждения при расторжении трудового договора с работниками ответчика.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что предусмотренная дополнительным соглашением от 17 августа 2009 года выплата в виде вознаграждения в размере (…) руб. не относится к выплатам, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда и по существу, носит произвольный характер.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения в размере (…) руб. и о незаконности решения суда первой инстанции, поэтому решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Сабитовой Д.И. к ООО «Юралс Энерджи» о взыскании вознаграждения в размере (…) руб.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 № 33-19324/2016
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Взыскание работницей выходного пособия в повышенном размере, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору. Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что данная выплата не относится к выплатам, предусмотренным положениями ст.178 ТК РФ, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда и по существу, носит произвольный характер
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 № 33-1774/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-8754/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-8528/2016
Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 № 44Г-2/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2015 № 33-27717/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 № 33-22533/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-16055
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2015 № 33-15080
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 № 33-8624
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 № 33-9464
Определение Московского городского суда от 12.12.2014 № 4г/8-13160
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2014 № 33-34427/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2014 № 33-38042
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 № 11-24522
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 № 11-25247
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 31.03.2016 № 33-244/2016
Определение Верховного суда РФ от 12.11.2012 № 5-КГ12-64
Определение Верховного суда РФ от 10.09.2010 № 14-В10-10
Апелляционное определение Костромского областного суда от 06.11.2013 № 33-1867
Кассационное определение Московского городского суда от 29.01.2013 № 4г/2-191/13
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.06.2012 № 33-987/13
Апелляционное определение Омского областного суда от 30.05.2012 № 33-3121/2012
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 № 33-1774/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-8754/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-8528/2016
Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 № 44Г-2/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2015 № 33-27717/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 № 33-22533/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-16055
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2015 № 33-15080
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 № 33-8624
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 № 33-9464
Определение Московского городского суда от 12.12.2014 № 4г/8-13160
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2014 № 33-34427/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2014 № 33-38042
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 № 11-24522
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 № 11-25247
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 31.03.2016 № 33-244/2016
Определение Верховного суда РФ от 12.11.2012 № 5-КГ12-64
Определение Верховного суда РФ от 10.09.2010 № 14-В10-10
Апелляционное определение Костромского областного суда от 06.11.2013 № 33-1867
Кассационное определение Московского городского суда от 29.01.2013 № 4г/2-191/13
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.06.2012 № 33-987/13
Апелляционное определение Омского областного суда от 30.05.2012 № 33-3121/2012
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19324/2016
18 мая 2016 г.
Судья суда первой инстанции Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Федотовой Ю.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юралс Энерджи» по доверенности Рубановой Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Сабитовой Д.И. к ООО «Юралс Энерджи» о взыскании вознаграждения по трудовому договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сабитова Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юралс Энерджи», в котором просила о взыскании вознаграждения по трудовому договору в размере (…) руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что с 12 декабря 2005 года она работала в организации ответчика по трудовому договору в должности кредитного контролера Департамента по экономике и финансам. Дополнительным соглашением от 14 апреля 2015 года истец переведена на должность начальника отдела казначейства департамента по экономике и финансам. Согласно п.6.1 договора истцу установлена заработная плата в размере (…) руб., согласно дополнительного соглашения к нему № 5 от 31 марта 2008 года заработная плата истца составила (…) руб.
15 ноября 2015 года должность истца сокращена и она уволена по ст. 81 ТК РФ, однако, при увольнении истцу не выплачено вознаграждение, предусмотренное п. 10.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2009 года, что составляет (…) руб.
В суде первой инстанции представитель истца – адвокат Сахарова С.И. просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика – по доверенностям Суратова Н.А., Рубанова Н.В., Иванова С.В. возражали против иска.
Кунцевским районным судом г. Москвы 15 февраля 2016 года вынесено решение, которым постановлено : Взыскать с ООО «Юралс Энерджи» в пользу Сабитовой Д.И. гарантированную трудовым договором компенсацию в размере (…) руб. (…).
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика – по доверенностям Рубановой Н.В. и Ивановой С.В., просивших об отмене решения, возражения представителя истца – по ордеру адвоката Сахаровой С.И., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 12 декабря 2005 года и работала с 12 декабря 2005 года в должности кредитного контролера Департамента по экономике и финансам с окладом в размере (…) руб. в месяц (п.6.1 договора).
Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялся заработок истца и с 01 апреля 2008 года заработная плата составляла (…) руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 17 августа 2009 года к трудовому договору изменен п. 10.1 трудового договора, и изложен в следующей редакции «при прекращении настоящего договора во всех случаях и по любым основаниям, работодатель выплачивает работнику все предусмотренные действующим законодательством РФ компенсации и предоставляет все предусмотренные законодательством гарантии при увольнении по соответствующему основанию, а также дополнительно выплачивает работнику вознаграждение в размере (…) руб.».
Дополнительным соглашением от 14 апреля 2015 года к трудовому договору, истец переведена на должность начальника отдела казначейства Департамента по экономике и финансам.
В соответствии с приказом № (…) от 16 ноября 2015 года истец уволена 16 ноября 2015 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению штата работников организации.
Удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст.129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная выплата предусмотрена трудовым договором и подлежит выплате в полном объеме.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора в связи с сокращением штата (численности) работников организации является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При прекращении трудового договора по названному основанию работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенными работниками в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии , если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен ( ч.ч.1, 2 ст.178 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем в ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также установленные обстоятельства по делу, положения Правил внутреннего трудового распорядка ответчика и Положение об оплате труда работников ООО «Юралс Энерджи», судебная коллегия пришла к выводу о том, что ни нормами материального права, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена выплата какого-либо вознаграждения при расторжении трудового договора с работниками ответчика.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что предусмотренная дополнительным соглашением от 17 августа 2009 года выплата в виде вознаграждения в размере (…) руб. не относится к выплатам, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда и по существу, носит произвольный характер.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения в размере (…) руб. и о незаконности решения суда первой инстанции, поэтому решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Сабитовой Д.И. к ООО «Юралс Энерджи» о взыскании вознаграждения в размере (…) руб.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву